дело № 1 – 773/2023
74RS0031-01-2023-004442-76
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 10 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Яхина А.Д.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,
потерпевших Г И.А., П И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Урываева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
В период до 30 января 2022 года, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, предложил Г И.А. свои услуги по продаже <адрес обезличен> и дальнейшем приобретении квартиры большего размера, при этом, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. А с целью укрепления доверительного отношения со стороны Г И.А., ФИО1 позиционировал себя как представителя ИП ФИО2, Центр Ипотеки и Новостроек «Ипотечный сервис», которым в действительности не являлся.
Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил Г И.А., что приискал покупателей для приобретения двухкомнатной квартиры, принадлежащей Г А.В. и Г И.А. в равных долях, и попросил у последней в качестве прикрытия комиссии риелтора денежные средства в сумме 175 000 рублей, при этом заранее не намереваясь выполнять свои обязательства по продаже квартиры. 30.01.2022 года Г И.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, убежденная им в том, что последний намерен добросовестно исполнять обязательства посреднических услуг в продаже квартиры, доверяя ему, находясь в ТЦ «Тройка» расположенного по адресу: <...> передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. 31.01.2022 года в дневное время, Г А.В. по указанию ФИО1 перевел со своей банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 115 000 рублей на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» принадлежащий К О.А., а Г И.А. по указанию ФИО1 перевела со своего расчетного счета <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 рублей на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» принадлежащий К О.А. В тоже время, то есть 31.01.2022 года, К О.А, не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, на остановке «Европейский», расположенной около ТЦ «Тетрис» по адресу: <адрес обезличен>, передала ФИО1 125 000 рублей, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.
02.02.2022 года ФИО1, находясь в помещении Центр Ипотеки и Новостроек «Ипотечный сервис» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> с целью укрепления доверия Г И.А., а также для придания своим действиям гражданско-правовых отношений, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, с корыстной целью, не намереваясь возвращать полученные за прикрытие комиссии риелтора денежные средства, заключили между Г И.А., Г А.В., с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, договор возмездного оказания услуг от 02.02.2022 года.
Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств Г И.А., попросил у последней денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве задатка для осуществления брони на покупку <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Г А.И., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, убежденная в том, что последний намерен добросовестно исполнять условия договора, доверяя ему, попросила своего мужа Г А.В. перевести со своей банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» сумму в размере 40 000 рублей на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» принадлежащий Л Д.К. и находящейся в пользовании ФИО1 в качестве залога за вышеуказанную квартиру. Г А.В., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 14.02.2022 года в дневное время, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в его мобильном телефоне, с банковской карты <номер обезличен> открытого в ПАО «Сбербанк» по ул. Советская, 162 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска на имя Г А.В., перевел на банковскую карту <номер обезличен> открытый в ПАО «Сбербанк» по пр. Карла Маркса, 143/1 в г. Магнитогорске на имя Л Д.К., денежные средства в размере 40 000 рублей.
С целью придания правомерности своим действиям ФИО1, 14.02.2022 года в вечернее время, находясь в агентстве недвижимости «Формула недвижимости», расположенного по адресу: <...>, заключил предварительный договор купли-продажи по объекту недвижимости расположенного по адресу <адрес обезличен>, в качестве задатка за покупку указанной квартиры, в равных долях предназначенные на приобретение жилья для Г И.А. и Г А.В., и передал задаток в размере 15000 рублей Г Ф.К собственнику вышеуказанной квартиры. Оставшейся суммой денежных средств в размере 25000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продолжая при этом обманывать Г И.А., вводя ее в заблуждение относительно дальнейшего приобретения квартиры. В апреле 2022 года, в Агентстве Недвижимости «Формула недвижимости», расположенном по адресу пр. Карла Маркса, 165 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 получил сумму задатка в размере 15000 рублей от Г Ф.К., по предварительному договору купли-продажи от 14.02.2023 года и полученные денежные средства Г И.А. не вернул, распорядившись ими по собственному усмотрению.
Таким образом, ФИО1, получив денежные средства в общей сумме 215 000 рублей и, не исполнив взятые на себя перед Г И.А. обязательства по продаже и приобретению квартиры, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана и злоупотребления доверием похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г И.А. ущерб в сумме 215 000 рублей, что является значительным размером.
Он же ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.
16.11.2022 года в дневное время ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, находясь в <адрес обезличен>, попросил у ранее знакомого Г И.С. передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, под предлогом займа, обещая вернуть денежные средства 05.12.2022 года, при этом не имея реальной возможности и заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул П И.С. относительно своих намерений. П И.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, в указанном жилом доме передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего, ФИО1, удерживая при себе денежные средства, с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
20.11.2022 года в дневное время, ФИО1 действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, находясь в г. Магнитогорске попросил ранее знакомого П И.С. передать ему денежные средства в сумме 300 000 рублей и 335 000 рублей, под предлогом займа, сообщив ему, что денежные средства нужны для проведения нескольких сделок по недвижимости, обещая вернуть денежные средства до 13.12.2022 года, при этом не имея реальной возможности и заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманул П И.С. относительно своих намерений. П И.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, 20.11.2022 года в дневное время, денежные средства в сумме 300 000 рублей перевел на банковскую карту <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк», которая принадлежит матери ФИО1 – Е Т.В.
22.11.2022 года в 15:58 часов, П И.С. со своей банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» открытой в офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...> перевел на банковскую карту ФИО1 банка «Тинькофф» сумму в размере 150 000 рублей.
22.11.2022 года в 16:00 часов, находясь возле магазина «Магнит» расположенного по адресу: ул. Советская, 117 в г. Магнитогорске ФИО1 получил от П И.С. денежные средства в размере 150 000 рублей. <дата обезличена>, в 16:11 часов, П И.С. со своей банковской карты <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» открытой в офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...> перевел на банковскую карту ФИО1 банка «Тинькофф» сумму в размере 35 000 рублей.
Далее ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, с корыстной целью, заранее не намереваясь возвращать занятые денежные средства, 30.11.2022 года, находясь в доме № 6 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске, обратился к П И.С. занять ему сумму в размере 150 000 рублей сроком до 13.12.2022 года, сообщив что денежные средства нужны для операции матери, которая болеет онкологией. П И.С., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и доверяя тому, занял вышеуказанную сумму. 30.11.2022 года, в дневное время, П И.С. находясь по адресу: <...>, со своей банковской карты <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» открытой в офисе ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...> перевел денежные средства в сумме 110000 рублей на банковскую карту ФИО1 банка «Тинькофф банк», а остаток суммы в размере 40000 рублей передал наличными ФИО1
Таким образом, в период времени с 16.11.2022 года по 30.11.2022 года ФИО1, получив от П И.С. под предлогом займа денежные средства в общей сумме 1 785 000 рублей и не исполнив взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, действуя умышленно, с корыстной целью, путём обмана и злоупотребления доверием, похитил вышеуказанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П И.С. ущерб в сумме 1 785 000 рублей, что является особо крупным размером.
Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что конце января 2022 года ему на абонентский номер, указанный в его объявлениях на сайте «Авито», позвонила Г И.А., заинтересовавшись квартирой, которую он реализовывал в <адрес обезличен>. Он сообщил Г И.А., что данная квартира уже реализована и предложил риелторские услуги в поиске жилища. В ходе устной договоренности они согласовали сумму реализации жилища Г И.А. - 2 900 000 рублей. Денежная сумма, которая была бы получена от реализации данной квартиры свыше 2 900 000 рублей, это была бы его личная прибыль. Он «выставил» данную квартиру под реализацию за 3 100 000 рублей. 29.01.2022 в дневное время он позвонил Г и сообщил, что ее <адрес обезличен> он намерен показать потенциальным покупателям, которые готовы приобрести квартиру Г за 2 850 000 рублей, на что та согласилась. <дата обезличена>, в вечернее время он пришел к Г и сообщил, что её необходимо оплатить прикрытие комиссии риелтора покупателей в сумме 150 000 рублей. Г согласилась, передав ему частями испрашиваемую сумму. 31.01.2022 он позвонил Г и сообщил, что сумма со 150 000 рублей увеличилась до 175 000 рублей. На следующий день, он попросил Г перевести оставшуюся часть денежных средств по номеру телефона <номер обезличен>, который принадлежит К О.А. Последняя получив деньги, отдала их ему. Получив деньги от супругов Г, 02.02.2022 года он заключил договор возмездного оказания услуг в «Ипотечном сервисе», расположенном в <адрес обезличен>, после чего сообщил Г, что покупатели готовы приобрести квартиру, сделка запланирована 28.02.2022.
Далее он стал искать квартиру для Г, предложенная им <адрес обезличен>, Г устроила, поэтому он сообщил последней о необходимости внесении задатка в 40 000 рублей. Указанную сумму супруг ФИО3 перевел на банковскую карту его бывшей супруги Л Д.К., которые он в дальнейшем обналичил. 14.02.2022 в вечернее время суток, в офисе «Формула недвижимости», он составил предварительный договор купли-продажи от 14.02.2022 на сумму 15000 рублей, в двух экземплярах, один собственнику квартиры, второй для Г. После подписания он отдал задаток 15000 рублей собственнику квартиры, а 25 000 рублей он проиграл на ставках, изначально соврав Г об общей сумме залога в размере 40000 рублей. 28.02.2022 года ему позвонил менеджер с банка АО «КУБ» и сообщил, что сделка у покупателя квартиры Г не состоится, так как покупатель отказался от сделки. Иных покупателей на квартиру Г он не нашел. В апреле 2022 года, он забрал переданный ранее у собственника <адрес обезличен> 000 рублей, но Г их не вернул, так как проиграл на ставках. В настоящий момент у него имеется задолженность перед Г И.А. на общую сумму 215 000 рублей, которую он намерен погасить.
В августе 2022 года, получив от своего знакомого Ф П.С., номер П И.С., он позвонил тому и попросил в долг 100 000 рублей для проведения сделок по недвижимости. При этом он пообещал П вернуть денежные средства в течение двух недель с 10% процентной надбавкой. Поскольку он у П вызвал доверие, тот без проблем занял ему испрашиваемую сумму денег. В дальнейшем он неоднократно обращался к П с займом денежных средств и тот соглашался, так как он всегда вовремя отдавал деньги с процентами. 16.11.2022 он снова обратился к П с просьбой занять 1 000 000 рублей, пообещав вернуть до 05.12.2022 года с 15%, сообщив, что денежные средства необходимы для проведения сделок по недвижимости. П согласился и отдал ему запрашиваемую сумму. В действительности, в тот момент он играл на ставках в букмекерских организациях и полученную от П сумму полностью проиграл. 20.11.2022 года он вновь обратился к П с просьбой занять ему 300 000 и 335 000 рублей, якобы для проведения нескольких сделок, пообещав вернуть с процентами до 13.12.2022 года. П вновь поверил ему и перевел 300 000 рублей на банковскую карту его матери Е Т.В., которую он позже обналичил. Оставшиеся 335 000 рублей, П перевел ему на карту «Тинькофф Банк», а частично отдал наличными. Все деньги он также проиграл на ставках. 30.11.2022 года в дневное время он приехал к П и попросил у того 150 000 рублей на якобы операцию для тяжело больной матери, пообещав вернуть до 13.12.2022, на что П согласился, передав ему испрашиваемую сумму. Все денежные средства, которые он занял у П И.С. должен был отдать до <дата обезличена>, однако он их проиграл на ставках. Позже он признался П о проигрыше взятых в долг 1 785 000 рублей, написал тому расписку, а также частично возместил ущерб на сумму 55 000 рублей. В содеянном раскаивается (том 2, л.д. 90-96, 128-
В ходе проверок показаний на месте, ФИО1 показал, каким образом путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств у Г И.А. и П И.С., показав последовате льность своих действий (том 2 л.д. 117-120, 124-127).
Суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО1 и признает их в качестве относимых и допустимых доказательств его виновности в совершенных преступлениях, поскольку эти показания подсудимого согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.
Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Потерпевшая Г И.А., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования суду показала, что в 2021 году, они с супругом приняли решение о продаже своей двухкомнатной <адрес обезличен> и приобретении квартиры большего размера. На интернет-сервисе «Авито» она подобрала интересующую квартиру, после чего позвонила по указанному номеру, ей ответил ранее не знакомый ФИО1, являющийся риелтором фирмы «Ипотечный сервис». Последний пояснил, что заинтересовавшая её квартира продана, но тот готов подыскать ей необходимую квартиру а также оказать помощь в продаже её двухкомнатной квартиры. 29.01.2022 года ей позвонил ФИО1 и сообщил о потенциальных покупателях её квартиры, с которыми намерен пришел и показал тем её квартиру. На следующий день ФИО1 ей сообщил, что её квартира заинтересовала покупателей и те готовы приобрести за 2 850 000 рублей, с чем она согласилась. 30.01.2022 к ней домой пришел ФИО1 и сказал, что необходимо оплатить прикрытие комиссии риелтора покупателей в сумме 150 000, с чем она согласилась и позже передала ФИО1 запрашиваемую сумму денег, частично наличными, а также путем перевода с банковского счета её супруга на банковский счет указанный ФИО1. Через несколько дней, ФИО1 ей пояснил, что вместо 150 000 рублей ей необходимо заплатить 175 000 рублей, с чем она также согласилась и перевела тому оставшуюся сумму. 02.02.2022 ФИО1 заключил с ней договор возмездного оказания услуг в офисе фирмы «Ипотечный сервис», по адресу: <...> «а», а именно на продажу и покупку квартиры.
Параллельно с продажей квартиры, ФИО1 подыскивал им варианты приобретения новой квартиры, после просмотра предложенной ФИО1 <адрес обезличен>, она согласилась приобрести указанную квартиру взамен своей прежней. ФИО1 ей сообщил, чтобы заинтересовавшая её квартиры не была продана, необходимо оплатить задаток в сумме 40 000 рублей. Согласившись с предложением ФИО1, он попросила своего супруга перевести ФИО1 40 000 рублей, что и было сделано.
28.02.2022 в утреннее время ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что с ним связался риелтор покупателей и пояснил, что в связи с началом СВО банки приостановили деятельность по ипотечному кредитованию, в связи с чем покупатель её старой квартиры отказался от сделки.
Позже она созвонилась с ФИО1, поскольку тот не смог продать её старую квартиру, она в итоге не смогла приобрести себе новое жилье. Стала просить ФИО1 вернуть обратно деньги, однако последний каждый раз обещал выполнить свои обязательства но в итоге их не выполнил, поэтому она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб в сумме 215 000 рублей является для нее значительным. Переданные ФИО1 денежные средства были совместным с супругом накоплениями (том 1, л.д. 221-228, 230-234; том 2, л.д. 8-13).
Потерпевший П И.С., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования суду показал, что ранее он неоднократно занимал ФИО1 денежные средства под проценты, которые последний ему возвращал. Суммы были разные, самая большая сумма, которую он занимал была 1 000 000 рублей, которую ФИО1 отдал через две-три недели. 16.11.2022 года в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил занять 1 000 000 рублей под крупную сделку. Не раздумывая, он согласился, и передал ФИО1 в срок до 05.12.2022 года запрашиваемую сумму, так как ранее неоднократно занимал денежные средства и возвращал с процентами в срок.
Через несколько дней, в ноябре 2022 года ФИО1 вновь ему позвонил попросил занять 300 000 и 335 000 рублей на несколько сделок в срок до 13.12.222 года. Желая заработать деньги на процентах. он занял указанную сумму ФИО1 передав ему как наличными так и путем перевода на банковские счета указанные ФИО1. 30.11.2022 в дневное время к нему пришел ФИО1 и сообщил о тяжелом заболевании матери, на лечение которой требуется 150 000 рублей, стал плакать и умолять его занять денежные средства на лечение в указанной сумме. ФИО1 пояснил, что в настоящее время его мать находится в Городской больнице № 3. Поверив ФИО1 он передал тому 150 000 рублей. У него не возникало сомнений в том, что ФИО1 его обманет, так как последний показывал документы на квартиру и говорил, что в случае не возврата долга перепишет на него свою <адрес обезличен>.
В декабре 2022 года через свою знакомую он узнал, что в городской больнице № 3 никто не лежит под фамилией указанной ФИО1 как его мать. У него стали возникать сомнения в достоверности информации, сообщенной ему ФИО1, поэтому он через свою супругу взял у ФИО4 расписку на суму займа в размере 1 785 000 рублей. 30.12.2022 года в дневное время, встретившись с ФИО1 он узнал, что всю сумму денежных средств тот проиграл на ставках на спорт. ФИО1 предложил ему покрыть свои долги, переписав на него свою квартиру, на что он согласился и заключил с ФИО1 договор купли-продажи на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, а также забрал у ФИО1 заграничный паспорт, водительское удостоверение и военный билет. 16.01.2023 ему позвонил специалист с Росреестра и сообщил, что регистрация по квартире ФИО1 приостановлена. Со слов последнего он узнал, что тот задолжал деньги третьим лицам и также заложил свою квартиру. 19.02.2023 ФИО1 передал ему в счет возмещения ущерба 55 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен особо крупный ущерб в сумме 1 785 000 рублей, из которых 55 000 рублей возмещена. Не настаивает на строгом наказании (том 1, л.д. 241-251).
У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших, суд признает эти показания данные ими на протяжении предварительного и судебного следствия относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания являются последовательными, обстоятельными и детальными, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.
В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей.
Из показаний свидетеля показания свидетеля Г А.В. следует, что в 2021 году они с супругой приняли решение о покупке нового жилья, для чего решили продать с вою старую <адрес обезличен>, а затем приобрести квартиру большего размера. В январе 2022 года, его супруга на интернет-сайте «Авито» заинтересовавшись одной из квартир, созвонилась по указанному номеру, после чего стал вести диалог с риелтором ФИО1 Последний пообещал ей оказать помощь в продаже старой квартиры и в приобретении нового жилья. Со слов супруги ему стало известно, что за продажу старого жилья, ФИО1 попросил 175 000 рублей, из которых 115 000 рублей он перевел со своей банковской карты на карту ФИО1., а его супруга передала ФИО1 60 000 рублей. Также ФИО1 занимался поиском им нового жилья, попросив за это 40 000 рублей, которые также тому были выплачены, однако в последующем, ФИО1 не выполнил свои обязательства, получив от него и супруги в общей сложности 215 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму (том 2, л.д. 40-45).
Из оглашенных показаний свидетеля К О.А. следует, что 31.01.2022 в утреннее время ей позвонил ранее знакомый ФИО1 и попросил использовать её банковскую карту для перевода задатка за квартиру, сославшись на проблемы с личной банковской картой. Она согласилась с предложением ФИО1 и в указанный день, разными суммами получила от А.В.Г 125 000 рублей, которые она сняла со своей карты и отдал ФИО1. 07.02.2022 аналогичны образом она получила от А.В.Г Г. 13 000 рублей и отдала ФИО1 (том 2, л.д. 15-20).
Из оглашенных показаний свидетеля А С.М. следует, что она является руководителем агентства недвижимости «Ипотечный сервис», там же работал ФИО1. А.В., который в октябре 2022 года уволился из-за личных проблем. В сентябре 2022 года от ФИО5 ей стало известно, что ФИО1 занимает у всех деньги, а затем ставит ставки в букмекерских компаниях (том 2, л.д. 21-26).
Из оглашенных показаний свидетеля К В.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, в 2015 году открыл агентство недвижимости «Ипотечный сервис», в котором является директором, офис расположен по адресу: <...> каб. 202, 203. У него в подчинении руководитель агентства А С.М. и 7 риелторов. Агентство недвижимости предоставляет услуги по продаже объекта недвижимости, поиск подходящих вариантов, по подготовке и оформлению документов и помощь в одобрение ипотеки. С 01.02.2022 года, по ученическому договору, который оформляется на 3 месяца, в его агентстве работал. ФИО1 Последний аттестацию не прошел, поэтому не был принят на работу. В октябре 2022 года в социальной сети «Вконтаке» в группе «Ипотечный сервис» он выложил информацию, о том, что ФИО1 в агентстве не работает (том 2, л.д. 70-75).
Из оглашенных показаний свидетеля Л Д.К. следует, что с 18.01.2018 года по 09.12.2021 года она состояла в браке с ФИО1, после расторжения брака проживали около одного года, в настоящее время живут раздельно. ФИО1 с 07.07.2014 официально трудоустроен в ОАО «ММК Метиз» в должности газоспасателя, а с 2022 года стал подрабатывать в агентстве недвижимости «Ипотечный сервис». До заключения брака, ФИО1 производил ставки в букмекерских компаниях, она знала об этом, но никакого внимания не придала. С сентября 2020 года у нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России». С 20.08.2020 по декабрь 2022 года указанная банковская карта находилась в личном пользовании ФИО1, к которому привязан ее абонентский номер <***>. Все проводимые транзакции по карте она видела. 14.02.2022 ей поступило уведомление о поступившем переводе на сумму 40000 рублей с банковской карты А.В.Г (том 2, л.д. 46-51).
Из оглашенных показания свидетеля П Л.В. следует, что 16.11.2022 в вечернее время, когда на находилась дома, её супруг сообщил, о приезде ФИО1, которому её супруг занял 1 000 000 рублей. Позже от супруга ей стало известно, что тот занял ФИО1 1 785 000 рублей, которые были проиграны ФИО1 в азартные игры, из которых ФИО1 отдал сумму в счет возмещения ущерба в 55000 рублей (том 2, л.д. 63-69).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф П.С. следует, что с 2015 года он знаком с П И.С. В августе 2022 года его родственник продавал свою квартиру, риелтором являлся его давний знакомый ФИО1, которому в последующем он дважды занял денежные средства 30 000 и 60 000 рублей и ФИО1 в оговоренный срок их вернул с процентами. ФИО1 стал просить у него большие суммы денег, но из-за их отсутствия, он не смог ему их занять. Об это он рассказал П И.С., последний желая заработать на процентах деньги, в последующем стал давать ФИО1 деньги в долг (том 2, л.д. 35-39).
Из оглашенных показаний свидетеля Е Т.В. следует, что ФИО1 приходится ей сыном, трудоустроен в ОАО «ММК Метиз» газоспасателем, а также подрабатывает риелтором в агентстве недвижимости «Ипотечный сервис». На её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», 20.11.2022 в дневное время поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей, затем ей позвонил сын и сообщил о поступлении денег, в последующем она снял эти деньги и отдала сыну (том 2, л.д. 57-62).
Суд находит показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.
Заявлением Г И.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ей денежных средств (том 1, л.д. 20).
Протоколом осмотра банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 174-176).
Протоколом осмотра агентства недвижимости «Ипотечный сервис», расположенного по адресу: <...>, каб. 202, 203, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 183-185).
Протоколом выемки у потерпевшей Г И.А. договора возмездного оказания услуг от 02.02.2022 года, расписки подтверждающая получение денежных средств, реквизиты по расчетному счету, чек платежа от 11.02.2023 на сумму 8200 рублей, чек платежа от 11.02.2023 на сумму 15000 рублей (том 1, л.д. 90-91).
Протоколом осмотра договора возмездного оказания услуг от 02.02.2022, расписки от 30.01.2022, чеков платежей от 11.02.2022 (том 1, л.д. 92-94).
Протоколом выемки у свидетеля Г А.В. истории операций по дебетовой карте за 31.01.2022, за 14.02.2022, за 07.02.2022 (том 1, л.д. 125-126)
Протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте Г А.В. (том 1, л.д. 127-129).
Протоколом выемки у свидетеля К О.А. истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 (том 1, л.д. 112-114).
Протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте <номер обезличен> банка ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 (том 1, л.д. 115-117).
Заявлением П И.С. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 785 000 рублей (том 1, л.д. 53).
Протоколом осмотра места дома № 6 по ул. Тополиная в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 180-182).
Протоколом осмотра участка местности у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 2, л.д. 177-179).
Протоколом выемки у потерпевшего П И.С. отчета по банковской карте <номер обезличен> за период с 10.11.2022 по 30.11.2022 ПАО «Сбербанк России»; отчета по банковской карте <номер обезличен> счет <номер обезличен>; выписки по счету <номер обезличен> за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 ПАО «Сбербанк России»; чека по операции от 22.11.2022 ПАО «Сбербанк России»; справки по операции от 22.04.2023 ПАО «Сбербанк России»; чека по операции от 22.11.2022 ПАО «Сбербанк России»; чека по операции от 20.11.2022 ПАО «Сбербанк России»; уведомление о приостановлении государственной регистрации прав; светокопии расписки от 17.11.2022; светокопии расписки от 11.12.2022; светокопии кредитного договора от 22.11.2022 на сумму 352750 рублей денежные средства были зачислены на счет <номер обезличен> (том 1, л.д. 146-149).
Протоколом осмотра изъятых у потерпевшего П И.С. вышеуказанных документов (том 1, л.д. 150-173).
Протоколом выемки у свидетеля Е Т.В. истории операций по дебетовой карте за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 банка ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 176-178).
Протоколом осмотра истории операций по дебетовой карте Е Т.В. за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 банка ПАО «Сбербанк» (том 1, л.д. 179-181).
Протоколом выемки у ФИО1 скриншотов с приложения «Тинькофф Банк» (том 1, л.д. 188-191).
Протоколом осмотра скриншотов с приложения «Тинькофф Банк» изъятых у ФИО1, в ходе которого установлено, что в период с 16.11.2022 по 30.11.2022 ФИО1 совершил перевод денежных средств со своей банковской карты банка «Тинькофф» в Единый центр учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов сумму в размере 1 190 000 рублей (том 1, л.д. 192-204).
Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения вопроса о виновности подсудимого в указанном преступлении.
Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы:
по факту хищения денежных средств в сумме 175 000 рублей принадлежащих Г И.А. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей принадлежащих Г И.А. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения денежных средств в сумме 1 785 000 рублей принадлежащих П И.С. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Суд считает, что по фактам хищений денежных средств принадлежащих Г И.А., в действиях ФИО1 имеется одно продолжаемое преступление.
Как следует из материалов дела, ФИО1, злоупотребляя доверием Г И.А., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, получал от неё денежные средства, якобы за оказание риелторских услуг, при этом не намереваясь их исполнять, то есть ФИО1 совершил ряд тождественных преступных действий, путем изъятия денег одним способом с использованием одних и тех же средств и способов, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о необходимости квалификации действий ФИО1 по эпизодам хищений денежных средств принадлежащих Г И.А. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Эпизоды хищений мошенническим путем денежных средств принадлежащих Г И.А. двумя отдельными преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат исключению из предъявленного обвинения ФИО1, как излишне вмененные.
Квалификацию действий ФИО1 по факту хищения денежных средств принадлежащих П И.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает верной.
Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, своими действиями он предвидел, что причиняет материальный ущерб потерпевшим Г И.А. и П И.С. и желал его причинить из корыстных побуждений.
Форма мошенничества злоупотреблением доверием нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый, вошел к потерпевшим в доверие, создав у тех уверенность в правомерности и выгодности своих действий, поскольку потерпевшие, доверяя ему, предоставили право распоряжения их денежными средствами.
Обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшим.
При этом, подсудимому было заведомо известно об отсутствии у потерпевших перед ними имущественных обязательств, он в полной мере осознавал неправомерность своих действий, связанных с завладением денежными средствами потерпевших.
Квалифицирующие признаки значительный ущерб гражданину и особо крупный размер нашел свое подтверждение в суде, так как сумма причиненного ущерба Г И.А. превышает 5 000 рублей, а сумма причиненного ущерба П И.С. превышает 1 000 000 рублей, как это указано в примечания к ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует:
по факту хищения денежных средств принадлежащих Г И.А. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;
по факту хищения денежных средств принадлежащих П И.С. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Как явки с повинной, суд относит объяснения ФИО1 полученные до возбуждения уголовного дела, в которых изложены обстоятельства совершенных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он имеет регистрацию, постоянное место жительство, трудоустроен, положительно характеризуется.
Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого и преступления средней тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.
Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ими наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая гражданские иски по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевших Г И.А. и П И.С. о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба потерпевшим и его размер, в судебном заседании установлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок один год;
по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок три года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, возместить причиненный материальный ущерб потерпевшим, с ежемесячным предоставлением сведений о производстве выплат потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1:
215 000 рублей 00 копеек в пользу Г.И.А;
1 730 000 рублей 00 копеек в пользу П.И.С.
Уточненный гражданский иск потерпевшего П.И.С о возмещении процентов по договору займа и морального вреда, оставить без рассмотрения. Сохранить за П И.С право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: договор возмездного оказания услуг, расписки, чеки, истории операций по дебетовой карте, отчеты по банковским картам, выписки по счетам, скриншоты с приложения «Тинькофф Банк», CD-R диск – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: п/п
Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 28 ноября 2023 года.