Дело № 2-1325/2022 (37RS0022-01-2022-001098-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт», акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт» (далее – ООО «СитиЛайт»), в котором просила признать договор о переводе долга № от 26.03.2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ООО «СитиЛайт» и Акционерным Обществом Коммерческий Банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново»), недействительным и применить последствия недействительности данной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2017 г. между АО КБ «Иваново» и ООО «Логистика 9001» заключен кредитный договор №. На основании дополнительного соглашения от 29.11.2018 г., договора о переводе долга от 30.11.2018 года ООО «СитиЛайт» принял на себя кредитные обязательства по вышеуказанному договору. 14.01.2019 года ФИО1 без письменного оформления трудовых отношений приступила к работе в должности коммерческого директора ООО «СВК Регион», участником и руководителем которого являлся ФИО. В период с 26.02.2019 года по 27.03.2019 года последний под угрозой увольнения и невыплаты вознаграждения за отработанный период принуждал истца принять на себя долговые обязательства ООО «СитиЛайт» перед банком. 27.03.2019 года между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Иваново», Обществом и ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, подписан оспариваемый договор, в котором указан день заключения 26.03.2019 года, в соответствии с данным договором истец приняла в полном объеме долговые обязательства ООО «СитиЛайт» перед Банком. Спорный договор не устанавливает обязанность ответчика предоставить встречное исполнение в пользу истца, встречного исполнения от ответчика ФИО1 не поступало. Кредитный договор, дополнительное соглашение от 29.11.2018 года, договор о переводе долга от 30.11.2018 года истцу не передавались. ФИО1 полагает, что в силу положений ст.ст.178, 179 ГК РФ оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана, в связи с этим обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО КБ «Иваново», Банк).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что при подписании договора о переводе долга № от 26.03.2019 года не знала действительное положение дел, фактически договор был подписан ею 27.03.2019 года обманным путем под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для нее условиях, что изначально являлось кабальной сделкой. ФИО4, являясь директором и учредителем ООО «СВК Регион», воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами ФИО1 (нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие денежных средств) принуждал ФИО1 к заключению договора. По факту мошеннических действий ФИО4 ФИО1 обращалась с заявлением в правоохранительные органы. Длительное необращение в суд с требованиями о признании сделки недействительной вызвано юридической неграмотностью истца.

Представитель ответчика АО КБ «Иваново» в судебном заседании на исковые требования возражал, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что подписывая договор о переводе долга, содержащий условия предоставления кредита, ФИО1 знала и должна была знать о правовых последствиях совершения указанных действий, о природе исполнения договора, необходимости исполнения его условий, а также о предусмотренных договором последствиях нарушения обязательств. ФИО1 вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, указанное обстоятельство давало основания банку полагаться на действительность сделки. Также представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Исковое заявление ФИО1 подано по истечении указанного срока.

Представитель ответчика ООО «СитиЛайт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.11.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СитиЛайт», АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки (гражданское дело №). Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

27.09.2017 года между АО КБ «Иваново» и ООО «Логистика 9001» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 10000 000 руб. на срок до 26.03.2019 года под 8% годовых.

30.11.2018 года между АО КБ «Иваново», ООО «Логистика 9001» и ООО «СитиЛайт» в лице директора ФИО7, заключен договор о переводе долга № от 30.11.2018 года, по условиям которого последнее принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального заемщика (ООО «Логистика 9001») по вышеуказанному кредитному договору. Процентная ставка установлена договором в 12% годовых.

Дополнительным соглашением к данному договору № от 26.03.2019 года стороны изменили срок возврата кредита, увеличив его до 26.03.2021 года.

26.03.2019 года между Банком, ООО «СитиЛайт», в лице директора ФИО7, и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор о переводе долга, по условиям которого истец в полном объеме принимает на себя обязательства первоначального кредитора (ООО «СитиЛайт») по кредитному договору № от 27.09.2017 года с дополнительным соглашением от 29.11.2018 года. Пунктом 1.2 предусмотрены условия кредитного договора. Данный договор подписан сторонами.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании сделки – договора о переводе долга № от 26.03.2019 года, заключенного между истцом и ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана. Согласие на подписание данного договора истец не давала и ни с одной из сторон не обсуждалось. ФИО4 изначально просил подписать договор переуступки прав требования, настаивал на том, чтобы это произошло 26.03.2019 г., что доказывает о его заинтересованности и выгоде. ФИО4 умолчал о существовании спорного договора. В банке 26.03.2019 г. на истца уже был открыт счет, все проводки уже были проведены и подготовлены документы, т.е. все было спланировано заранее. Истец как ИП ФИО1 деятельность не вела, доход в месяц не превышал 30000 руб., находилась в декретном отпуске. Банк не затребовав ни поручителей, ни залогового имущества одобрил спорный договор.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обязанность доказывания наличия умысла ответчика при несообщении истцу сведений, которые, по его мнению, повлияли бы на его решение заключить договор дарения, в том числе о финансовом состоянии общества и о проведении проверки правоохранительными органами в отношении общества, лежит на истце, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.

Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно и разумно, на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями и отказаться от его заключения в случае возникновения у нее каких-то сомнений.

Более того, из пояснений истца на протяжении судебного разбирательства, а также представленной стенограммы разговоров с ФИО4, следует, что истцу было известно о заключении подобного рода сделок с иными лицами и организациями, и, она добровольно заключила оспариваемый договор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заключая оспариваемый договор о переводе долга, имела возможность ознакомиться с деятельностью таких организаций как ООО «СитиЛайт», ООО «ТРАЛ», с финансовыми документами и незамедлительно обратиться в АО КБ «Иваново» с заявлением о расторжении заключенного договора в порядке, установленным действующим законодательством. Времени с момента заключения спорного договора до даты отзыва лицензии у банка у истца было достаточно, чтобы выразить свое волеизъявление, однако этого сделано не было. Фактически истец начала предпринимать действия по оспариванию договора о переводе долга № только после взыскания с нее задолженности Арбитражным судом Ивановской области.

Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного Апелляционного суда от 22.05.2020 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 года, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.09.2017 года: по основному долгу - 8000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 339191,76 руб. с последующим доначислением по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга 8000000 руб. (либо его части, в случае погашения), начиная с 07.09.2019 года по дату фактического погашения задолженности, пени за просрочку уплаты процентов в размере 12095,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64756 руб.

Разрешая заявленные требования, а также рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб, суды указали, что по условиям договора о переводе долга от 26.03.2019 года № истец выразил согласие на перевод долга по кредитному договору от 27.09.2017 года № с первоначального должника на ответчика путем подписания данного договора, что согласуется с положениями ст. 391 ГК РФ.

Доводы истца о принуждению к заключению спорного договора были предметом проверки Фрунзенского районного суда г.Иваново в рамках рассмотрения гражданского дела №. В частности, проверяя доводы истца о том, что сделка совершена под принуждением ФИО4, являющегося руководителем ООО «СВК Регион» и непосредственным руководителем ФИО1, находящейся в трудовых отношениях с данным обществом, суд указал следующее. Согласно договору о переводе долга № от 26.03.2019 года сторонами сделки являлись Банк, ООО «СитиЛайт» в лице директора ФИО7, и Индивидуальный предприниматель ФИО1 Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества следует, что учредителем данного юридического лица является ФИО6, директором – ФИО7 Сведений о том, что ФИО4 имеет какое-либо отношение к данному юридическому лицу, выписка, а также иные представленные в дело доказательства, не содержат. Кроме того, истцом и представителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений как с ООО «СитиЛайт», так и с ООО «СВК Регион». Подписывая договор о переводе долга, содержащий условия предоставления кредита, ФИО1 знала и должна была знать о правовых последствиях совершения указанных действий, о природе исполнения договора, необходимости исполнения его условий, а также о предусмотренных договором последствиях нарушения обязательств. Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились истцом, указанное обстоятельство давало основания Банку полагаться на действительность сделки. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства вносились иным лицом, материалы дела не содержат. Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принуждении ФИО1, собственноручно подписавшей оспариваемый договор, к его заключению, и необоснованности соответствующих доводов истца.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 также не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделки под принуждением.

Обращения истца в правоохранительные органы с заявлениями о принуждении ее к заключению договора при отсутствии окончательного решения по данным заявлениям с привлечением виновных лиц к ответственности вышеуказанных доводов ФИО1 не подтверждают.

Судом установлено, что договор о переводе долга подписан сторонами, в том числе истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по лицевым счетам №№, №, № в период с 26.03.2019 года по 17.05.2019 года денежные средства в счет исполнения обязательств по договору вносились ФИО1, имеющей в данный период статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства вносились иными лицами, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылки истца на то, что денежных средств в погашение кредита она не вносила, данные денежные средства внесены иными лицами, обоснованными признаны быть не могут.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не являются допустимыми доказательствами доводов истца, поскольку указанные лица не были очевидцами заключения спорного договора и им достоверно не известно о договоренностях, достигнутых между ФИО1 и ФИО4, поскольку они также не были очевидцами данного события.

Тот факт, что на момент заключения спорной сделки у истца были финансовые проблемы, также не свидетельствует о том, что сделка была совершена под влиянием обмана или существенного заблуждения. Указанное обстоятельство не подтверждает и утверждения истца о том, что сделка была совершена на крайне невыгодных условиях для истца. Для признания сделки кабальной (п.3 ст.179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку. Однако таких доказательств истцом не представлено. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В своих дополнительных письменных пояснениях истец ссылается на ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга от 26.03.2019 г. стороны преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки.

Доводы о притворности спорной сделки были предметом оценки Фрунзенского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № и не нашли своего подтверждения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора о переводе долга недействительным должен исчисляться с даты, когда ФИО1 узнала, что ее обманули. Как следует из пояснений истца, она поняла, что ее обманули еще будучи в банке после получения на подпись наряду с договором об уступке права требования еще договора о переводе долга. Окончательно она поняла, что ее обманули после отзыва лицензии у АО КБ «Иваново». Лицензия была отозвана у кредитной организации Банком России на основании приказа от 05.04.2019 г. №. С настоящим иском истец обратился в суд только 26.03.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиЛайт», акционерному обществу Коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2022 года.