Решение по делу № 2-102/2022 от 02.08.2022 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УИД №RS0№-22

Дело № 2-102/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Воскресенский городской суд с иском ФИО5(в настоящее время после вступления в брак Толока) С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, (том 1 л.д.3-5).

02.08.2022года представитель истца ФИО2, действующая по доверенности(л.д. 217 т.2), уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 145 400руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4108руб.(том 2 л.д.206). Данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению, т.к. ответчик по делу получила данные уточненные требования ранее и это не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 27.03.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Кио государственный номер № под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО4

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля Кио государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(договор №).

Ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о страховом случае и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 145400руб.(от 12.04.2021года № 381).

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 145 400руб., без учета транспортно-трасологического исследования от 15.04.2021года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.03.2021года.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

28.04.2021года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности(л.д. 217 т.2), поддержала заявленные требования, с учетом уточнений и просила их удовлетворить в полном объеме. С заключением экспертизы ознакомлена, с выводами согласна.

Ответчик Толока(до заключения брака ФИО5) С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещена(л.д. 208-209 т.2). 25.07.2022года в адрес суда от ответчика ФИО3 поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие. С уточненным иском она знакома, с заключением эксперта ознакомлена. Возражает против исковых требований и просит в иске отказать.(л.д. 210 т.2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ранее, ответчиком ФИО5(в настоящее время Толока) С.В. в суд представлены письменные возражения, на основании которых она также требования истца не признает и просит в удовлетворении иска отказать.(л.д. 48-56 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования, с учетом уточнений, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как следует из материалов дела ответчик Толока(до брака ФИО5) С.В. являлась собственником автомобиля КIA CERATO государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства(л.д. 11-12 т.1).

21.12.2021года ответчик ФИО5 вступила в брак и сменила фамилию на «Толока», что подтверждено копией свидетельства о заключении брака(л.д. 68 т.2) и копией паспорта(л.д. 67 т.2).

27.03.2021года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Кио государственный номер № под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП(л.д. 9 т.1)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Рено Логан, под управлением ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении(л.д. 10 т.1)

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника автомобиля Кио государственный номер № ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(договор №), что подтверждается копией страхового полиса(л.д. 16 т.1).

На основании статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

01.04.2021года ответчик ФИО5 обратилась с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления(л.д. 7 т.1)

02.04.2021года специалистами ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено обследование автомобиля ответчика и подготовлено экспертное заключение №, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO государственный номер №, что подтверждается копией заключения(л.д. 27-36 т.1).

07.апеля 2021года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 было подписано соглашение, на основании которого был определен размер страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП в сумме 145 400руб.(л.д. 164 т.1).

На основании вышеуказанного заключения истцом в пользу ответчика ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 145400руб., что подтверждается копией платежного поручения от 13.04.2021года №(л.д. 19 т.1).

Факт получения ответчиком Толока(ранее ФИО5) С.В. данных денежных средств был подтвержден ответчиком в ходе судебного заседания от 17.11.2021года(л.д. 196-197 т.1).

Оплата страхового возмещения была осуществлена истцом ответчику в размере 145 400руб., без учета транспортно-трасологического исследования от 15.04.2021года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 27.03.2021года.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 15.04.2021года № следует, что специалистом было проведено исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП(транспортно-трасологическая диагностика). По результатам данного исследования эксперт трасолог ФИО6 пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле КIA CERATO государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2021года.(л.д. 167-189 т.1)

Затем в адрес ответчика было направлено истцом предложение о возврате ранее выплаченных денежных средств, что подтверждено материалами дела(л.д.190-191 т.1) и показаниями ответчика в ходе судебного заседания от 17.11.2021года. Данное предложение ФИО5 было оставлено без удовлетворения, т.к. она считает себя не виновной в данной аварии и законно получила страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В целях устранения выявленных противоречий Воскресенским городским судом Московской области на основании определения от 17.11.2021года по ходатайству ответчика ФИО5 по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО7.(л.д. 198-199 т.1).

Согласно заключения № от 12.01.2022года, подготовленного экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО7.(л.д. 3-37 т.2) следует, что на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также предоставленных в распоряжение эксперта фотоизображений, имеющиеся на автомобиле КIA CERATO государственный номер № повреждения, их форма, места локализации и характер образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявления истца, произошедшего 27 марта 2021года(л.д. 24 т.2 ответ на 5 вопрос).

Не согласившись с вышеуказанным заключением представителем истца в адрес суда представлена рецензия от 03.03.2022года, подготовленная специалистом ООО «ТК Сервис М»(л.д. 79-101 т.2), из которой следует, что заключение эксперта № от 12.01.2022года ООО «3Д-Эксперт» не соответствует требованиям действующих правовых актов и применяемых экспертных методик.

29.03.2022года в адрес суд поступило ходатайство от представителя истца о назначении и проведении по данному делу повторной судебной экспертизы(л.д. 109 т.2).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28.03.2022года по данному гражданскому делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»(л.д. 117-120 т.2).

Согласно выводов экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», изложенных в заключении № следует, что механизм образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле КIA CERATO государственный номер №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 01.04.2021года и отображенных на предоставленных фотоматериалах, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 27.03.2021года по адресу: .(л.д. 181-182 т.2).

Суд принимает за допустимое доказательство указанное выше заключение эксперта, т.к. оно составлено специалистами в области проведения судебной автотехнической и трасологической экспертизы, которые судом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, не доверять выводам представленного заключения АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», изложенных в заключении № у суда не имеется оснований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № подготовлено с учетом исследования материалов данного дела и материалов административного дела по факту ДТП от 27.03.2021года, который в подлиннике приобщен к делу.(л.д. 68-76 т.1 копия).

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» № 22-099, согласно которого установлен факт, что механические повреждения на автомобиле ответчика не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 27.03.2021года по адресу: , то суд считает обоснованными требования истца, т.к. ответчику необоснованно было выплачено страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП от 27.03.2021года и сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4108руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.06.2021года(л.д. 6 т.1), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнений, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки , в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 145 400(сто сорок пять тысяч четыреста)руб.00коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 108(четыре тысячи сто восемь)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 09 августа 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь