Копия УИД 16RS0№-03
дело №
категория 2.160
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НасибовойФлюреНурсалиховне, НасибовуРовшануРамисоглы, акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств марки «KiaSerato», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО10, и автомобиля марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9
В результате данного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.Страховщик АО СК «Чулпан» признал случай страховым и в порядке возмещения ущерба произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей.
Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец обратился в ООО «Регион-Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaSerato», государственный регистрационный знак №, составила 176300 рублей.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 121300 рублей (176300 руб.– 55000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 3626 рублей.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО СК «Чулпан», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО10, ООО «Автоград+».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела его представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что требования к АО СК «Чулпан» заявлены о взыскании убытков в размере 121300 рублей вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме подписано истцом в день обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА без определения суммы ущерба, что нарушает принцип информированного выбора потерпевшего.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО6 иск не признал. Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО5 полагал иск обоснованным.
Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в суд не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В письменном возражении представитель ответчика АО СК «Чулпан» в удовлетворении иска просил отказать, указав, чтостраховщик является ненадлежащим ответчиком по делу. С потерпевшим подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. Таким образом истцом выбрана денежная форма страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит определению исходя из Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей. Страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнено в установленный срок. Кроме того истец к финансовому уполномоченному не обращался, тем самым досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц – ПАО «СК «Росгосстрах», ООО «Автоград+» в суд не явились, надлежаще извещены.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон об ОСАГО).
По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Пунктом 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортных средств марки «KiaSerato», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10, и марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО9
В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
ДТП произошло из-за нарушения ФИО9 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, водителя ФИО10 - в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, согласившись с возможным увеличением сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Одновременно в тот же день подписано соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами. (л.д. 150-157)
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертсервис», составлен акт осмотра транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертсервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 55000 руб., без учета износа 87700 рублей (л.д. 161-165).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направления на ремонт на СТОА: ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Автоград +" по адресу: <адрес>. (л.д. 158,159)
В адрес ответчика от СТОА ИП ФИО7 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный Законом об ОСАГО, а также в связи с отсутствием запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвел выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Однако, как следует из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашение о денежной выплате вместо ремонта возможно только после осмотра транспортного средства, когда известны объем ущерба и стоимость.
Согласно пункту 38 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В данном случае истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля. При подписании в тот же день соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами потерпевший не имел полной информации об ущербе. От проведения восстановительного ремонта на СТОА после выданных страховщиком направлений истец не отказывался.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам страховщика, изложенным в возражении на исковое заявление, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы возмещения с натуральной на денежную.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вина в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» №/У-22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaSerato», государственный регистрационный знак <***>, составила 176300 рублей.
Определяя сумму убытков, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставленное доказательство о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, является допустимым доказательством и выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 121300 рублей (176300 руб.– 55000 руб.)
Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43850 рублей (87700) /2), размер которого определен исходя стоимости восстановительного ремонта без учета износа определенного заключением ООО «Экспертсервис» в размере 87700 рублей.
При этом несостоятельны доводы ответчика – страховщика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в данном случае по требованию потерпевшего о взыскании убытков досудебный порядок не предусмотрен.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» подлежат удовлетворению. В иске ФИО1 к ФИО9, ФИО3 следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд одновременно взыскивает с АО СК «Чулпан» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3626 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) убытки в размере 121300 рублей, штраф в размере 43850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к НасибовойФлюреНурсалиховне, НасибовуРовшануРамисоглы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.12.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина