Дело № 2-631/2022 15 сентября 2022 года

77RS0012-02-2021-017382-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке груза, оплата услуг по условиям которого осуществлена им в полном размере в сумме 2 290,00 руб. В процессе перевозки груза грузчики ответчика уронили перевозимый духовой шкаф, приведя его в негодность. Истец просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов, взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость духового шкафа Bosch HBG633NB1 в общей сумме 171 980,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке и доставке духового шкафа, в сумме 2 290,00 руб., неустойку (пеню) в размере 7 419,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 3% цены услуг по перевозке и доставке духового шкафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств в сумме 2 290,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции искового заявления просив расторгнуть договор возмездного оказания услуг по перевозке грузов, заключенный между ним и ООО «Грузовое такси «Газелькин», взыскать в его пользу с ответчика двукратную стоимость духового шкафа Bosch HBG633NB1 в общей сумме 219 800,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке и доставке духового шкафа, в сумме 2 290,00 руб., расходы, связанные с приобретением стекла духового шкафа в размере 14 534,00 руб., неустойку в размере 2 290,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 196 973,00 руб., штраф (л.д.203-206).

Истец в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.210-211).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «Грузовое такси» «Газелькин» путем направления смс-сообщения с телефонного номера, осуществив заказ на перевозку груза - духового шкафа Bosch HBG633NB1 в заводской упаковке, без сопровождения с адреса: <адрес> для доставки на адрес: <адрес>. Заказу был присвоен №, автомашина для перевозки груза с г.р.з. <данные изъяты> была подана ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Стоимость оказываемой ответчиком услуги составила 2 290 руб. и была оплачена истцом в полном объеме путем передачи водителю автомашины наличных денежных средств в момент передачи груза к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 41 мин. на телефонный номер истца поступило от ответчика сообщение о выполнении заказа (л.д.14).

В процессе перемещения груза в <адрес> холле подъезда по указанному выше адресу грузчики уронили духовой шкаф, в результате чего последний получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, произведенной истцом в процессе доставки груза сотрудниками организации ответчика (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Грузовое такси» «Газелькин» заявление, в котором изложил обстоятельства произошедшего, просив возместить двойную стоимость повреждённого (испорченного) груза в сумме 97 000 руб., вернуть провозную плату в размере 2 290 руб. Указанное заявление было направлено посредством электронной почты, а ДД.ММ.ГГГГ продублировано путем направления посредств ом АО «Почта России» (л.д.21-24, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовое такси» «Газелькин» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав, что исполнителем заявки являлся водитель ФИО3, с которым был заключен договор аренды автомобиля <***>, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет арендатор (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Грузовое такси» «Газелькин» досудебную претензию, в которой просил возвратить уплаченные им денежные средства за услуги грузоперевозки в размере 2 290 руб., возместить стоимость повреждённого груза в размере 85 990,00 руб. (л.д.28-31). Претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование представлен встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HBG633NB1 (программно-техническое устройство). На момент проведения осмотра духовой шкаф встроен в кухонную мебель. Механические повреждения объекта не выявлены, однако, присутствуют признаки, указывающие на то, что до проведения осмотра был произведен восстановительный ремонт – замена стекла духового шкафа.

Отвечая на вопрос суда, эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт духового шкафа Bosch HBG633NB1 возможен путем замены фронтального стекла.

Эксперт обращает внимание суда на то, что при использовании запасных частей от производителя, фирменное стекло дверцы – трехслойное, с крепежами; фирменные запасные части являются импортными, в настоящее время из-за сложившейся экономической ситуации, применяемых к РФ санкций, сняты с продажи у официальных дилеров и в настоящее время не поставляются.

При применении аналоговых запасных частей изделие, возможно, не сохранит первоначальных свойств, вероятно, уменьшит срок службы, утратит свой товарный вид и не гарантирует безопасность использования изделия по прямому назначению.

Стоимость восстановительного ремонта духового шкафа Bosch HBG633NB1 на дату проведения экспертизы составляет 41 103 руб.

Действительная стоимость духового шкафа в результате полученных повреждений понизилась на 41 103 руб. (л.д.169-196).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит список использованной литературы, подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; квалификация экспертов ФИО4 и ФИО5 подтверждена; эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

Указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения между истцом и ответчиком, помимо общих положений гражданского законодательства о сделках, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка" в части, устанавливающей условия заключения и исполнения договора перевозки груза, а также специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

Частью 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта также предусмотрена возможность заключения договора перевозки груза посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок груза - заявки грузоотправителя.

Согласно ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

Согласно части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть третья данной статьи).

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах исполнения условий договора перевозки.

Из анализа представленных в дело доказательств совокупности судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Грузовое такси «Газелькин» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки груза – встраиваемого духового шкафа Bosch HBG633NB1.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 2 290,00 руб., которые оплачены истцом водителю автомашины <***> при передаче груза к перевозке.

В ходе доставки груза потребителю по вине лиц, осуществлявших перевозку, произошло его падение непосредственно в пункте назначения, в результате которого духовой шкаф Bosch HBG633NB1 получил механические повреждения – было разбито фронтальное стекло духового шкафа.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотоснимками, произведенными истцом в ходе перевозки, на которых, в том числе, отражены осыпь стекла в непосредственной близости от места падения перевозимого груза и обломки упаковки из пенопласта, а также стоп-кадры камеры видео-наблюдения, из содержания которых с очевидностью следует, что перевозившие духовой шкаф грузчики, уронили его в ходе транспортировки непосредственно в месте назначения – подъезде жилого дома, результатом чего явилось описанное выше повреждение (л.д.15-17, 23).

В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, ввиду не предоставления ответчиком доказательств того, что повреждение перевозимого груза произошло не по его вине, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащее исполнил договор перевозки, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за повреждение груза.

Поскольку восстановление повреждённого духового шкафа является возможным, в силу части 2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого груза, а именно 41 103 руб.

Согласно положений части 3 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная последним провозная плата в размере 2 290,00 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, как например договор перевозки, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не предусмотрена ответственность за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы в указанной части положения Закона "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на оказание услуги надлежащего качества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. Размер компенсации должен быть определен в сумме 3 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 ст.31 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы ответчиком не удовлетворены, с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 2 290 х 503 х 3%=34 556,10 руб., но не более 2 290,00 руб. Указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора перевозки, заключённого между ним и ответчиком, суд полагает необходимым в данной части в иске отказать, поскольку прекратить обязательство, ранее уже прекращенное исполнением, невозможно. Так как услуга по перевозке груза была истцу оказана, хотя качество ее и является ненадлежащим, основания для расторжения исполненного договора отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, в число которых истец включил суммы, потраченные им на оплату стоимости переезда железнодорожным и авиа транспортом из места жительства в г. Москва в Санкт-Петербург и обратно, а также расходы на проживание в Санкт-Петербурге.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему:

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о понесенных им затратах на проезд по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва в даты судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ (2315,60+1947,20), ДД.ММ.ГГГГ (2820,30+2090,20), ДД.ММ.ГГГГ (7 401,00), ДД.ММ.ГГГГ (2717,60+3639,00), ДД.ММ.ГГГГ (5432,00), ДД.ММ.ГГГГ (3057,60+3805,00), а всего в сумме 35 225,50 руб. (л.д.104-105, 108-109, 132-136, 153-159, 208-209).

Также представлены документы, свидетельствующие об оплате истцом проживания в следующие даты: 09-ДД.ММ.ГГГГ (3 500,00), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2520,00х3=7560,00) (л.д.106-107, 110-112).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что относимыми к рассматриваемому делу являются платежные документы, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на проезд в сумме 35 225,50 руб., а также на проживание в сумме 6 020,00 руб. (3500,00+2520,00).

Поскольку проживание в Санкт-Петербурге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) не обусловлено участием ФИО1 в рассмотрении настоящего гражданского дела, из понесенных им расходов за три дня проживания суд полагает относящимися к данному делу лишь 2 520,00 руб., оплаченные за один день проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела транспортных расходов и расходов на проживание, составляет 41 245,50 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования суд удовлетворяет в части, а именно на 19,12% (219800 + 14534 +2290+ 2290=238914; 41103 + 2290 + 2290=45683; 45683 х 100/238914=19,12%), понесенные истцом судебные расходы на проезд и проживание подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 7 886,14 руб. (41 245,5х19,12%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных положений Закона суд приходит к выводу, что с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 284,57 руб. (41 103+2 290 + 3 000 +2 290 + 7 886,14).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку на время судебного заседания и на время, необходимое для проезда в суд, если суд расположен в местности, удаленной от места жительства работника, тот освобождается от работы в связи с исполнением государственных обязанностей.

Кроме того, в обоснование данного требования и его размера истец представил суду справки с места работы ООО «ТЕКТУС.ИТ», из которых следует, что ФИО1 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по автоматизации процессов в сфере недвижимости и финансов, а также указана стоимость одного рабочего дня работника (л.д.137, 160, 207). Однако, представленные документы не содержат сведений о том, что в связи с отсутствием на рабочем месте в даты судебных заседаний истцу не была начислена и выплачена ООО «ТЕКТУС.ИТ» заработная плата.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2 107,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о защите прав потребителя в связи с оказанием некачественной услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере 41 103 рубля, расходы по оплате услуг по перевозке груза в размере 2 290 рублей, неустойку в размере 2 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 7 886 рублей 14 копеек, штраф в размере 28 284 рубля 57 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 107 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 сентября 2022 года.