РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «28» ноября 2022 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Дзюбе Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере: 401 000 рублей 00 копеек; с САО «ВСК» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 179 750 рублей 00 копеек; неустойку за каждый день просрочки за период с 14.12.2021 года по день подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 484 000 рублей 00 копеек, с последующим начислением на сумму 400 000 руб. 00 коп. исходя из: 1% за каждый день просрочки за период с 15.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства (решения суда); сумму компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму судебных расходов в размере 41 079,80 рублей из которых: 9 000 руб. 00 коп. – за независимую экспертизу; 1 930 руб. 00 коп. - расходы по оформлению доверенности; 3 000 руб. 00 коп. – юридическая консультация; 3 000 руб. 00 коп. - подготовка претензии в САО «ВСК»; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000 руб. 00 коп. – подготовка искового заявления; 10 000 руб. 00 коп. – услуги представителя в суде; 370 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 730 руб. 00 коп. – расходы по оплате за телеграмму; 1 445 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 604 руб. 00 коп. – расходы по оплате за телеграмму.

При этом ссылается на то, что 16 октября 2021 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «KIA RIO» и автомобиля «ВАЗ 210930», который пересек сплошную линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «KIA RIO», под управлением ФИО1 На основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 22 октября 2021 года установлено, что гражданин ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный номер №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия РРР №, сроком до 16.11.2021 года, а гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №№, сроком до 15 января 2022 года, который ФИО2 предоставил сотрудникам ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару при оформлении дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 года. Страховой полис виновного у сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не вызывал сомнения, в связи с чем его данные были внесены в постановление об административном правонарушении. Так, истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в САО «ВСК», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. 23 ноября 2021 года истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <...> по месту нахождения головного офиса САО «ВСК». 24 ноября 2021 года поврежденное транспортное средство «KIA RIO» государственный регистрационный номер № предоставлено на осмотр эксперту САО «ВСК». Однако, 06 декабря 2021 года САО «ВСК» направило отказ № в выплате суммы страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку. Однако, в подтверждение своего отказа САО «ВСК» никаких документов не предоставило, ответ ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о том, что полис виновного прекратил действие, и по какой причине, не направило. В связи с этим, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер № от 04.02.2022 года, определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 292 800,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 334 300,00 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 66 700,00 рублей. Истцом, направлены заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции и заявление - претензия от 11 февраля 2022 года к САО «ВСК» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (которые САО «ВСК» получило 14 февраля 2022 года), однако, 21 февраля 2022 года Ответчиком САО «ВСК» был направлен отказ № с указанием, что «страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. То есть, САО «ВСК» урегулирует Ваше событие, получив от страховой компании ООО «Согласие» застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, соответствующее поручение в ответ на свой запрос. Поданная в ООО «Согласие» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком», не предоставляя никаких подтверждений в обоснование своего отказа. 16 марта 2022 года ФИО1 было подано обращение №№ в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК». Однако, 30 марта 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 вынес отказ в удовлетворении требований от 30 марта 2022 года №№, мотивировав тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, а также, что ООО «СК «Согласие» по запросу Финансовой организации предоставлены сведения о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ № в связи с выявлением ложных/неполных сведений, представленных страхователем при заключении ОСАГО. Однако, доказательств расторжения договора ОСАГО серии ХХХ № также не предоставил. Действия САО «ВСК» истец посчитал незаконными, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду также не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 210930» государственный регистрационный номер №, пересек сплошную линию разметки 1.1, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA RIO» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия РРР №.

Истец, обратился непосредственно в САО «ВСК», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.

Однако, 06 декабря 2021 года САО «ВСК» направило отказ № в выплате суммы страхового возмещения, мотивированный тем, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.), и что указанное обстоятельство находит свое подтверждение в ответе на направленную заявку.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «СК «Согласие» было предоставлено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора и признан незаключенным и не порождающим юридических последствий в виде каких-либо прав и обязанностей договор (полис) ОСАГО серии ХХХ № от 12 января 2021 года. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожного-транспортного происшествия от 16 октября 2021 года не была застрахована в страховой компании. Следовательно, суд делает вывод, что САО «ВСК» не несёт ответственность за причиненный транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный номер <***> материальный ущерб и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении от 17 октября 2021 года собственником транспортного средства «ВАЗ 210930» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2021 года являлась ФИО5. Однако, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, ФИО5 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 30 августа 2021 года, на основании которого, автомобиль «ВАЗ 210930» был продан ФИО3. Таким образом, ФИО3 перешло право собственности на автомобиль, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ и был допущен к праву управления транспортным средством, что также подтверждается страховым полисом ОО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и ущерб причиненный ДТП необходимо взыскать с ФИО2

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключение случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, ФИО1 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению №22/02/18 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный номер <***> от 04 февраля 2022 года, определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 292 800,00 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 334 300,00 рублей, а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 66 700,00 рублей.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 401 000 рублей 00 копеек, состоящая из стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 334 300,00 рублей и величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) в размере 66 700,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Так, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000,00 рублей, которая необходима была истцу для определения цены иска и обращения в суд, её оплата подтверждена документально квитанцией №2312016641 от 04 февраля 2022 года. В связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 445,00 рублей, произведены расходы по оплате за доверенность в размере 1930,00 рублей и расходы по оплате почтовых расходов и за телеграмму в размере 1704,80 рублей. Доверенностью от 04 апреля 2022 года, удостоверенной нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа ФИО6, в реестре за №, доверитель уполномочивает поверенных на представительство его интересов именно по спорному делу в отношении дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2021 года, с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный номер №.В связи с этим, данные требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 3 000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка претензии; 3 000 руб. 00 коп. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, считает подлежащими удовлетворению данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере: 401 000,00 рублей, сумму судебных расходов в размере 41 079,80 рублей из которых: 9 000,00 рублей - производство независимой экспертизы; 1 930,00 рублей – расходы по оформлению доверенности; 3 000,00 рублей – юридическая консультация; 3 000,00 рублей – подготовка претензии; 3 000,00 руб.– подготовка обращения к финансовому уполномоченному; 7 000,00 рублей – подготовка искового заявления; 10 000,00 рублей – услуги представителя в суде; 1704,80 рубля - почтовые расходы и расходы по оплате за телеграмму; 1445,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Колойда А.С.