УИД: 26RS0029-01-2025-005636-63
дело №2-3107/2025
Решение
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Павловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 288 000,00 рублей.
В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % шастать процентов годовых за каждый календарный день просрочки.
На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.
Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № является ФИО1
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк.
Просят суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 485,5 рублей.
Взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 20 000,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации и возвращенными в суд, в связи с истечение срока хранения.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Требованием п. 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 288 000,00 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления клиенту денежных средств, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования № сроком до полного погашения задолженности заемщика, процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых.
Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик просит заключить с банком договор залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительного кредита на условиях, указанных в Общих условиях Договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ содержат предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, указанные договоры заключены в письменной форме, сторонами подписаны собственноручно.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, так и на сегодняшний день имеется информация о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Следовательно, при приобретении в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, покупатель ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведений об автотранспортном средстве, находящимся в залоге, в связи с чем оснований для прекращения залога, суд не усматривает.
Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащего на день рассмотрения исковых требований по существу ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ПАО «Совкомбанк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 180 485,5 рублей.
В заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указана залоговая стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в размере 288 000,00 рублей, однако истец с учетом положений указанных в п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита применил дисконт в размере <данные изъяты>%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составляет 180 485,5 рублей.
Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, находящегося в собственности ответчика.
Право обращения взыскания на заложенное транспортное средство предусмотрено Условиями кредитования.
Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, учитывая, сумму неисполненного обязательства суд, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.
Требованием ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия).
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 180 485,5 рублей следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлин вы сумме 20 000,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, в размере 180 485,5 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года.
Судья Н.Н. Паков