Дело № 2-675/2023

УИД 65RS0001-01-2022-007775-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при помощнике судьи Ефременко И.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

29 июля 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО, ФИО, указав следующие обстоятельства. 01 мая 2018 года между ФИО и <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа. В обеспечение исполнения договора займа заключены три договора поручительства с ФИО, ФИО и ФИО Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 55046 долларов 89 центов США и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27224 рубля. Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО в солидарном порядке взысканы судебные расходы в общей сумме 60150 рублей. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства № от 30 августа 2021 года на сумму 3408585 рублей 43 копейки и № от 22 марта 2022 года на сумму 60150 рублей. Истец исполнил требования исполнительных документов единолично и в полном объеме, <данные изъяты>» ликвидирован, в связи с чем, ФИО просит взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО денежные средства в размере 3468735 рублей 43 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 246530 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО – назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат ФИО, действующий на основании ордера, по исковым требованиям возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики неоднократно извещались судом по всем известным адресам, однако, направленная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения, по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области и УМВД России по Приморскому краю ответчики постоянного зарегистрированным в данных субъектах не значатся.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 321 ГК РФ предусмотрено, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что 01 мая 2018 года между ФИО и <данные изъяты>» заключен договор беспроцентного займа № от 01 мая 2018 года.

В этот же день ФИО заключено три договора поручительства с ФИО, ФИО и ФИО, имеющие идентичное содержание, в пункте 1.1. которых стороны согласовали, что поручитель отвечает перед кредитором зав исполнение <данные изъяты>» его обязательства по договору беспроцентного займа № от 01 мая 2018 года, заключенному с кредитором.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО к <данные изъяты>», ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично – с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО. взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО задолженность по договору займа в сумме эквивалентной 55046 долларов 89 центов США по курсу установленному Сахалинским филиалом <данные изъяты> на день оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27224 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2021 года с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО. в солидарном порядке взысканы в пользу ФИО судебные расходы в сумме 60 150 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2022 года произведена замена взыскателя ФИО на ФИО.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области) ФИО от 23 декабря 2021 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО. по предмету исполнения: взыскание в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО в пользу ФИО 3408585 рублей 43 копейки окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) ФИО от 18 мая 2022 года исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО по предмету исполнения: взыскание в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО. в пользу ФИО 60 150 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Поскольку по настоящему делу установлено, что договоры поручительства заключались ФИО с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности солидарно отвечать перед ФИО, исполнившим обязательство должника <данные изъяты>» в общей сумме 3468735 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взысканные судом с должников <данные изъяты>», ФИО, ФИО и ФИО в солидарном порядке денежные средства оплачены в полном объеме ФИО, тогда как ответчики от исполнения вступивших в законную силу судебных актов уклонились, истец вправе требовать взыскание с остальных солидарных должников процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246530 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 25 июля 2022 года в размере 26776 рублей за требование имущественного характера при цене иска 3715265 рублей 43 копейки.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО (<данные изъяты> и ФИО (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа в порядке регресса в размере 3468735 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246530 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26776 рублей, всего 3 742041 рубль 30 копеек.

Вернуть ФИО (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли