Дело № 2-345/22 04 октября 2022 года

78RS0018-01-2021-003183-45 Решение принято в окончательной форме 11.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

Истица просит признать недействительным завещание её матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом СПб ФИО5, в котором она завещала свое имущество ответчице. В иске указывает, что на момент составления этого завещания мать имела много различных заболеваний, длительно принимала сильнодействующий препарат трамадол, в результате чего мать находилась в состоянии психического расстройства, которое могло нарушать мотивацию и волевую регуляцию поведения. Она регулярно общалась с матерью, ответчицу ни разу не видела, о завещании в ее пользу не знала. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу, где узнала о наличии завещания в пользу ответчика. Данное завещание истец считает недействительным по ст.177 ГК РФ.

Истец в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала. Ранее поясняла, что мама жила одна, она ее навещала, ответчицу не знала и никогда не видела.

Ответчик в суд не явилась, извещена. Ее представитель адвокат Назаров Д.Ю. по иску возражал. Ответчик ранее поясняла, что дружила с ФИО4 с 1996 года, периодически бывала у нее, о дочери та говорить не любила. О завещании она узнала от нотариуса.

Третьи лица – нотариусы ФИО5 и ФИО7 в суд не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

31.08.2020 ФИО4, <данные изъяты>., завещала всё свое имущество ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом ФИО5, номер в реестре № (л.д.57).

В собственности ФИО4 находилась квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ дочь умершей ФИО2, обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №; при розыске завещаний обнаружено завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подала заявление о принятии наследства (л.д.58), в связи с чем истице было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.17).

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели. Свидетель ФИО9, сын ответчицы, пояснил, что много лет ездил к ФИО4 с матерью, иногда приезжал один по просьбе матери, что-то передавал Крымской, перепадов настроения у нее не наблюдал, о родных она не говорила. Свидетель ФИО10 пояснила, что является подругой истца, общалась с ее матерью, у нее были проблемы со здоровьем, она страдала от болей в суставах, у нее менялось настроение в течение короткого времени.

Судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, которая проведена СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница № 6".

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.06.2022 №, из представленной медицинской документации следует, что у ФИО4 отсутствовало какое-либо психическое расстройство, лишавшее ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания; она страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями и полиостеоартрозом, в связи с чем ей назначалась обезболивающая терапия препаратами наркотической группы; психиатром она не наблюдалась, отсутствует указание на наличие нарушений ориентировки, симптоматики психотического уровня, аффективных, когнитивных и эмоционально-волевых нарушений. В момент подписания завещания 30.08.2020 по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.185).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с этим судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Доводы истца и его представителей о том, что при проведения экспертизы были допущены существенные нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд находит не состоятельными. Наличие подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в самом тексте экспертизы не свидетельствует о том, что заключение дано ими незаконно.

Представленная истцом копия рецензии – заключению специалиста № от 19.09.2022 АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» не может быть принята в качестве доказательства, так как данное заключение, выполненное от имени специалиста ФИО11 им не подписано, не содержит оттиска печати экспертной организации, и оригинал заключения суду не представлен. Таким образом, заключение не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, кроме того, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертов.

Доводы истца и его представителей фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, при этом, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

К доводам истца, его представителя суд относится критически по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 не находилась в том психологическом состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Таким образом, исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств, и в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)