УИД 78RS0015-01-2021-009520-11
Дело № 2-3515/2022 25 августа 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 369 рублей 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя а/м <данные изъяты> г/н №, ФИО1, а/м <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № застраховано САО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 162 369 рублей 81 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.
Представитель истца в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления по адресу регистрации судебной повестки, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, а, следовательно, по данному адресу ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика над лежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов проверки по факту ДТП №, поступивших по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в результате нарушения п. 8.5 ПДД РФ водителем а/м <данные изъяты>, г/н №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 получили механические повреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, застрахован собственником ФИО3 по полису «РЕСОавто» № у истца, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 162 369 рублей 81 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ФИО1 возражений на иск, равно как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, свою вину в причинении ущерба не опроверг, напротив, в своих объяснениях, данных в рамках проверки по факту ДТП, подтвердил факт, что при развороте налево а/м <данные изъяты>, г/н № ударил в транспортное средство, принадлежащее ответчику. Размер повреждений ФИО1 также не оспорил, в связи с чем, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения на сумму 162 369 рублей 81 коп.
При таком положении, когда вина ФИО1 установлена, а размер причинённого им ущерба не оспорен, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 162 369 рублей 81 коп. является обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства не установлено наличие у ФИО1 действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, сведений об этом со стороны ответчика не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Из ответа на судебный запрос Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности водителя а/м <данные изъяты>, нет.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче САО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 4 448 рублей 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что возмещение указанных расходов должно быть отнесено на ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 162 369 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 25.11.2022