Гр. дело №

УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 10 ноября 2022 года

Никифоровский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд Адрес обратился ФИО1 с иском к ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2209335 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 70000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19247 рублей.

Определением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен ФИО2, управлявший транспортным средством МАЗ 5440 г/н № RUS, принадлежащим ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», в момент ДТП, и работающий в должности водителя-экспедитора ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Определением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Альфа Страхование».

В соответствии с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 61 км+700 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS, принадлежащего ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ИПВ 6730 г/н № RUS, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобилю ИПВ 6730 были причинены технические повреждения. Постановлением № лицом, виновным с совершении ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По страховому полису ОСАГО № АО «Страховая бизнес группа» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако данная сумма возмещения не может покрыть всей стоимости причиненного ущерба. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Судебно-Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы; расходы на проведение экспертизы составили 16000 рублей. Заключением ООО «Судебно-Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ 6730 без учета износа составляет 2609335 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1, составляет 2209335 рублей. В связи с подготовкой и подачей иска ФИО1 был вынужден обратиться к услугам юриста; по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг на оплату труда представителя ФИО7 составила 70000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 19247 рублей. Указанные судебные расходы и расходы на оплату труда эксперта ООО «СЭЦ» в размере 16000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов».

Представитель истца ФИО7 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма, заявленная истцом к взысканию, не является обоснованной; в случае принятия судом решения о взыскании ущерба необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ООО «СЭЦ», на которое ссылается истец, была указана стоимость восстановительного ремонта с учетом отдельных деталей, которые не относятся к деталям, поврежденным в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и явно не соответствующим размеру оплат представителя по подготовке иска и подаче искового заявления. При этом следует учитывать, что дело по рассматриваемому иску не представляет повышенной сложности и то, что представитель истца ФИО7 участия в судебных заседаниях по делу не принимала, направляя в суд ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут на 61 км+700 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS, принадлежащего ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ИПВ 6730 г/н № RUS, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО4. Лицом, виновным с совершении ДТП, признан водитель автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 состоял и состоит до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», работает в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и записями с трудовой книжке ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля ИПВ 6730 г/н № RUS ФИО1 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» в соответствии с полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 544 г/н № RUS ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом РРР № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией АО «Страховая Бизнес Группа», в которой была застрахована ответственность собственника автомобиля ИПВ 6730 г/н № RUS, был организован осмотр транспортного средства ИПВ 6730 г/н № RUS (Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) и проведение экспертизы для установления размера восстановительной стоимости транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 1261400 рублей, а с учетом износа с округлением – 715400 рублей. Страховой компанией в рамках страхового полиса ОСАГО было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей; указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В целях полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и установления размера восстановительной стоимости ФИО1 обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертный центр» был произведен осмотр транспортного средства с составлением Акта осмотра. В соответствии с Экспертным заключением ООО «Судебно-экспертный центр» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИПВ 6730Н5 г/н № RUS на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2609335,76 рублей, с учетом износа – 1438756,88 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду учета ряда деталей, отсутствующих в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что эти детали были повреждены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, технические повреждения автомобиля ИПВ 6730Н5 г/н № RUS, зафиксированные в Акте осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ и Акте осмотра ООО «Судебно-Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицах к ним, образовались в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440 г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ, за исключением спойлера кабины правого, задней стенки кабины, бака топливного левого, глушителя, воздуховода, панелей будки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИПВ 6730Н5 г/н № RUS после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500600 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полностью мотивированно, составлено с соблюдением действующих методик, обоснованно, составлено без учета восстановительной стоимости ремонта деталей, которые не были повреждены в результате ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440 г/н № RUS ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из изложенного, ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» подлежит возмещению в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, установленный заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует учесть сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченную в пользу ФИО1 страховой компанией в рамках ОСАГО. Таким образом, с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» подлежит возмещению в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, в размере 1100600 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимымирасходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

В соответствии с доводами истца, в связи с подготовкой и подачей иска ФИО1 был вынужден обратиться к услугам юриста. Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ФИО7 ФИО5 был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО7 было принято обязательство лично оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на основании Постановления № по делу об административном правонарушении, приложения к Постановлению № по делу об административном правонарушении, Протокола Адрес. Согласно п. 6.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей. Истцом представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг по возмещению ущерба в результате ДТП.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределырасходовявляются оценочным понятием. Размер подлежащихвзысканиюрасходов на оплату услуг представителясудопределяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представителем была проведена работа по проведению досудебной работы, составлению и направлению в суд искового заявления с приложением необходимых документов, юридическому сопровождению дела в виде направления ходатайств о замене ответчика на надлежащего, истребовании дополнительных материалов, рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исходя из характера заявленного спора, степени сложности рассматриваемого дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд в рассматриваемом случае считает разумным взыскание с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Установлено, что ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты труда эксперта ООО «Судебно-Экспертный Центр» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, в размере 16000 рублей. Указанные расходы были понесены истцом в связи с получением сведений и доказательств по подготавливаемому иску, необходимостью обоснования своей позиции по делу, являются относимыми к рассматриваемому гражданскому делу и подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19247 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком – ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» были понесены расходы по оплате труда эксперта в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела на основании определения Никифоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которой экспертом Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», составили 38141 рубль, что подтверждается счетом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, также подлежат распределению между сторонами на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая заявленный размер основных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – 2209335 рублей, и размер удовлетворенных исковых требований – 1100600 рублей, с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 52429,73 рублей ((19247 + 16000 + 70000) х 1100600 / 2209335 = 52429,73).

Вместе с тем, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере 19140,71 рублей ((2209335 – 1100600) х 38141 / 2209335 = 19140,71).

Таким образом, исходя из взаимозачета подлежащих к взысканию со сторон судебных расходов, с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 33289,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1100600 (один миллион сто тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Адрес, судебные расходы в размере 33289 (тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.