Дело № 2 – 6356/6 – 2022 г.
46RS0030-01-2022-009792-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представившей доверенность от 01.08.2022 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец Ассоциация микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратился в суд с указанным иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на неисполнение ответчиками обязанностей заемщика и поручителя соответственно по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО2, заемные обязательства которого были обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247760 руб. 10 коп., в том числе: 234067 руб. 99 коп.- основной долг, 1175 руб. 76 коп. – проценты по договору целевого займа, 12516 руб. 35 коп.- пени, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезною в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки было отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и ответчика ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст.ст. 12, 35, 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в расчете задолженности учтены все поступившие от ответчиков платежи. С момента подачи иска до сегодняшнего дня иных платежей, не учтенных в расчете, от ответчиков не поступало.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам, а также их размер, высказала мнение о неверном расчете пени. Кроме того, пояснила, что в октябре 2022 г. она прекратила свою деятельность в качестве ИП.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №2-933/2022 по заявлению Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с К-вых, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать от Заемщика немедленного погашения всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку (пеню).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что между Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ИИ ФИО2 был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 Займодавец предоставил в собственность Заемщика – ИП ФИО2 путем перечисления на его расчетный счет, денежные средства в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, Заемщик согласно п. 1.2, договора целевого займа обязался своевременно возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6,375% годовых в соответствии с Графиком возврата займа и процентов по нему.
Истец свои обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был осуществлять погашение займа согласно Графика погашения платежей.
Платежи осуществлялись с нарушением сроков и сумм, установленных графиком платежей.
Согласно пункту 4.4.3. договора займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям.
Таким образом, Истцом было принято решение о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа.
Обязательства ФИО2 по договору целевого займа были обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодавцем солидарно.
Согласно п. 3.1. договора поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Поручитель несет ответственность перед Займодавцем в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также убытков и других расходов Займодавца в связи с этим, начиная с даты, следующей за датой неисполнения основного обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.
Досудебные уведомления о погашении задолженности, направленные ответчикам, оставлены последними без ответа.
Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 247760 руб. 10 коп., в том числе: 234067 руб. 99 коп.- основной долг, 1175 руб. 76 коп. – проценты по договору целевого займа, 12516 руб. 35 коп.- пени.
В представленном истцом расчете отражены все платежи, поступившие в счет погашения займа и уплаты процентов, а также даты внесения этих платежей. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик обоснованности заявленного иска в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представила.
Доказательств в обоснование доводов о том, что истцом не верно посчитаны пени, ответчиком в нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Рассчитанный истцом размер неустойки (пени) суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.
Как следует из материалов дела, на дату подачи иска ответчик ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя, к дате рассмотрения дела данный статус прекратила.
В связи с прекращением ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя задолженность по договору займа подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 как с физического лица.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд в размере 5677 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу Ассоциации микрокредитной компании «Центр поддержки предпринимательства Курской области» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247760 руб. 10 коп., в том числе: 234067 руб. 99 коп.- основной долг, 1175 руб. 76 коп. – проценты по договору целевого займа, 12516 руб. 35 коп.- пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5677 руб. 60 коп., а всего взыскать 253437 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.
Судья Ленинского
районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА