РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7391/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.06.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 (ныне ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 183823,53 рублей на срок до 07.06.2018 под 25,9% годовых. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. В период с 08.08.2017 по 18.02.2022 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали. Задолженность ответчика по состоянию на дату подачи иска составила 193746,66 рублей, из которых 173549,15 рублей - сумма основного долга, 20197,51 рублей – просроченные проценты. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 в размере 193746,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5074,93 рублей.

Уточнив требования, применив срок исковой давности и уменьшив сумму иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 16.06.2015 по 07.06.2018 в сумме 156702,21 рублей, из которых 136504,70 рублей - сумма основного долга, 20197,51 рублей – просроченные проценты

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 07.06.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и (ныне ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 183823,53 рублей на срок до 07.06.2018 под 25,9% годовых.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 183823,53 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

За ответчиком по состоянию на 08.08.2017 числилась задолженность по договору в сумме 193746,66 рублей, из которых 173549,15 рублей - сумма основного долга, 20197,51 рублей – просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом был заключен договор №Т-1/2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от 07.06.2013, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В период с 08.08.2017 по 18.02.2022 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не поступали.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска не изменилась и составляет 193746,66 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Истец, применив срок исковой давности, уменьшил размер требований и просил взыскать задолженность за период с16.06.2015.

Проверяя правильность исчисления срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами кредитный договор предусматривал погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение 5 лет в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Как видно из расчета задолженности, последний платеж ответчиком произведен 18.03.2014 в сумме 4100,00 рублей (л.д.11), иные платежи им не осуществлялись.

Установлено, что 30.01.2018 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-189/2018, которым с ФИО4 взыскана задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 в сумме 193746,66 рублей, и 2537,47 рублей – государственная пошлина.

Определением мирового судьи от 28.09.2021 на основании заявления ответчика судебный приказ №2-189/2018 был отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа от 28.09.2021 приложена истцом к исковому заявлению при его подаче для подтверждения выполнения требований ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа с настоящим иском истец обратился в суд 16.03.2022, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.45), то есть, с пропуском шестимесячного срока.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору с учетом даты внесения последнего платежа, периода действия судебного приказа (3 года 7 месяцев 28 дней), времени обращения в суд с настоящим иском истек за период до 19.07.2015 = (16.03.2022 – 3 года - 3 года 7 месяцев 28 дней).

Принимая во внимание расчет истца, признавая его методологически правильным, но арифметически неверным, так как неправильно определен период, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика за период с 19.07.2015 по 07.06.2018 составляет 151207,97 рублей, в том числе: основной долг 133916,33 рублей, проценты 17291,64 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований

При таких данных суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5074,93 рублей, что соответствовало цене первоначального иска и подтверждается документально.

В дальнейшем, истец изменил период задолженности, применив добровольно срок исковой давности и пересчитав размер требований, в связи с чем, сумма требований уменьшилась, а также уменьшился размер государственной пошлины до 4334,04 рублей.

Учитывая, что исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4160,68 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина (по первоначально заявленным требованиям) в сумме 740,89 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО15 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 (паспорт серия № №), в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 за период с 19.07.2015 по 07.06.2018 составляет 151207,97 рублей, в том числе: основной долг 133916,33 рублей, проценты 17291,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160,68 рублей.

Вернуть ООО «ТРАСТ» (ИНН: №, ОГРН: №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 740,89 рублей по платежному поручению № от 22.10.2021.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» (ИНН: №, ОГРН: №) о взыскании с ФИО11 ФИО2 (паспорт серия № №) задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2022.