Дело № 2-1193/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «СККО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого ответчик принят на работу к истцу на должность начальника службы организации захоронений. Одновременно с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам очередной инвентаризации, проходившей на городском кладбище (адрес) в период с (дата) по (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. По результатам инвентаризации причиненный ущерб руководителю составил 1 431 613 рублей 00 копеек, в том числе: ограда размером 2х3 – 27 штук стоимостью 20 042 рублей 00 копеек за штуку, всего на сумму 541 134 рублей 00 копеек, ограда размером 3х3 – 21 штука стоимостью 24 050 рублей 00 копеек за штуку, всего на общую сумму 505 050 рублей 00 копеек, ограда размером 3х3 стоимостью 15 656 рублей 00 копеек за штуку, всего на сумму 46 968 рублей 00 копеек, песок 321,5 куб. м. на сумму 176 825 рублей 00 копеек, уголь бурый (дата) истец был принят г в Комсомольский-на-Амуре филиал АО «ГСС» на БПКО – 31,52 т. На сумму 135 536 рублей 00 копеек, щебень шлаковый ф. 5-20 – 30 куб. м. на сумму 26 100 рублей 00 копеек. (дата) работодателем приказом (№)-н ответчику объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за причинение материального ущерба и в этот же день ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также (дата) с ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в полном объеме до (дата). Однако, ответчик добровольно ущерб не возместил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 1 413 613 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представители истца МУП «СККО» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (№) от (дата) и (№) от (дата) соответственно, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что с ответчиком заключен трудовой договор, он принят на должность начальника службы захоронений. Должностной инструкции, п. п. 2.11, 2.16, ответчик обязан контролировать работу службы, также несет ответственность за своевременную подготовку документов. При приеме на работу истца инвентаризация проводилась - визуально осмотрели песок, щебень, оградки пересчитали. Часть оградок выставлены на кладбище на кварталах. Все при ревизии было учтено. При увольнении ответчика проводилась такая же ревизия, все учли, часть оградок истец показал, по отсутствующей части оградок ничего пояснить не смог. Недостача это то, что не было предъявлено при ревизии. В период нахождения ответчика в отпуске и на листках нетрудоспособности, имущество не передавалось другому сотруднику, никто не назначался, работали два агента. На период временной нетрудоспособности ответчик находился на работе. В перечне должностей такой должности нет и в Едином квалификационном справочке нет, но договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен. Когда привозят оградки, ответчик расписывается в накладной о их приеме. Определить по накладным каких оградок не достает невозможно, т.к. они поступают одинаковыми партиями и учитываются накопительным итогом, только по размеру разные. Не оспаривали обстоятельства хранения оградок, указанные ответчиком. На территории кладбища заключен договор охраны, они обязаны осматривать кладбище и не пропускать сторонние машины.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца, исковые требования истца не признали, указав, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Дополнили, что сторона истца не доказала ни размер причиненных убытков, ни вину ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинным ущербом. Также указали, что сыпучие материалы хранились открыто без специальных складов, в ночное время охранялись работниками ЧОПа, с которыми у истца заключен договор. Оградки хранились не только в складе, но и выставлялись на квартал на территории кладбища. Оградки привозились партиями, но выставлялись службой захоронения, на складе оставался только запас, т.е. в случае если экстренно нужна оградка, она ставилась со склада. Все остальное выставлялось на кладбище. Оснований для заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности не имелось. В ряде накладных отсутствует подпись истца в получении товарно-материальных ценностей. Песок хранится на территории кладбища, уголь в хранилище на территории кладбища, но там дырка, щебень – на территории кладбища. От угольной ключи висели в свободном доступе в вагончике агентов, так как углем пользуются землекопы и работать начинают раньше истца. Любой работник службы захоронения имели доступ к углю, оградкам, и др. Видеонаблюдение имелось, но последние полгода камеры почти не работали. Кроме того, ответчику предоставлялся отпуск, и он находился на листке нетрудоспособности, и в это время его обязанности никто не исполнял. Когда истец приступил к работе, перечень материальных ценностей был передан в распечатке, исходя из того, что должно быть. Осмотр имущества при трудоустройстве истца проводился по ранней весне и не давал полную картину, что находилось на месте. Ревизия проводилась зимой, поэтому все было засыпано снегом. Истец подписан соглашение, в связи с тем, что без этого ему отказывали в увольнении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ответчик бывший работник предприятия, неприязненных отношений нет. Ответчик находился в подчинении его (свидетеля). Ответчик не осуществлял должного контроля за вверенным ему имуществом: инертные материалы, оградки, захоронения, уголь и другое, на что ответчику неоднократно указывалось, были служебные записки, потом приказы. На момент работы ответчика угольный склад являлся закрытым складом, с воротами, на угольном складе находится два замка. Инертные материалы в виде песка и щебня разной фракции должны были подотчетным лицом – ответчиком списываться в установленном порядке. На момент проведения ревизии, спрашивали по наличию оградок, ни одного объяснения, ответа от ответчика не было. Были установлены две видеокамеры, которые осуществляют контроль за сыпучими материалами и складом. Доступ на склад осуществляется хранителем с ключом, который выдается землекопам. Поэтому контроль осуществлять возможно. Бригадир подчиняется начальнику службы захоронений, которым является ответчик. В октябре отсутствовал песок, когда подняли акты, видно было, что песка не хватает. Перемерить песок невозможно. Песок никуда не списался и не израсходовался. На момент проведения ревизии просили ответчика предъявить оградки, он не смог пояснить куда они делись. Они не были списаны. Это ограды могильного сооружения, состоящего из 4 секций. Имеется склад для хранения на складе. Основная часть хранится на складе, при новом квартале выставляется два ряда для ориентира, за ними осуществляется визуальный контроль и составляется акт на списание при захоронении. На квартал выезжали при ревизии и считали оградки, но не увидели те оградки, которые должны быть. Охранное предприятие охраняет всю территорию кладбища, в том числе площадка с сыпучими материалами В летний период работает круглые сутки, в зимние не полные сутки. Также имеются видеокамеры, также окошки агента выходят на площадку. Также имеются две камеры, которые направлены на песок и щебень и на площадку остановки процессий. Ключи от углехранилища находятся у бригадира землекопов. До этого ключи были у ответчика и у старшего землекопа. Во время нахождения ответчика на листке нетрудоспособности, материально-технические ценности никому не передавались, так как кладбище было закрыто ввиду медвежьей угрозы. Когда он (свидетель) приступил к работе, инвентаризацию не проводили. Первую инвентаризацию провели перед увольнением ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено что,(дата) с ответчиком заключен трудовой договор (№), по условиям которого ответчик принят на работу с (дата) к истцу на должность начальника службы организации захоронений.
(дата) с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.
Приказом (№) о (дата) на кладбище мкр. Старт в связи с увольнением начальника службы захоронения ФИО6 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с (дата) по (дата).
По результатам очередной инвентаризации, проходившей на городском кладбище мкр. Старт в период с (дата) по (дата) выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.
Приказом (№)-н от (дата) по результатам инвентаризации ТМЦ выявлена недостача числящихся на подотчете ФИО1 ТМЦ на общую сумму 1 431 613 рублей 00 копеек и на основании ст. ст. 192-193 ТК РФ ФИО1 объявлен выговор.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с (дата).
Приказом (№)-у от (дата) прекращен трудовой договор (№) от (дата) с истцом с (дата) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления от (дата).
(дата) между истцом и ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от (дата), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что связи с причинением ущерба имуществу работодателя на сумму 1 431 613 рублей 00 копеек работник возмещает ущерб в полном объеме до (дата).
Задолженность ответчиком не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Положениями ст. 242ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Отсутствие данного договора не позволяет работодателю привлечь работника к полной материальной ответственности.
Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий: достижение работником возраста 18 лет (ч. 1 ст. 244 ТК РФ); выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.
Из должностной инструкции начальника службы по организации захоронений, утвержденной (дата) директором МУП «СККО», на работника возлагаются обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы; обеспечивать выполнение услуг по организации и проведению погребения, уходу и содержанию муниципального места погребения; обеспечивать выполнение санитарных норм при выполнении работ; проводить работу по улучшению качества выполняемых услуг; осуществляет руководство по хозяйственному обслуживанию подразделения; обеспечивать сохранность инвентаря и имущества, его восстановление и пополнение, а также чистоты в помещениях и на прилегающей территории; следить за состоянием помещений и принимать меры к своевременному ремонту; работать со сторонними организациями при производстве работ по благоустройству и содержанию муниципального места погребения; определять и обеспечивать планомерность проведения работ по текущему и капитальному ремонту объектов похоронного значения; разъясняет гражданам порядок проведения похоронного обряда, правила посещения и проведения работ в местах погребения; обеспечивает и контролирует ведение документации производственной деятельности службы;; осуществлять работу по улучшению нормирования труда, вести табель учета рабочего времени, проводить обучение и инструктаж работников по методике и нормативам материалам, связанным с организацией и проведением похорон и содержанием мест захоронения, обеспечивать готовность службы к зимнему периоду, контролировать работу мастера службы, агентов по приемке заказов, землекопов и рабочих служб; осуществлять подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку и целесообразное использование; принимать меры к недопущению конфликтных ситуаций, проводить воспитательную работу в коллективе и составлять графики очередности отпусков.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между истцом и ответчиком заключен (дата) с ответчиком также заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имущество работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.
Должность, которую занимает истец не включена в список категорий лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, согласно ст. ст. 238, 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно условиям договор о полной материальной ответственности от (дата), следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, а определение размера ущерба и порядок его возмещения определяется в соответствии с нормами действующего законодательства.
Стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены договор о полной материальной ответственности, товарно-транспортные накладные, требования на отпуск продукции со склада, счета-фактуры, акты на списание материалов, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, инвентаризационные описи от (дата), согласно которым в ходе проверки фактического количества ТМЦ выявлена недостача, объяснительная ФИО1 по факту недостачи.
При этом, ответчик возражает протии удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении данного ущерба, а также то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных товарно-материальных ценностей и ненадлежащим образом проведена инвентаризация.
Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу прямого указания ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п. 8 данного постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 8 указанного постановления Пленума следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
Из представленных в обоснование заявленных требований истца документов следует, что представленные документы частично не содержат подписи ответчика в получении ТМЦ и их передачи для проведения работ по погребению.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторона, что доступ в углехранилище имел не только ответчик, щебень и песок хранятся вне какого-либо помещения за территорией кладбища (адрес), получаемые оградки вставляются на территории кладбища поквартально, а часть хранится на складе. Охрана территории кладбища и прилегающей территории осуществляется не круглосуточно. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений сторон также установлено, что при отсутствие ответчика на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, либо в очередном отпуске, инвентаризация ТМЦ и их передача другому сотруднику не проводилась.
Также из пояснений стороны истца установлено, что установить факт того какие оградки и куда были перемещены по документам установить невозможно, т.к. оградки не имеют ярко выраженных индивидуальных признаков. Инвентаризация (дата) производилась с учетом пояснений истца, при это документов, содержащих сведения о том, на каком квартале кладбища и какие оградки установлены суду не представлено и не указано истцом на наличие таковых. Фактический замер песка, углы и щебня не производился, а высчитывался с учетом количества поступившего и списанного по актам.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства объективных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, работодателем не проведена проверка в соответствии с нормами трудового законодательства для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не установлены лица, виновные в причинении ущерба. Кросс того, работодателем не созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, и как следствие этому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.