Судья Саруева Е.В. № 33-7994/2023 (№ 2-43/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0016-01-2022-001961-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бычковской И.С.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 01.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Auris» под управлением О., и принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla». На момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована, ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».
11.09.2020 она обратилась с заявлением к ответчику о возмещении убытков. 01.10.2020 она получила направление на ремонт на СТОА ООО «Автомастер», при этом требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА ответчиком не были удовлетворены. 20.10.2020 она представила автомобиль на СТОА, однако представитель ООО «Автомастер» отказался принять автомобиль. 08.12.2020 в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств. 28.01.2021 удалось передать автомобиль на ремонт, 16.03.2021 она прибыла на СТОА, где обнаружила, что автомобиль не начинали ремонтировать. Автомобиль был изъят, составлен акт о незавершенном ремонте.
Согласно заключению № 0412-1 от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 286,70 руб.
25.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
27.04.2021 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 с САО «ВСК» в её пользу взыскана страховая выплата в размере 175 286,70 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойка 8 000 руб., судебные расходы 32 330 руб. Однако неустойка в полном объеме, то есть по фату фактического получения денежных средств не была выплачена. 25.05.2022 она направила в адрес ответчика претензию о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 22.07.2022 она получила решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, а именно о выплате неустойки в размере 134 970,76 руб., но только за период с 11.01.2022 по 28.03.2022. С решением финансового уполномоченного не согласна.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 257 029,24 руб., расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., за составление обращения в размере 7 000 руб., за составление искового заявления 7 000 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 257 029,24 руб., почтовые расходы 304,44 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) ввзыскана государственная пошлина размере 5 770,29 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.11.2022, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, указывая, что обязанность по исполнению решения суда возникла с 11.01.2022, то есть с даты вступления в законную силу решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021; решение суда исполнено страховой компанией 28.03.2022. Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 11.01.2022 по 28.03.2022.
Кроме того, считает размер взысканной неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. 01.09.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.11.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу 11.01.2022 решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021 с учетом определения суда от 15.10.2021 об исправлении описки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 175286,70 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф 50 000 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 25.03.2021 в размере 8000 руб., судебные расходы 32330 руб. Указанное решение суда исполнено САО «ВСК» 28.03.2022.
25.05.2022 ФИО1 направила САО «ВСК» заявление о выплате неустойки за период с 26.03.2021 по 28.03.2022, которое не было удовлетворено ответчиком.
Решением финансового уполномоченного от 22.07.2022 № У-22-79792/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в размере 134 970,76 руб. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО1 исходя из нарушения страховщиком надлежащим образом своих обязательств, установил период просрочки должника с 11.01.2022 (с момента вступления решения суда в законную силу) по 28.03.2022, и определил размер неустойки за указанный период в размере 134970,76 руб. Вступившим в законную силу 11.05.2023 решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 19.01.2023 САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-79792/5010-003 от 22.07.2022 по обращении ФИО1 о взыскании неустойки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщиком было допущено неисполнение обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26.03.2021 по 10.01.2022 в размере 257 029,24 руб.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока начисления неустойки с даты вступления в законную силу решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 12.10.2021, т.е. с 11.01.2022, был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из анализа приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правоотношения между страховщиком и потерпевшим регулируются нормами Закона о защите прав потребителей только в части, не урегулированной специальным законом - Законом об ОСАГО, однако указанный закон содержит положения о применении к страховщику мер ответственности при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки, в том числе размер такой неустойки и порядок ее исчисления, а также Законом об ОСАГО урегулирован вопрос о взыскании штрафа в судебном порядке, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока осуществления страховой выплаты со страховщика подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, и исчисленной в зависимости от размера страховой премии, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, необоснованы и доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтены.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В материалы дела САО «ВСК» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий И.С. Бычковская
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.