Решение по делу № 2-3720/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-3720/2023 64RS0004-01-2023-004119-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании незаконным действий по начислению задолженности по кредитному договору, о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Нэйва» о признании незаконным действий по начислению задолженности по кредитному договору, о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, в котором просит:

признать незаконными действия ООО «Нэйва» по начислению ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать отсутствующей задолженность у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г. г.Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «РГС Банк» заключен кредитный договор №.

По указанному договору ОАО «РГС Банк» истцу предоставил кредит в размере 57 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Имеется просроченная задолженность в размере 68 933 рубля 91 копейка, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований №/Ц-01, на основании которого к ответчику перешли права требования по указанному кредитному договору.

Истец об уступке прав требований не уведомлялся.

Определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ФИО1

ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ООО «Нэйва» не имеет право начислять ему задолженность по кредитному договору в виду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о признании действий по начислению задолженности, возложении обязанности исключить задолженность из единого платежного документа, признании задолженности отсутствующей.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 678 рублей 01 копейка образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ООО «Нэйва» ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №//Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ОАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 57 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан был погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течении срока действия кредитного договора, ФИО1 неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

После заключения договора уступки прав требований №//Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нэйва» в адрес ФИО1 направило уведомление об уступке прав по кредитному договору, с требованием о погашении имеющиеся задолженности.

До настоящего времени требования о погашении задолженности ФИО1 не исполнены.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании незаконным действий по начислению задолженности по кредитному договору, о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 о времени и месте судебного заседания, извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 присутствующий в судебном заседании, исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, относительно заявленных исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возражал, просил применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик (истец) ООО «Нэйва» о дате, времени, и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 57 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан был погашать кредит равными ежемесячными платежами, однако в течении срока действия кредитного договора.

Банк ОАО «РГС Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило надлежащим, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленным ООО «Нэйва» в суд документам, задолженность ФИО1 по кредитному договору образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 678 рублей 01 копейка, из которых 39 224 рубля 69 копеек просроченный основной долг, 33 453 рубля 32 копейки просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие».

Уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, с требованием о погашении задолженности по кредитному договору ООО «Нэйва» было направлено в адрес ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 72 678 рублей 01 копейка, из которых 39 224 рубля 69 копеек просроченный основной долг, 33 453 рубля 32 копейки просроченные проценты что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по требованиям к ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате состоявшееся переуступки прав (требования), право требования задолженности ФИО1, перешло к ООО «Нэйва» в сумме 72 678 рублей 01 копейка.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Нэйва» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что ООО «Нэйва» не имеет право начислять задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истек срок исковой давности, следовательно действия ООО «Нэйва» по начислению задолженности по кредитному договору являются неправомерными, а саму задолженность следует признать отсутствующей.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на том, что задолженность по кредитному договору сформировалась за пределами срока исковой давности.

При этом из анализа статей 195-196 ГК РФ следует, что исковая давность, это срок, в течении которого лицо может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку сложившимися правоотношениям не нарушаются какие-либо из охраняемых законом прав и свобод ФИО1, последний не вправе требовать применения сроков исковой давности к имеющимся правоотношениям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для признания действий ООО «Нэйва» незаконными, и признание задолженности отсутствующей у суда не имеется, поскольку суду не предоставлены достаточные и допустимые доказательства о нарушении ООО «Нэйва» прав истца.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца ООО «Нэйва».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 57 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязан был погашать кредит равными ежемесячными платежами по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вынос на просрочку ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи после указанной даты в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково саратовской области, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г.Балаково саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, на основании поступивших письменных возражений ФИО1

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности был истекшим еще до обращения ООО «Нэйва» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ООО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ООО «Нэйва» не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказать в полном объеме.

Учитывая, что ООО «Нэйва» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов начисленных на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании незаконным действий по начислению задолженности по кредитному договору, о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина