Председательствующий: Покричук О.Г.

Дело № 33а-4352/2023 № 2а-1758/2023 55RS0007-01-2023-001311-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Центрального административного округа г. Омска о признании незаконными распоряжения и действий должностных лиц администрации Центрального административного округа г. Омска, выразившихся в принудительном выносе железобетонного гаража,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к администрации Центрального административного округа г. Омска (далее – Администрация ЦАО г. Омска) с административным иском о признании незаконным правового акта и действий органа местного самоуправления, указывая в обоснование, что в порядке наследования по закону после смерти отца - НАФ является собственником железобетонного гаражного бокса, установленного возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Гараж расположен на земельном участке, в отношении которого <...> администрацией ЦАО г. Омска с НАФ заключался договор аренды на срок до <...>

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 22 ноября 2021 г. № 2089 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» десять железобетонных гаражных боксов, установленных возле многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, определены в качестве самовольно размещенного движимого имущества, правовым актом определен срок для добровольного выноса самовольно размещенных объектов до 03 декабря 2021 г., для принудительного выноса - с 03 декабря 2021 г. по 02 января 2022 г.

07 декабря 2021 г. Администрацией ЦАО г. Омска на основании акта осуществлен вынос гаражного бокса, имущество размещено для временного хранения на площадке по улице Завертяева в г. Омске

Поскольку является добросовестным владельцем гаражного бокса, со ссылкой на нарушение порядка выноса гаража, не установление собственника имущества, заявлены требования (с учетом уточнений) о признании незаконным пункта 1 распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от 22 ноября 2021 г. № 2089 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части включения в перечень самовольно размещенного движимого имущества гаражного бокса, размещенного по адресу: <...>

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска ФИО3 высказала возражения относительно удовлетворения административного иска.

Административное дело рассмотрено в отсутствие главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации ЦАО г. Омска КАЕ

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, выражая несогласие с выводами относительно самовольного размещения гаражного бокса. Указывает на нарушение Администрацией ЦАО г. Омска порядка выноса гаража, в том числе по установлению собственника, сохранение права пользования земельным участком под гаражным боксом, перешедшим в порядке наследования.

Отмечает, что судом не дана оценка акту о выявлении самовольно размещенного объекта на предмет соответствия требованиям Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске.

Заявляет о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока обращения с настоящим иском, поскольку о выносе гаражного бокса административному истцу было сообщено в апреле 2022 года в устном порядке. С целью уточнения данной информации и сбора подтверждающих документов, ФИО1 с 18 апреля 2022 г. по 28 декабря 2022 г. неоднократно обращалась в Администрацию ЦАО г. Омска, в связи с чем срок на обращение в суд с указанными требованиями полагает подлежащим исчислению с 28 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших жалобу, представителя Администрации ЦАО г. Омска - ФИО3, выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что железобетонный гаражный бокс приобретен НАФ на основании расходной накладной от <...> № <...> (т.1 л.д.14-15).

<...> НАФ заключил с Администрацией ЦАО г. Омска договор аренды № <...>, по условиям которого арендатору для размещения железобетонного гаражного бокса сроком на один год предоставлен земельный участок по адресу: <...> – <...>; срок договора аренды продлен до <...> (т.1 л.д.73).

НАФ умер <...> (т.1 л.д.188), наследником по закону после смерти НАФ является ФИО1 (т.1 л.д.218-223).

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от 22 ноября 2021 г. № 2089 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» десять железобетонных гаражных боксов, установленных возле многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, определены в качестве временных железобетонных гаражных боксов; срок выноса самовольно размещенных боксов в добровольном порядке установлен до 03 декабря 2021 г., в принудительном – до 02 января 2022 г.; ООО «Евразиан Процессинг Компани» (по согласованию) поручено осуществить демонтаж и вывоз самовольно размещенных объектов на площадку, расположенную вдоль <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> (т.1 л.д.111-113).

Правовой акт опубликован в печатном издании «Третья Столица» № 53 (1266) от 25 ноября 2021 г., а также на официальном портале Администрации г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1 л.д.149).

Несогласие с правовым актом органа местного самоуправления послужило поводом для обращения ФИО1 с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и признавая правовой акт об освобождении земельного участка в оспариваемой части правомерным, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090105:1013, на котором располагался железобетонный гаражный бокс, относится к землям населенных пунктов, земельным участкам общего пользования, срок договора аренды истек, гаражный бокс капитальным строением не является, в Едином государственном реестре недвижимости в качестве объекта недвижимости не значится.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 39.36-1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, осуществляется за плату.

В силу Положения об администрации ЦАО г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. № 423, администрация осуществляет предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением порядка использования земельных участков, исключающего самовольное занятие земельных участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, занятых индивидуальными жилыми домами, гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами; обращается в суд с исками об освобождении земельных участков, самовольно занятых гаражными кооперативами, гаражно-строительными кооперативами, отдельно стоящими капитальными гаражами, металлическими и сборными железобетонными гаражными боксами, погребами, а также о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, строительство которых осуществляется на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, их сносе и приостановлении самовольного строительства.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Договором аренды от <...> № <...> установлено, что земельный участок предоставлялся НАФ сроком на один год (пункт 1.1), впоследствии договорные отношения продлены по <...> (т.1 л.д.182 об.).

После истечения срока аренды за продлением договора НАФ не обращался.

Доводы о том, что ФИО1 использует земельный участок по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, являются ошибочными, поскольку права и обязанности по договору аренды, заключенному с НАФ, на ФИО1 как на нового собственника гаража переведены не были, договор аренды с административным истцом уполномоченным органом не заключался. Каких-либо действий, свидетельствующих о пролонгации договора аренды и правомерности дальнейшего использования земельного участка, в том числе и о внесении платы за пользование земельным участком, административным истцом не совершалось.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтверждается отсутствие договорных отношений по аренде земельного участка и возникновение у ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка от гаражного бокса.

Поскольку в настоящее время каких-либо установленных законом оснований для занятия спорного земельного участка у административного истца не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности действий администрации ЦАО г. Омска, направленных на освобождение земельного участка.

Окружным планом выноса движимого имущества на 2021 год, утвержденным 16 ноября 2021 г. и размещенным на официальном сайте Администрации г. Омска, вынос железобетонных гаражных боксов по <...> предусмотрен на четвертый квартал 2021 года (т.1 л.д.133-139, 140-141).

Из материалов дела следует, что <...> главным специалистом отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации ЦАО г. Омска КЕВ, ведущим специалистом того же отдела КАЕ составлен акт № <...>, согласно которому на земельном участке, местоположение которого находится <...>, размещен железобетонный гараж, <...>.; владелец железобетонного гаражного бокса не известен, возможность перемещения движимого имущества без нарушения целостности имеется (т.1 л.д.99-100).

Приложением к указанному акту, схемой и фотоматериалом подтверждается тождественность железобетонного гаражного бокса объекту, указанному в пункте 1 оспариваемого правового акта (т.1 л.д.99-100).

<...> специалистами отдела архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации ЦАО г. Омска КАЕ и КЕВ в присутствии УУМ Отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску МЕВ, представителей ООО «Евразиан Процессинг Компани», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» составлен акт № <...>, согласно которому осуществлен вынос указанного гаражного бокса с размещением для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <...> (т.1 л.д.117-118).

Вышеприведенные действия административного ответчика осуществлены в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденным постановлением Администрации г. Омска от 30 января 2014 г. № 95-п, оснований для выводов о незаконности выноса самовольно размещенного объекта у коллегии не имеется.

Коллегия отклоняет доводы подателя жалобы относительно непринятия Администрацией ЦАО г. Омска мер по установлению собственника гаражного бокса, поскольку в материалах дела имеется справка УВМ УМВД России по Омской области о снятии НАФ с регистрационного учета в связи со смертью, выданная по обращению административного ответчика от <...> № <...> (т.1 л.д.81-82). Дальнейшее обращение органа местного самоуправления от <...> № <...> по вопросу оказания содействия в установлении личности владельца гаража ОП № 9 УМВД России по г. Омску оставлено без ответа (т.1 л.д.101-110).

Не могут служить основанием к отмене судебного акта также доводы жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции относительно пропуска ФИО1 срока для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из заявления ФИО1 от 27 сентября 2022 г., адресованного в Администрацию ЦАО г. Омска, следует, что административному истцу было достоверно известно о том, что 07 декабря 2021 г. на основании распоряжения Администрации ЦАО г. Омска от 22 ноября 2021 г. № 2089 осуществлен принудительный вынос железобетонного гаражного бокса по адресу: <...> (т.1 л.д.25). Дополнительными пояснениями ФИО1 также подтверждается, что о выносе самовольно размещенного движимого имущества на основании оспариваемого распоряжении истцу стало известно в августе 2022 года при получении акта о выносе и вскрытии (т.1 л.д.247).

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 17 марта 2023 г. (т.1 л.д.4-10), по истечении установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не приведено, при рассмотрении административного дела не установлено.

В данной связи коллегия соглашается с выводами суда о пропуске установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд с таким административным исковым заявлением.

При этом коллегия отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на пропуск срока обращения в суд, установил и исследовал обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого распоряжения органа местного самоуправления, считать которую неверной у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 июля 2023 г.

<...>