Дело № 2-144/2026
25RS0006-01-2025-001816-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев 28 января 2026 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,
при секретаре Бадановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к О. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском к О., в обоснование которого указав, что она дала О. денежные средства в общей сумме 700 000 рублей в период с 22.02.2025 по 15.05.2025 г. путем переводов денежных сумм разных размеров со своего банковского счета на банковский счет О. Данные денежные средства О. обещал вернуть ей в июле 2025 года. Однако в указанный срок О. денежные средства не вернул. В связи с этим она обратилась в полицию, а также направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. Постановлением от 05.10.2025 ей отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О. по ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, до настоящего времени О. ей денежные средства не вернул. На основании изложенного М. просит суд взыскать с О. переведенные ею на счет последнего денежные суммы в общем размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16742, 46 рубля, и далее до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины 19335 рублей.
В судебном заседании М. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что указанные в иске переведенные на счет ответчика денежные средства она ответчику не дарила, ответчик обязался ей их вернуть, чего не сделал. Никаких денежных обязательств у нее перед ответчиком не было и нет. Полагает, что в данном случае на стороне ответчика О. возникло неосновательное обогащение.
Ответчик О. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что указанные в иске денежные суммы истец переводила ему на счет. При просмотре переписке в мессенджере WhatsApp в телефоне истца в судебном заседании, О. подтвердил, что это действительно переписка между ним и истцом, часть этой переписки имеется в материалах дела. Также О. пояснил, что М. перед ним никаких денежных обязательств не имела и не имеет. Вместе с тем, он не смог объяснить по каким причинам в переписке с М. он писал последней сообщения, из которых следует, что он подтверждает наличие денежного долга перед М. и намерен его вернуть. Кроме того, О. предоставил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что он денежные средства у М. не занимал, М. переводила ему денежные средства регулярно не под условием возврата, так как он и М. вместе проживали, денежные средства ему переводились на совместные хозяйственные нужды, а также на оплату бизнес-планов, финансовых моделей рекламы, так как он (О.) хотел открыть бизнес. Поскольку начались проблемы с развитием и открытием бизнеса между ним (О.) и М. отношения испортились, последняя стала требовать от него (ответчика) денежные средства, писала агрессивные сообщения, угрожала физической расправой. Вместе с тем, приложенная к иску переписка является недопустимым доказательством. Он (ответчик) претензию истца о возврате денежных средств не получал.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и подтверждено ответчиком О. в суде, что М. в период с 22.02.2025 по 15.05.2025 г. перевела на банковский счет О. со своего банковского счета денежные суммы разных размеров в общей сумме 700 000 рублей.
Вместе с тем, М. каких – либо обязательств перед О. не имела и не имеет, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.
Согласно переписке в мессенджере WhatsApp, представленной в материалы дела, а также аналогичной переписке в телефоне истца, представленной суду на обозрение в судебном заседании, следует, что в июле 2025 года О. подтверждает М. тот факт, что он ей должен денежные средства и обязуются ей их вернуть.
Вместе с тем, как следует из пояснений О., данных им при опросе в ходе доследственной проверки по заявлению М., О. подтвердил наличие долга перед М., пояснил, что намерен его вернуть.
О. в судебном заседании подтвердил, что такие объяснения сотруднику полиции в ходе доследственной проверки он давал.
В судебном заседании О. подтвердил, что содержащаяся в материалах дела переписка в мессенджере WhatsApp действительно происходила между ним и истцом М. и что сообщения, свидетельствующие о признании им долга перед М., писал он.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как установлено п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
В то же время согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) к письменным доказательствам подтверждающим факт заключения договора займа, кроме платежного поручения, которое подтверждает передачу денежных средств, могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела следует, что ответчик признавал факт получения денежных средств истца, перечисленных на его счет.
При этом данных, подтверждающих наличие предусмотренных сделкой или законом оснований для приобретения или сбережения ответчиками за счет истца указанных денежных средств, как и передачи их в дар в целях благотворительности, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования М. к О. о взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, ответчик в июле 2025 года подтверждал свою обязанность вернуть истцу денежные средства.
Указанное ответчик подтверждал и сотруднику полиции при опросе в ходе дослественной проверки по обращению истца.
Вместе с тем, истцом ответчику направлялось требование о возврате спорной денежной суммы по почте, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта почты России при отслеживании письма и копиями почтовых документов в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик уклонялся от возврата указанной в иске суммы в заявленный истцом период, а потому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с О. в пользу М. денежные средства в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2025 по 17.11.2025 в сумме 16742,46 рублей, расходы по оплате госпошлины 19335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 700000 рублей начиная с 18.11.2025 по день исполнения решения суда исходя из оставшейся части основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Г. Белоусова
Мотивированное решение составлено 10.02.2026.