УИД 77MS0212-01-2023-000093-37

Мировой судья: фио дело №11-0184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главэксплуатация», Сафронова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-0034/23 по иску ООО «Главэксплуатация» к Сафронову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Главэксплуатация» к Сафронову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Александра Александровича в пользу ООО «Главэксплуатация» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения – машиноместа №10, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, пени за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере сумма.

Взыскивать с Сафронова Александра Александровича в пользу ООО «Главэксплуатация» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности сумма, начиная с 30.03.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главэксплуатация» обратилось в суд с иском к Сафронову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения, с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с фио задолженность по оплате за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2022 по 29.03.2023 в размере сумма, неустойку, рассчитанную на сумму удовлетворённых исковых требований по дату фактической оплаты задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что Сафронов А.А. является собственником машиноместа №10, расположенного по адресу: адрес. На основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 28.09.2020 в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 ООО «Главэксплуатация» оказывало услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании (паркинге) по вышеуказанному адресу, однако Сафроновым А.А. оплата за указанные услуги не осуществлялась.

Решением мирового судьи судебного участка №212 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-0034/23 исковые требования ООО «Главэксплуатация» удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Главэксплуатация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Главэксплуатация» в полном объёме по изложенным в жалобе доводам.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Сафронов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Главэксплуатация» по изложенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель ООО «Главэксплуатация» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица ООО «СервисГрад» по доверенности фио в судебном заседании поддержал письменную позицию.

Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, Сафронов А.А. является собственником машиноместа №10, расположенного по адресу: адрес. Указанное здание является отдельно стоящим нежилым строением, в котором расположены машиноместа, находящиеся в частной собственности, и имеется общее имущество.

На основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 28.09.2020 в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 ООО «Главэксплуатация» оказывало услуги по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в нежилом здании (паркинге) по вышеуказанному адресу

Как установлено судом первой инстанции, до 31.12.2020 Сафроновым А.А. своевременно оплачивались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги. В указанный период управление паркингом осуществляло ООО «Главстрой-Эксплуатация».

В период с 20.03.2020 по 20.04.2020 по инициативе адрес – собственника помещений I – комната 2, I – комната 27, III – комната 27, IV – комната 3, IV – комната 26, IV – комната 28, III – комната 83, по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 21.04.2020. В рамках данного собрания собственниками было принято решение об утверждении ставки за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании в размере сумма за машиноместо ежемесячно. Из представленного истцом в материалы дела расчёта следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассчитывалась, исходя из утвержденной ставки.

В период с 18.08.2020 по 18.09.2020 по инициативе адрес было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1 от 28.09.2020. В рамках данного собрания собственниками было принято решение о выборе ООО «Брестроп» в качестве управляющей организации. 19.10.2021 фирменное наименование управляющей организации ООО «Брестроп» было изменено на ООО «Главэксплуатация».

Вопреки доводам фио, сведения о признании протоколов общих собраний собственников помещений в нежилом здании по адресу: адрес №1 от 21.04.2020 и №1 от 28.09.2020 недействительными суду не представлены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательствами, суд не усматривает.

В период с 22.12.2021 по 21.01.2022 по инициативе собственников помещений IV бокс 150, IV бокс 183, III бокс 123 – фио, фио, фио, по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом №1-2022 от 30.01.2022. В рамках данного собрания собственниками было принято решение о выборе ООО «СервисГрад» в качестве управляющей организации. В соответствии с п.6 Повестки дня собственниками было принято решение о заключении договора управления паркингом с ООО «СервисГрад» с 01.03.2022. С указанной даты Сафронов А.А. производит оплату содержания и ремонта общего имущества в адрес ООО «СервисГрад».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Сафронов А.А. фактически не переставал пользоваться машиноместом, однако с 01.03.2021 по 28.02.2022 не оплачивал услуги, предоставляемые истцом по содержанию и ремонту, коммунальные услуги, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 44-48 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что расходы за содержание и техническое обслуживание паркинга по договорам с подрядными организациями (коммунальные услуги, охрана, уборка, сдвигание снега в зимний период, обслуживание пропускной системы (шлагбаума), систем ДУ и ППА) в период с 01.01.2021 по 28.02.2022 фактически несло ООО «Главэксплуатация», которым предоставлены соответствующие договоры №01/01 от 01.01.2021, №ТО 01/01-21-3 от 22.12.2020, №СТ-02 от 05.11.2020, №АТ-03 от 05.11.2021, №56954270 от 25.01.2021 и платежные документы, подтверждающие оплату данных услуг, а Сафронов А.А., фактически пользуясь этими услугами, не предоставил каких-либо доказательств того, что услуги истцом ему не оказывались или оказывались ненадлежащего качества.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлены доказательства, в соответствии с которыми с 01.03.2022 управление нежилым зданием (паркингом) осуществляет ООО «СервисГрад», оснований сомневаться в осуществлении фактического управления ООО «СервисГрад», в том числе с учетом позиции ответчика, у суда не имеется.

Учитывая, что выбор управляющей организации и утверждение ставки за содержание и ремонт общего имущества оформлены протоколами общих собраний собственников помещений №1 от 28.09.2020 и №1 от 21.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.161 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п.6 Повестки дня общего собрания собственников, проведенного в период с 28.08.2020 по 28.09.2020, собственниками был утверждён договор управления с ООО «Брестроп» (ООО «Главэксплуатация»). Истец выступает одной из сторон такого договора, а собственники машиномест – второй стороной. В связи с чем, заключение договора управления, утвержденного общим собранием, (подписание договора) сторонами является добровольным. Отсутствие подписанного ответчиком договора управления при условии его утверждения общим собранием собственников не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности содержать принадлежащее ему имущество.

Суд первой инстанции обосновании отказал в принятии доводов истца о том, что фактическое содержание и ремонт общего имущества в период с 01.03.2022 по 31.05.2022 осуществляло ООО «Главэксплуатация», поскольку указанные доводы противоречат имеющимся в деле протоколу общего собрания собственников помещений №1-2022 от 30.01.2022, договору №10 на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаражом-автостоянкой от 01.03.2022, заключенным между ООО «СервисГрад» и Сафроновым А.А., на основании которых ООО «СервисГрад» приступило к управлению нежилым зданием, а также не подтверждается платежными документами, за исключением оплаты электроэнергии.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг подлежащим удовлетворению и необходимости взыскания с ответчика задолженности за указанный период в размере сумма.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету №<***>, согласно которой за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 Сафронову А.А. было начислено сумма за электроэнергию, потребленную при обслуживании нежилого здания и оплаченную истцом в адрес адрес пропорционально доли ответчика в общем имуществе. Суд первой инстанции обоснованно соглился с расчетом платы за коммунальные услуги (энергоснабжение) и пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО «Главэксплуатация» о взыскании с фио стоимости коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере сумма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена необоснованная просрочка платежей, то взысканию подлежат пени, исчисленные за период с 01.12.2021 по 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом пени, произведённым судом первой инстанции, полагает его арифметически верным и юридически обоснованным.

Истцом заявлен период начисления пени с 01.12.2021 по 31.05.2022. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 31.05.2022 составляла 11% годовых. На 01.12.2021 размер неоплаченной задолженности свыше 91 дня составлял сумма, задолженности свыше 31, но менее 90 дней – сумма. Размер пени, начисленных из расчета 1/130 ставки рефинансирования, составил сумма. На 01.01.2022 размер неоплаченной задолженности свыше 91 дня составлял сумма, задолженности свыше 31, но менее 90 дней – сумма. Размер пени, начисленных из расчета 1/130 ставки рефинансирования, составил сумма. Аналогичным расчетом, при увеличении размера задолженности ежемесячно определен суммарный размер пени, начисленных по 1/130 и 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за период с 01.12.2021 по 31.05.2022 составил сумма, при этом истцом к взысканию заявлены пени за указанный период в размере сумма.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате машиноместа за период с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, взысканы с фио обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, которые известны суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №212 адрес от 29 марта 2023 года по гражданскому делу №2-0034/23 по ООО «Главэксплуатация» к Сафронову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, расходов – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Главэксплуатация», Сафронова Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.М. Черныш