Апелляционное определение по делу № 11-43/2023 от 25.08.2023

Дело (УИД) № 62MS0023-01-2021-002801-42

Производство № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 25 августа 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 091 (Двадцать пять тысяч девяносто один) руб. 33 коп., в том числе: основной долг - 5 474 руб. 59 коп., проценты - 3 418 руб. 33 коп., штрафы - 16 198 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 (Девятьсот пятьдесят два) руб. 74 коп.,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 60 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., с условием уплаты процентов за пользование кредитом при условии безналичного использования в размере 0,614 % в день и под 0,14 % в день в случае снятия денежных средств наличными или перевода на банковский счет «до востребования». Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 772 633 руб. 41коп., из которой: сумма основного долга – 5 474 руб. 59 коп., сумма процентов – 3 418 руб. 33 коп., штрафные санкции – 763 740 руб. 49 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 198 руб. 41коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 25 091 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 952 руб. 74 коп.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ею в полном объеме, она не была извещена о времени и датах судебных заседаний по месту своей регистрации. Кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании определения суда от дд.мм.гггг., в связи с рассмотрением мировым судьей указанного гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил заявление об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 114 401 руб. 66 коп., в том числе: сумму основного долга - 16 245 руб. 92 коп., сумму процентов - 65 568 руб. 56 коп., штрафные санкции - 32 587 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 828 руб. 32 коп.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе производства по делу исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение ее обязательств в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № в соответствии со ст.ст. 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта Мastercard virtual и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 60 000 руб. на 60 месяцев - до дд.мм.гггг.. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет при условии безналичного использования 0,614 % в день, при условии снятия денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» - 0,14% в день. Размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив дд.мм.гггг. на счет ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., которые в тот же день были сняты ею со счета наличными.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность по договору в размере 2% от остатка задолженности не позднее 20 числа каждого месяца.

Как следует из выписки по счету, заемщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, ответчиком платежи производились регулярно, ежемесячно, часто в суммах недостаточных для погашения ежемесячного платежа, последний платеж был произведен в июле 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истек.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование №, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., в котором указывалось, что размер основного долга составляет 16 245 руб. 92 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафные санкции. В требовании были также приведены реквизиты для перечисления сумм и ссылка на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнения требований), судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 114 401 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга - 16 245 руб. 92 коп., сумма процентов - 65 568 руб. 56 коп., штрафные санкции - 32 587 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 828 руб. 32 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 114 401 руб. 66 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после июля 2015 г., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору от дд.мм.гггг., направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленной в суд копией квитанции ФГУП «Почта России» от дд.мм.гггг., реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг., когда стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу, процентам и начисленной неустойке, при этом платежи в погашение задолженности в размере 2% от остатка задолженности должны были вноситься ежемесячно 20 числа каждого месяца.

Истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее дд.мм.гггг. (последний платеж по кредиту дд.мм.гггг.) к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., который определением мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом в адрес мирового судьи дд.мм.гггг..

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по платежам, подлежавшим внесению ранее дд.мм.гггг. на момент обращения истца к мировому судье истек, а по платежам, подлежавшим внесению начиная с дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа – до дд.мм.гггг., после чего в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ течение срока продолжилось, и на момент обращения с настоящим иском в суд не истек.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства судом возлагалось на него.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с октября 2015 г., а также задолженности по процентам на просроченный основной долг, образовавшейся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учётом его приостановления.

Следовательно, задолженность, подлежавшая погашению в соответствии с расчетом задолженности составляет: по основному долгу – 13 821 руб. 43 коп. (16 245 руб. 92 коп. - 2 424 руб. 49 коп.) по просроченным процентам – 14 848 руб. 96 коп. (20 177 руб. 24 коп. - 5 328 руб. 28 коп.), по просроченным процентам на просроченный основной долг – 45 019 руб. 23 коп. (45 391 руб. 32 коп. - 372 руб. 09 коп.), по штрафным санкциям, начисленным по двойной ставке рефинансирования по кредитному договору по основному долгу - 13 130 руб. 73 коп. (13 273 руб. 59 коп. - 142 руб. 86 коп.), по просроченным процентам – 18 993 руб. 80 коп. (19 313 руб. 59 коп. - 319 руб. 79 коп.)

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам с августа 2015 г. по март 2016 г., суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору в сумме 8 587 руб. 51 коп. (основной долг – 2 424 руб. 49 коп., проценты – 5 700 руб. 37 коп., штрафные санкции – 462 руб. 65 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 6.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

- в первую очередь – в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

- во вторую очередь – в оплату процентов на просроченный основной долг;

- в третью очередь – в оплату процентов за превышение Лимита кредитования (неразрешенный овердрафт) предусмотренных тарифами на дату заключения договора;

- в четвертую очередь – в погашение суммы неразрешенного овердрафта;

- в пятую очередь – в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь - в погашение просроченного основного долга;

- в седьмую очередь – в оплату срочных процентов за пользование кредитом;

- в восьмую очередь – в погашение основного долга;

- в девятую очередь - в оплату начисленных процентов за пользование кредитом за текущий месяц.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, на момент подачи искового заявления, все произведенные ответчиком платежи были зачтены Банком в счет погашения просроченной задолженности, в том числе на сумму 49 384 руб. (сумма, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа от дд.мм.гггг.), при этом срок погашения кредита истек дд.мм.гггг., но в установленный договором срок задолженность погашена не была.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией ответчика, приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов на просроченный основной долг в размере 10 771 руб. 33 коп. за период с дд.мм.гггг. (дата внесения ответчиком денежных средств истцу) по дд.мм.гггг. (дата возврата истцом денежных средств ответчику) (932 дня) не имеется, с вязи с тем, что денежные средства находились у истца.

Таким образом, рассчитанные к взысканию с ответчика проценты в сумме 45 019 руб. 23 коп. подлежат уменьшению на 14 054 руб. 37 коп. (10 771 руб. 33 коп. х 0,14% х 932 дня) и составят 30 964 руб. 86 коп.

По тем же основаниям штрафные санкции, начисленные по двойной ставке рефинансирования, по кредитному договору по основному долгу в размере 13 130 руб. 73 коп. подлежат уменьшению на 3 941 руб. 09 коп. и составят 9 189 руб. 64 коп. (13 130 руб. 73 коп. – 3 941 руб. 09 коп.).

Кроме того, принимая во внимание, что согласно представленному истцом расчету внесенными истцом дд.мм.гггг. денежными средствами задолженность по процентам была погашена полностью, оснований для взыскания штрафных санкций на просроченные проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 3 369 руб. 49 коп. взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем размер штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 15 944 руб. 11 коп. (19 313 руб. 59 коп. - 3 369 руб. 49 коп.).

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, составляет 84 769 руб., из которых основной долг – 13 821 руб. 43 коп., проценты – 45 813 руб. 82 коп. (14 848 руб. 96 коп. + 30 964 руб. 86 коп.), штрафные санкции – 25 133 руб. 74 коп. (9 189 руб. 64 коп. + 15 944 руб. 11 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 84 769 руб.

Довод ответчика о том, что кредит ею был погашен в полном объеме, судом отклоняется, поскольку полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на момент обращения с указанным иском в суд у ответчика имелась задолженность по спорному кредитному договору.

Представленный ответчиком график платежей по кредиту, согласно которому срок погашения кредита составляет 24 месяца, является информационным, составной частью кредитного договора не является, Банком не согласован, что свидетельствует об отсутствии достижения между сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора в части срока возврата кредита.

Однако, своим правом, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), стороной ответчика суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Вопреки утверждению ответчика, все денежные средства, как внесенные ею в погашение задолженности, так и принудительно взысканы с нее истцом были учтены, сто подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать отвечающим требованиям законности, в связи с чем оно подлежит отмене в силу положений ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 952 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В ходе производства по делу, истец исковые требования увеличил, при этом государственную пошлину в нарушение п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ не доплатил (2 535 руб. 29 коп.).

Всего при заявленном истцом размере исковых требований с учетом их увеличения размер государственной пошлины составил 3 488 руб. 03 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 84 769 руб., удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом периода, за который платежи начислению не подлежали либо подлежали на меньшую сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 74 коп. В остальной части государственная пошлина в сумме 1 628 руб. 40 коп. в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 и п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Рязань.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 84 769., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 952 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в сумме 1 628 руб. 40 коп.

Судья О.Н. Жаворонкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Судья О.Н. Жаворонкова