УИД 77RS0006-02-2023-013178-94
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, фио, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, штрафа компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № 46. 07 сентября 2023 года в квартире истца произошел залив по причине технической неисправности коммуникаций квартиры № 46. Согласно результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Истец направил в адрес ответчиков направил досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик до настоящего времени, на отправленную в его адрес претензию, не ответил.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик фио, являясь представителем ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддерживал доводы письменных возражений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных возражений не представила, ходатайств не заявила.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (пп. "в" п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту также Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, о чем в подтверждение представлена выписка из ЕГРН.
ФИО2, является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (собственник комнаты № 2)
ФИО3, является собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (собственник 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Из выписки из журнала ОДС следует, что 06 сентября 2023 года из квартиры № 42 поступила заявка о произошедшем залитии, которая была передана мастеру участка для определения даты и времени составления акта осмотра.
07 сентября 2023 года ГБУ адрес Фили-Давыдково» составлен акт осмотра квартиры № 42, согласно которому произошла течь. Причину залития определить не представляется возможным. Течь прекратилась без участия УК. (л.д. 49)
В адрес суда также представлены акты осмотра, составленные ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 22 октября 2017 года, согласно которому произошел залив квартиры № 42 из вышерасположенной квартиры № 46 (л.д. 48); акт осмотра от 12.12.2018 года, согласно которому произошел залив квартиры № 42, по причинам течи батареи ЦО квартиры № 46. Батарея не соответствует проекту дома, имеется переустройство. (л.д. 129)
Из акта осмотра жилого помещения квартиры № 42, расположенной по адресу: адрес, составленного 24 июля 2024 года, ГБУ адрес Фили-Давыдково», следует, что имеется течь воздухосборника на системе ЦО в вышерасположенной квартире № 46. При осмотре течь не выявлена. Предположительно залитие произошло после спуска воздуха при развоздушивании системы. Зона ответственности УК. (л.д. 131)
Гражданская ответственность собственника квартиры № 42 на момент залития была застрахована по полису 007SB № 5601485533 от 21.11.2022 года в ООО «Сбербанк Страхование». (л.д. 73-79)
Страховая премия по договору составила сумма
Истец 20.06.2024 года обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
Исх.письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен после произошедшего события.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился к ООО «Единая оценочная компания».
Согласно отчету № 163/2023 от 22.09.2023 г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Истец обратился к ответчикам с досудебной претензией с требованием о выплате стоимости ущерба.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», были сделаны выводы о том, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, является залив из вышерасположенной квартиры № 46, устраненный силами собственника.
В квартире № 42, расположенной по адресу: адрес имеются повреждения в результате заливов. Объем повреждений отражен в Таблицах 2, 3 (см. стр. 23-26 наст. Закл.).
Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба (Коридор), причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 07.09.2023 г., на дату залива с учетом износа составляет сумма
Рыночная стоимость поврежденного в результате залива, произошедшего 07.09.2023 г., движимого имущества на дату залива с учетом износа, составляет сумма
Рыночная стоимость затрат на устранение ущерба (Комната 1), причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, на дату последнего залива (24.07.2024 г.) с учетом износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы ответчиков о том, что указанное заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и фактически выражают несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, которое само по себе не свидетельствует о необоснованности и незаконности заключения эксперта.
Исходя из п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
При этом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, в ненадлежащем содержании инженерного оборудования и инженерных систем дома, которое привело к затоплению квартиры истца, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик, осуществляя содержание принадлежащего им жилого помещения, не обеспечили своевременную фиксацию места происшествия и причиненных повреждений, они лишили себя возможности представить доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями управляющей компании (на что они ссылаются) и повреждением системы ЦО, и несут связанные с этим риски.
При таком положении, аварийная ситуация произошла в квартире ответчиков на адрес в зоне ответственности последних.
Ответчики, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, имели возможность провести обследование технического состояния, проходящего в их жилом помещении оборудования, обязаны были обеспечить его безопасность и состояние, исключающее возможность возникновения аварийной ситуации, в том числе выполнять мероприятия по профилактике и (или) ликвидации аварийных участков.
Вместе с тем, достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение ими перечисленных выше требований, в материалы дела не представлено.
При этом аварийность зафиксированной на фотографиях трубы очевидна.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной залива принадлежащего истцу помещения послужило ненадлежащее содержание оборудования системы ЦО, установленного в квартире № 46 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.
Доказательств обратного - не представлено.
Доводы ответчика о том, что, пролив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не проводила осмотры общего имущества, суд находит не состоятельным и не подтвержденным.
Поскольку ФИО2 (в настоящее время собственник жилого помещения – квартиры № 46) в соответствии со ст. 210 ГК РФ не обеспечила сохранность своего имущества, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежим ей имуществом сантехнического оборудования, в силу ст. 1064 ГК РФ она обязана нести материальную ответственность перед истцами за причинение ущерба в результате пролива.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием внутриквартирных инженерных сетей. При этом ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба.
Факт причинения имущественного вреда истцу в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчиков, то есть ненадлежащего содержания личного имущества в нарушение положений статьи 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, подтверждается актом осмотра жилого помещения управляющей компании, не установившей неисправность общего имущества, подлинность акта не опровергнута ответчиком.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ для освобождения причинителя вреда от ответственности или уменьшения ее размера, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик является собственником квартиры, проживает в квартире и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Довод стороны ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца, отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку данный довод является несостоятельным, бездоказательным, основан на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере сумма
Оснований к удовлетворению требований, заявленных в адрес ответчика фио, в силу указанных выше обстоятельств, не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.
Суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
Оснований к взысканию со стороны ответчика суммы штрафа, в пользу истца, также не установлено, поскольку стороной истца неверно истолкованы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и его применение.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате исследования в размере сумма,а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и с ответчика ФИО3 расходы по оплате исследования в размере сумма,а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и ответчика фио Т,И. в размере сумма
При этом, суд разъясняет стороне ответчика о возможности взыскания регрессного требования к нанимателям жилого помещения (комнаты № 2 в квартире № 46), после произошедшего события.
Экспертиза была проведена экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», экспертное заключение приобщено к материалам дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства, в дело представлено платежное поручение, подтверждающее размещение на депозите суда денежных средств в размере сумма, в данной связи суд полагает возможным, обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере сумма
В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом изложенного, с ответчиков в фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1». подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, поскольку оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, которая им не произведена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к фио – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить экспертной организации фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН <***>)денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда ответчиком фио денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению от 29 сентября 2024 года № 87597, по требованию экспертной организации.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова