Дело № 2- 1937/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002563-72

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО9, Поторока ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства: неосновательное обогащение – денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 18 000 рублей, а всего материальный вред на сумму 54 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства: неосновательное обогащение в сумме 51 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами 4 226,12 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 27 963,06 рублей, а всего 83 889,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО7 и незарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 заключили с ФИО6 соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство по представлению интересов ФИО6 в Георгиевском городском суде по делу о выплате компенсации за 1/8 долю в общем имуществе (квартире) за сто двадцать пять тысяч рублей. Вознаграждение за данную услугу определено сторонами и составило 18 000 рублей, из которых: 9 000 рублей передано при заключении соглашения, что следует из текста самого соглашения, а остаток в 9 000 рублей передан 21 февраля 2022 года наличными денежными средствами.

Пунктом 2.2.3 Соглашения определен срок начала выполнения работ – следующий рабочий день после поступления вознаграждения. После поступления вознаграждения в полном объеме исполнители приступили к исполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Однако, принятых на себя обязательств ответчики не выполнили, поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду двукратной неявки представителей истца, что следует из карточки гражданского дела № 2-2597/2022.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, однако ввиду неявки представителей истца, никто из указанных в соглашении лиц каких-либо обязательств не исполнял.

Таким образом, услуга – представление интересов ФИО6 в Георгиевском городском суде по делу о выплате компенсации за 1/8 долю в общем имуществе (квартире) за сто двадцать пять тысяч рублей, не оказана. Действия исполнителей следует квалифицировать как отказ от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

В соответствии с п. 3.6 соглашения об оказании юридической помощи, в случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплате исполнителю за фактически выполненную работу, согласно акту выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Ввиду отсутствия подписанного акта о выполнении работ, выплаченное вознаграждение подлежит выплате в полном объеме.

Полагает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ, ИП ФИО7 и ФИО8 неосновательно приобрели принадлежащие истцу денежные средства в сумме 18 000рублей, которые подлежат взысканию с них в судебном порядке.

Соглашением об оказании юридической помощи прямо не предусмотрены сроки окончания исполнения услуги, однако предусмотрен срок начала исполнения услуги (п.2.2.3), а ст. 154 ГПК РФ определены сроки рассмотрения гражданских дел – в течении двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Денежные средства в полном объеме поступили в соответствии с соглашением 21 февраля 2022 года, соответственно исковое заявление должно было быть подано в суд не позднее 28 февраля 2022 года, однако, исковое заявление поступило в суд только 08 сентября 2022 года. Таким образом, подлежит начислению неустойка в размер 3% за каждый день просрочки, но не более суммы договора, то есть 18 000 рублей, также имеется нарушение в сроках завершения исполнения поручения, так как поручение до настоящего времени не исполнено.

03 мая 2023 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО7 направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить уплаченные ею за выполнение работы денежные средства, а также пени. 05 мая 2023 года почтальоном предпринята неудачная попытка вручения данной претензии, а 06 июня 2023 года данное письмо возвращено отправителю по истечению срока хранения, что по правовым последствиям приравнивается к вручению данной претензии индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО7 и соисполнителя физического лица ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 18 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 причинен моральный вред, который оценен ею в размере 50 000 рублей.

В период исполнения данного соглашения ФИО8, мотивируя это необходимостью ведения дополнительных расходов на обеспечение принятия и рассмотрения искового заявления ФИО6 в Георгиевском городском суде, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 51 700 рублей, в том числе: 07 февраля 2022 года – 10 000 рублей; 09 мая 2022 года – 4000 рублей; 18 мая 2022 года – 4 000 рублей; 22 июня 2022 года – 3700 рублей; 11 августа 2022 года – 20 000 рублей; 29 августа 2022 года – 10 000 рублей. Данные денежные средства не были израсходованы на нужды, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, более того, никаких дополнительных расходов, связанных с обеспечением принятия и рассмотрения искового заявления в суде ответчик не нес и не мог нести, так как иск был принят в соответствии с требованиями закона и оставлен без рассмотрения ввиду двукратной неявки истца. Таким образом, по мнению истца, ФИО8 ввел истца в заблуждение с целью безосновательного получения от нее денежных средств. Полагает, что в силу положений ст.1102 ГК РФ, ФИО8 неосновательно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 51 700 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Также с ФИО8 в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2022 года по 19 июня 2023 года в размере 4 226,12 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения и процентов по нему составляет 55 926,12 рублей.

03 мая 2023 года истцом в адрес ФИО8 направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить уплаченные денежные средства. 13 мая 2023 года претензия вручена ФИО8, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 27 963,06 рублей.

Кроме того, действиями ФИО8 истцу причинен моральный вред, который оценен ею в размере 30 000 рублей.

На основании данных доводов истец ФИО6, действуя через представителя ФИО2, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 в ее пользу денежные средства: неосновательное обогащение – денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 18 000 рублей, а всего материальный вред на сумму 54 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей; взыскать с ФИО8 в её пользу денежные средства: неосновательное обогащение в сумме 51 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами 4 226,12 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей 27 963,06 рублей, а всего 83 889,18 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В адресованном суду возражении относительно исковых требований ФИО8 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что взятые на себя обязательства по соглашению на оказание юридических услуг, заключенному с ФИО6, были выполнены им в полном объеме, так как он оказывал юридическую помощь истцу не только по ведению дела о выплате компенсации за 1/8 долю вобщем имуществе (квартире), но и по требованиям о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, консультировал и писал претензии по иным вопросам. Считает, что исковые требования заявлены истцом необоснованно.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй779Гражданскогокодекса Российской Федерации по договору возмездногооказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчикаоказатьуслуги(совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются в том числе, к договорамоказанияконсультационныхуслуги иных, за исключениемуслуг,оказываемыхпо договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи781Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатитьуслуги, которые ему оказаны, а согласно пункту 2 данной статьи, заказчик обязан оплатить в полном объёмеуслуги, которые не были ему оказаныввиду невозможности исполнения по его вине. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик в силу пункта 3 названной статьи возмещаетисполнителю фактически понесённые им расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, 07 февраля 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательство по представлению интересов ФИО6 в Георгиевском городском суде по делу о выплате компенсации за 1/8 долю в общем имуществе (квартире) за сто двадцать пять тысяч рублей. Размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 18 000 рублей. Предметом поручения являлось оказание истцу квалифицированной юридической помощи, включающей в себя: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения вопроса; производство всевозможных действий для представления интересов доверителя.

В силу статей309и310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

07 февраля 2022 года ФИО6 уплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком банковского перевода и ответчиком не оспорено.

02 декабря 2021 года ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО8 серии 26АА4079173 на представление её интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом на подписание искового заявления,, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера и т.д.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации, исследованном в судебном заседании, усматривается, что исковое заявление ФИО6 ю, действовавшей через представителя ФИО3, поступило в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2022 года исковое заявление ФИО6 к ФИО17 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Считая принятые на себя обязательства ответчиками не исполненными, 03 мая 2023 года истец направила ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8 претензию, в которой предложила возвратить в добровольном порядке уплаченный ею гонорар в размере 18 000 рублей и неустойку в размере 243 000 рублей в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Также 03 мая 2023 года истец направила в адрес ФИО8 досудебную претензию, в которой требовала возвратить переведенные с её карты на карту ответчика ФИО8 в период с 07 февраля 2022 года по 29 августа 2022 года денежные средства в размере 51 700 рублей: 07 февраля 2022 года – 10 000 рублей; 09 мая 2022 года - 4000 рублей; 18 мая 2022 года – 4000 рублей; 22 июня 2022 года – 3700 рублей; 11 августа 2022 года – 20 000 рублей; 29 августа 2022 года – 10 000 рублей; в течении трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Как следует из содержания искового заявления, данные претензии до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ст. 11 ГК РФ закреплена одна из важнейших гарантий гражданских прав – их судебная защита. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. По смыслу ст.ст. 11 и 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из содержания совокупности названных норм, судом принимаются лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть искомые юридические факты. Вопрос об относимости доказательств при их представлении решается лицами, участвующими в деле, и судом при оказании содействия по собиранию и истребованию доказательств, но окончательное решение данного вопроса остается за судом, который может не принять для подтверждения искомых фактов определенные доказательства.

ФИО6 обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований, истец представила суду: копию соглашения об оказании юридических услуг от 07 августа 2022 года; копии досудебных претензий, направленных ответчикам, и полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения главы 60 ГК РФ.

Между тем, общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг, с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление N 1-П от 23.01.2007 по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО18, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07 февраля 2022 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом порученияв рамках которого явилось оказание истцу квалифицированной юридической помощи, включающей в себя: изучение представленных доверителем документов и информирование доверителя о возможных вариантах разрешения вопроса; производство всевозможных действий для представления интересов доверителя.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

Истцом по делу не оспорено, и доказательств не представлено тому, что ответчики не изучили представленные ею документы, и не проинформировали ее о возможных вариантах разрешении вопроса, ее требования фактически обусловлены тем, что поданное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду их повторной неявки в суд.

Между тем, само по себе оставление искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание нельзя расценивать как итоговый отрицательный результат по делу, поскольку, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом с таким заявлением сама истец, полагая свое право нарушенным, в адрес суда не обращалась, уважительная причина, по которой представители истца не явились в судебные заседания, судом, при рассмотрении такого заявления, не выяснялась, доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО8 для представления ее интересов в суде, не отозвана, во всяком случаев доказательств этому в ходе рассмотрения дела в адрес суда не представлено.

Одновременно следует отметить, что ответчиком ФИО8 в материалы дела представлены медицинские документы, свидетельствующие о его заболевании в периоды назначенных судебных заседаний, в связи с чем, не представляется возможным прийти к безусловному выводу об умышленном уклонении стороны ответчика от участия в этих судебных заседаниях.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами возникли договорные отношения, при этом стороной ответчика юридические услуги, оговоренные сторонами, по договору оказывались (изучались и собирались документы, необходимые для обращения в суд с иском, составлялось исковое заявление), то есть ответчики совершали действия, направленные на исполнение принятых по договору оказания услуг обязательств, то такие действия ответчиков сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности их действий, и об их ненадлежащем качестве услуг.

Также, в соответствии с п. 2.2.3 Соглашения, ответчики приняли на себя обязательство приступить к оказанию юридических услуг в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу Исполнителя оговоренной в этом же Соглашении денежной суммы.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами Соглашения, в комплекс предоставляемых истцу юридических услуг входит не только непосредственное представление интересов ФИО6 в суде, но и изучение предоставленных ею ответчикам документов и информирование ее о возможных путях разрешения вопроса.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчики в первый рабочий день, следующий за днем поступления на расчетный счет или в кассу Исполнителя оговоренной Соглашением от 07 февраля 2022 года денежной суммы нарушили условия Соглашения, и не приступили к изучению имеющихся у нее документов, относящихся к делу о выплате компенсации за 1/8 доли в общем имуществе, не проинформировали ее о возможных вариантахюридического разрешения сложившейся спорной ситуации. Доказательств перечисления ФИО6 оставшейся суммы в размере 8 000 рублей в счет оплаты вознаграждения по Соглашению, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств перечисления истцом каких-либо денежных средств ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО7, в материалы дела также не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе во взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В отношении заявленных исковых требований ФИО6 к ответчику ФИО8 о взыскании с него, по мнению истца, суммы неосновательного обогащения в размере 51 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами 4 226,12 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей 27 963,06 рублей, а всего 83 889,18 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по делу установлено, и согласуется с заслуживающей внимания позицией ответчика ФИО8, изложенной в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, что данные денежные средства были перечислены ему истцом в рамках иных договорных правоотношений, и связаны непосредственно с оказанием им ФИО6 юридической помощи.

Так, 09 мая и 18 мая 2022 года ФИО6 перечислено на счет ФИО8 по 4 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

22 июня 2022 года ФИО6 перевела посредством банковской операции на счет ФИО3 3700 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке материала №, исковое заявление от имени ФИО1 было подано в Георгиевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено в связи с поступившим заявлением о его возврате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислено 10 000 рублей за составление и направление заявления от её имени в отдел опеки и 10 000 рублей за составление и направление заявления от её имени в ОМВД.

29 августа 2022 года ФИО6 перечислено на счет ФИО8 10 000 рублей за консультацию о вселении в квартиру и осмотр квартиры.

Также ФИО8 в интересах ФИО1 было подготовлено и направлено заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Доказательств перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей стороной истца не представлено, но и не оспаривается ответчиком ФИО8

Таким образом, прийти к выводу о том, что на стороне ФИО8 возникло неосновательное обогащение за счет истца в пределах указанных ей сумм,и что такое неосновательное обогащение не было основано ни на законе, ни на сделке, у суда не имеется оснований.

Таким образом, предусмотренная ст.56 ГПК РФ обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, истцом не выполнена, в связи с чем суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею иска.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 и ФИО8 неосновательного обогащения, соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО16 и Поторока ФИО13 о взыскании денежных средств: неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения услуг по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в сумме 18 000 рублей, всего материального вреда на сумму 54 000 рублей; компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 50 000 рублей; о взыскании денежных средств с Поторока ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО15: за неосновательное обогащение в сумме 51 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами 4 226 рублей 12 копеек, штрафа по закону о защите прав потребителей 27 963 рублей 06 копеек, всего 83 889 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года).

Судья Е.В.Демьянов