РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №.

29.05.2021 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающие из договора потребительского займа № № от 24.12.2020 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанного в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 29.05.2021, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 65 850,00 рублей и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Сумма займа была предоставлена ответчику под 19,874% годовых, сроком пользования займом одна тысяча девяносто пять дней.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 20 578, 74 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей <адрес> судебного района 21.12.2022 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи <адрес> судебного района от 07.07.2023 судебный приказ был отменен.

Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 99 368,91 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 65 850,00 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 33 51891 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МКК «Центр Финнсовой Поддержки» сумму основного долга за период с 29.05.2021 по 14.07.2025 в размере 65 850,00 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу в размере 65 850,00 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование займом в размере 33 518,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 извещался о судебном заседании, назначенном на 05.11.2025 на 09 часов 30 минут по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес>. Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО1 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №.

29.05.2021 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающие из договора потребительского займа № № от 24.12.2020 и отраженному в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанного в пункте 3 соглашения (новация).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № № от 29.05.2021, ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 65 850,00 рублей и уплатить на нее проценты.

Соглашение о новации и договор № № подписаны ответчиком простой электронной подписью путем направления СМС-сообщения с кодом, который направлен на указанный телефон ответчика.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП ответчика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 20 578, 74 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Мировым судьей Батайского судебного района 21.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-3-4269/2022 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи Батайского судебного района от 07.07.2023 судебный приказ был отменен.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно представленного расчета задолженности ФИО1 оплачено 20 578, 74 рублей.

Мировым судьей Батайского судебного района 21.12.2022 был вынесен судебный приказ № 2-3-4269/2022 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи Батайского судебного района от 07.07.2023 судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сума задолженности по договору займа составляет 99 368,91 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу за период с 29.05.2021 по 14.07.2025 в размере 65 850,00 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.05.2021 по 14.07.2025 в размере 33 518,91 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика. Контррасчет суду со стороны ответчика не представлен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 99 368,91 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) задолженность по договору потребительского займа в размере 99 368,91 рублей, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу за период с 29.05.2021 по 14.07.2025 в размере 65 850,00 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 29.05.2021 по 14.07.2025 в размере 33 518,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025.

Судья: