Дело № 2-244/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000143-07
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года с. Богучаны Красноярского края
Богучанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,
с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, мотивировав его тем, что 03.03.2024 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла Спасио» (Toyota Corolla Spasio), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и «Лада Веста» (Lada Vesta), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В ходе дорожно-транспортного происшествия истец двигался на своем автомобиле по ул.Партизанская с. Богучаны в сторону мкр. Западный, а автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО3 на перекрестке выехал со второстепенной дороги, повернул налево и через 10-15 метров резко остановился, в результате чего, истец, не имея возможности избежать столкновения, столкнулся с автомобилем ФИО3 05.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере 100 000 руб., но после получения документов из ГИБДД, ответчик счел истца виновным в совершении ДТП и потребовал вернуть выплаченную ему сумму, что истец и выполнил. 19.07.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой выразил несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, но ответчик повторно отказал ему в требовании о возмещении ущерба. 28.03.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где не содержится сведений о виновности истца в указанном ДТП, что подтверждается решением Богучанского районного суда от 20.06.2024, котороым установлено, что справка о ДТП не является процессуальным решением, устанавливающим вину истца. Вина истца не установлена ни ОГИБДД, ни судом. Истец полагает, что виновником ДТП в указанном случае является водитель ФИО3 При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, страховое возмещение в размере 290 300 руб. (л.д. 5-6, 92).
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель – ФИО2 (на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, указывали на невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца ФИО1 и вину второго участника ДТП – ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на то, что истцом не представлено материально-правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия вины в ДТП водителя ФИО3 Также указано на то, что истцом не доказан размер заявленного ущерба (л.д. 28-30, 96, 98).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4), АО «СК Астро-Волга» - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, какие-либо отзывы на исковое заявление, ходатайства суду не представили (л.д. 69, 95, 96, 97, 98).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников гражданского судопроизводства.
Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 03 марта 2024 года в 09.45 часов в районе дома № 61 по ул. Партизанская с. Богучаны Богучанского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – ФИО1, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Транспортное средство «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО1, принадлежало (на момент ДТП) ФИО1, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управляла ФИО3 – ФИО3 (л.д. 68).
Фактическое наличие указанного ДТП подтверждается административным материалом № по факту ДТП, имевшего место 03.03.2024 в районе дома № 61 по ул.Партизанская с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, а именно:
- письменными объяснениями ФИО3, из содержания которых следует, что проезжая по ул. Толстых 03.03.2024 в 09:45, на перекрестке никого не было, проехав некоторое время, она услышала неоднократный сигнал (3 раза) и увидела в зеркало, что сзади на нее едет транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Она (ФИО3) ехала по своей полосе, транспортное средство «Тойота Королла» шло в занос и совершило наезд на ее автомобиль, который при этом получил незначительные повреждения. ПДД она не нарушала;
- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в вышеуказанное время он ехал на своем автомобиле «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, по ул. Партизанская в сторону ул. Лазо, когда примерно в 09:45 часов со стороны ул. Толстых выехал автомобиль, повернувший направо. ДТП произошло с дистанцией от перекрестка, он применил экстренное торможение, но дорожное покрытие было скользкое. На вопрос: «Вы согласны, что не рассчитали скорость движения?», ответ: «Согласен. Возможно если я ехал медленнее ДТП удалось избежать» (орфография и пунктуация сохранены). После составления европротокола у страховой возникли вопросы, в связи с чем он решил оформить данное ДТП в ОГИБДД, с разбирательством данного ДТП он согласен;
- справкой о ДТП, произошедшем 03.03.2024 с участием водителей ФИО1 и ФИО3, составленной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 не установлено;
- схемой места совершения ДТП от 28.03.2024, в соответствии с которой установлено место столкновения транспортных средств, их расположение относительно друг друга после ДТП с привязкой к ориентирам, с которой согласились ФИО1 и ФИО3
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Объяснения у ФИО3 и ФИО1, содержащиеся в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, отобраны 28.03.2024 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району, выполнены рукописным способом, содержат информацию о разъяснении указанным участникам процессуальных прав, после изложение объяснений лица, у которых они отобраны, указали, что с их слов записано верно, ими прочитано, подписали указанные объяснения.
В материале по факту ДТП также содержатся письменные объяснения ФИО5, которые не содержат указания на дату, место, должностное лицо, отбиравшее объяснение, кем лицо, у которого отобрано объяснение, предупреждено об ответственности и кем разъяснены процессуальные права и обязанности. Из текста объяснений следует, что 03.03.2024 около 09:30 он ехал с ФИО1 на автомобиле последнего и под управлением последнего «Тойота Королла Спасио» по ул. Партизанская в сторону микрорайона Западный, он (ФИО5) находился на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к перекрестку улиц Партизанская и Толстых, из поворота ул. Толстых выскочил автомобиль «ВАЗ Лада Веста» и резко повернул направо на ул. Партизанская, после чего сразу после маневра резко остановился, при этом автомобиль, в котором ехал он (ФИО5), находился от указанного перекрестка на расстоянии не более 10 м, то есть водитель «Лада Веста» просто не убедился, что их автомобиль двигается по главной дороге, и выскочил прямо перед их машиной. Избежать ДТП у Лупашку физически не получилось, потому что водитель «Лады» резко затормозил после поворота и полностью остановил автомобиль на проезжей части. Лупашку не успел бы затормозить, хотя пытался уйти от столкновения, резко нажав на педаль тормоза. С момента, когда машина стала выезжать на перекресток, и до момента ДТП прошло всего несколько секунд. Полагает, что водитель транспортного средства «ВАЗ Лада Веста» спровоцировал аварию, поскольку должен был уступить дорогу их транспортному средству. После ДТП он (ФИО5) увидел, что транспортным средством управляла женщина, которая вину в ДТП признала и сказала, что не видела их автомобиль.
При этом ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в его письменном объяснении, указав, что до перекрестка они с Лупашку не успели доехать около 50 метров, при этом двигались со скоростью 40-50 км/ч, был зимний период времени, гололед, женщина, управлявшая вторым автомобилем, не включила сигнал поворота. Он полагает, что она даже не посмотрела, есть ли автомобили. Он (ФИО5) видел, что выезжает второй автомобиль. Лупашку резко нажал на педаль тормоза, но не мог предотвратить ДТП, поскольку водитель второго автомобиля резко выехала.
В соответствии с представленным ФИО1 извещением о ДТП от 03.03.2024 водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, признала свою вину в ДТП (л.д. 38).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ,), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом совокупности исследованных материалов дела и показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что водителем транспортного средства «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, ФИО1, являющегося также собственником указанного транспортного средства, при расположении транспортного средства на проезжей части во время движения не были соблюдены требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно нарушение ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ во время движения при управлении транспортным средством «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, явилось причиной произошедшего 03.03.2024 ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.
Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает в произошедшем 03.03.2024 дорожно-транспортном происшествии вины водителя транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, ФИО3, так как согласно схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласились ФИО1 и ФИО3, момент столкновения транспортных средств произошел на ул. Партизанская на расстоянии 18 м после перекрестка между ул.Партизанская и пер. А.Толстых, свидетель ФИО5 (являвшийся в момент ДТП пассажиром транспортного средства истца) в судебном заседании указал, что автомобиль истца не доехал до указанного перекрестка около 50 м, когда выехал автомобиль под управлением ФИО3, а истец в объяснении сотруднику ГИБДД согласился, что не рассчитал скорость движения, исходя из совокупности указанных обстоятельств суд делает вывод о том, что водитель ФИО3, выезжая на ул. Партизанская с пер. А.Толстых, завершила свой маневр, не создавая при этом помехи транспортному средству под управлением ФИО1, который в свою очередь, управляя транспортным средством, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрать скоростной режим движения с учетом дорожных и метеорологических особенностей.
Тот факт, что изначально водитель ФИО3 признавала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, не отменяет выводов суда об отсутствии ее вины, так как до составления схемы дорожно-транспортного происшествия, она не могла в полной мере достоверно оценить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и действия всех его участников.
Суд отклоняет доводы стороны истца и показания свидетеля ФИО5 о невиновности в произошедшем 03.03.2024 дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и виновности ФИО3, так как они основаны на неверном понимании общей картины дорожно-транспортного происшествия в совокупности с требованиями, установленными ПДД РФ, стремлении трактовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и противоречат схеме места совершения административного правонарушения и обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании с учетом совокупности представленных доказательств.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № № (л.д. 15, 35).
07.03.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование»с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 36-37).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 16.03.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Spasio, государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 537100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 290300 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 453720 руб., стоимость годных остатков составляет 61536 руб. (л.д. 42-51).
25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. (л.д. 52 оборотная сторона).
После поступления в АО «АльфаСтрахование» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 28.03.2024, АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о необходимости возврата денежных средств в размере 100 000 руб., что было сделано ФИО1 и не оспаривается ответчиком (л.д. 54).
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 июня 2024 года определение серии № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2024 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району Красноярского края ФИО6, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 56-57).
22.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по заявлению от 05.03.2024 о возмещении ущерба по договору № (л.д. 55).
26.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 декабря 2024 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 16-22, 59 оборотная сторона – 60, 61-64).
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 (водителя транспортного средства – второго участника ДТП) не установлено нарушений Правил дородного движения Российской Федерации, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем у ответчика – страховой компании не наступила обязанность по выплате страхового возмещения истцу, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Прохоренко
<данные изъяты>