город Луга 24 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-868/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным продажу недвижимого имущества на торгах, взыскании суммы задатка, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец), увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет заявленных требований, обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района <адрес> (далее – ответчик) в котором просил суд (л.д.6-8, 205-206):

- признать незаконным проведение торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ посредствам публичного предложения;

- взыскать сумму внесенного задатка в размере 800070 рублей;

- взыскать судебные издержки на представителя в размере 40000 рублей;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24001 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СБЕРБАНК – АСТ», являющееся электронной торговой площадкой на которой проводился аукцион (л.д.146-147).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в газете «Лужская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение посредством публичного предложения о продаже недвижимого имущества, а именно: нежилых зданий больницы, хозяйственного корпуса с подвалом, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО была подана заявка на участие на электронной торговой площадке, внесен задаток в размере 800700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан победителем торгов. Однако, в дальнейшем истец отказался от подписания договора купли – продажи указанного выше имущества, ввиду того, что вид разрешенного использования продаваемого земельного участка указан как «для обслуживания жителей поселка». ФИО обратился к ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, на что в ответе получил сообщение о том, что такой вид разрешенного использования земельного участка отсутствует, в том числе в перечне видов разрешенного использования земельных участков. Ввиду изложенного, истец полагает, что ответчик не имел права выставлять на торги данный земельный участок, поскольку согласно ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона земельный участок, в отношении которого не установлено разрешенное использование или оно не соответствует целям использования земельного участка. В таком случае, ответчик обязан возвратить истцу сумму внесенного задатка в полном размере, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом заявленных требований.

Истец – ФИО, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий десять лет (л.д.27), в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик - администрация Лужского муниципального района <адрес>, извещена надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ранее в отзыве на иск (л.д.182-183), указала, что процедура проведения торгов была проведена в соответствии с действующим законодательством, при продаже на торгах вид разрешенного использования земельного участка администрацией не менялся, поскольку не может заранее предугадать по какому целевому назначению будет использоваться тот или иной земельный участок, более того, после заключения договора купли- продажи, истец как собственник земельного участка мог поменять вид разрешенного использования в соответствии с целевым использованием земельного участка.

Третье лицо - АО «СБЕРБАНК-АСТ», извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, принадлежащие согласно выпискам из ЕГРН муниципальному образованию Лужский муниципальный район <адрес> (л.д.35-49):

- нежилое здание больница, площадью 544,3 кв.м. кадастровый №;

- нежилое здание, хозяйственный корпус с подвалом площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0202007:989, двухэтажное, в том числе подземных этажей 1;

- земельный участок площадью 5980 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0201008:98, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>,

являлись предметом продажи аукциона, проводимого администрацией <адрес>, о чём было размещено информационное сообщение в газете «Лужская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ и в информационно – телекоммуникационной сети Интернет на электронной торговой площадке АО «СБЕРБАНК-АСТ» по адресу http://utp.sberbank – ast.ru и на официальном сайте Российской Федерации по проведению торгов www.torgi.gov.ru (л.д.140, 114-126).

Согласно тексту Информационного сообщения (публичного предложения) все индивидуализирующие характеристики объектов недвижимости (зданий и земельного участка) чётко отражены в объявлении.

Продаваемый земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания жителей поселка (л.д.9).

Дата начала приема заявок на участие в продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме определена – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 12:38 подал заявку на участие в торгах, а также внес задаток в размере 800070 руб. (л.д.113, 117), ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 подана заявка также ФИО

Протоколом об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан победителем продажи недвижимого имущества, предложившим в ходе торгов цену муниципального имущества, составляющую 8000700 руб., с ним определено заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.64-67).

Протоколом заседания Комиссии по проведению продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), принято решение аннулировать результаты продажи, ввиду того, что в адрес ФИО посредством электронной торговой площадки был направлен договор купли-продажи №.1024.39730, подписанный со стороны продавца, с регламентированным сроком подписания ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин., однако, ФИО уклонился как победитель торгов от подписания договора.

И лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя три месяца) ФИО обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о разъяснении указанного в объявлении о продаже имущества – вида разрешенного использования земельного участка – для обслуживания жителей поселка, правилам землепользования и застройки п.г.т. Толмачево (л.д.25).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), администрация Лужского муниципального района <адрес> указала истцу, что земельный участок площадью 5980 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0201008:98, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес> находится в территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально–бытового, делового, общественного и коммерческого назначения), кроме того, в перечне видов разрешенного использования земельных участков для данной зоны вид «для обслуживания жителей поселка» отсутствует, как и отсутствует в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО потребовал вернуть ему внесенный задаток в размере 800070 руб. (л.д.184).

Обращаясь в суд, и требуя судебной защиты, истец указывал, что данная продажа недвижимого имущества является незаконной, поскольку согласно ст. 39.11 ЗК РФ не может быть предметом аукциона земельный участок, в отношении которого не установлено разрешенное использование или оно не соответствует целям использования земельного участка, в таком случае, ответчик обязан возвратить истцу сумму внесенного задатка в полном размере.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в том случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В выписке из ЕГРН (л.д.43-49) указано, что земельный участок площадью 5980 кв.м. с кадастровым номером 47:29:0201008:98, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Толмачево, <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жителей посёлка, в связи с чем, судом отклоняются доводы стороны истца, что в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование, так как оно не существует, таким образом, суд полагает установленным, что спорный земельный участок не относится к участку, в отношении которого не установлено разрешенное использование.

Доводы стороны истца, о том, что вид разрешенного использования не соответствует целям использования земельного участка ввиду нахождения на нём нежилого здания больницы, также судом не принимаются, поскольку сам земельный участок расположен в территориальной зоне О1 (зона размещения объектов социального, коммунально–бытового, делового, общественного и коммерческого назначения), что соответствует размещению на нём нежилых зданий, включая здание больницы, т.е. объекта социального назначения.

Кроме того, утверждение истца о том, что такой вид разрешенного использования как «для обслуживания жителей посёлка» отсутствует в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, и поэтому не может быть установлен в отношении данного земельного участка, является ошибочным, поскольку согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абзацу 13 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления. Указанная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельных участков, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ истца ФИО от заключения по результатам торгов договора купли-продажи спорного недвижимого имущества связан не с действиями ответчика по проведению аукциона ненадлежащим образом, а исключительно с личными обстоятельствами истца, ввиду чего, истец самостоятельно несёт негативные последствия ввиде невозврата внесенного задатка, в связи с чем, оснований для применения в конкретной ситуации положений п. 1 ст. 381 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным проведение торгов по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ посредствам публичного предложения и взыскании суммы внесенного задатка в размере 800070 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на представителя в размере 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24001 руб., остаются на стороне истца, и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к администрации Лужского муниципального района <адрес> о признании незаконным продажу недвижимого имущества на торгах, взыскании суммы задатка, судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-38