УИД 74RS0028-01-2022-007618-03
Дело№ 2а-6181/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола секретарем Козей И.С., помощником судьи Щербаковой О.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: она является собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м., находящегося на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. За время владения жилым домом и земельным участком с 2002 года до настоящего времени ФИО3 ограждение не переносила и конфигурацию участка не меняла. Она обратилась в межевую организацию за схемой расположения земельного участка для целей перераспределения земель. Получив схему образования земельного участка с площадью 860 кв.м. обратилась 14.03.2022 года с заявлением в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, и 24.03.2022 года получила отказ НОМЕР с указанием на то, что планируемый к образованию земельный участок, расположен на землях общего пользования, в связи с чем схема не может быть утверждена. Однако по сведениям публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не имеет ограничений, земли общего пользования и их границы не состоят на государственном кадастровом учете, выявить наложение не представляется возможным. Соответственно причины, указанные в ответе администрации КГО, не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года, вступившим законную силу 20.09.2022 года, отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 24.03.2022 года, признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 860 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: АДРЕС. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 года. 25.10.2022 года ФИО3 обратилась в администрацию КГО с заявлением о повторном рассмотрении ее заявления во исполнение вынесенных решений с приложением всех документов, в том числе схемы расположения, однако 09.11.2022 года получила отказ, выраженный в письме НОМЕР, по основаниям указанным в первоначальном отказе. Кроме того, причиной отказа служит указание на сведения Единого государственного реестра недвижимости в части ширины улицы Жданова по границам земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, что составляет 40 метров. Данный факт не подтверждается фактическими данными Росреестра, опубликованными на публичной кадастровой карте, а также фактической шириной улицы Жданова, поскольку вся улица имеет ширину менее 40 метров. Красные линии улицы Жданова по настоящее время не определены, в кадастр недвижимости не внесены, также как автомобильная дорога и ее классификация. Кроме того, в апелляционном определении от 26.09.2022 года данному факту дана правовая оценка, что является установленным фактом и доказыванию не подлежит. ФИО3 просит признать незаконным отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме НОМЕР от 09.11.2022 года; возложить на администрацию КГО обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 860 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ей (л.д.5-6).
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.64).
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.60-61).
Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 791 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет.
14.03.2022 года ФИО3 обратилась в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: АДРЕС.
Письмом от 24.03.2022 года НОМЕР ФИО3 администрация КГО сообщила об отсутствии оснований для утверждения схемы расположения земельного участка путем перераспределения со ссылкой, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок накладывается на земли общего пользования, за пределами красных линий ул. Жданова, что недопустимо в соответствии с утвержденными правилами землепользования и застройки Копейского городского округа и существующими градостроительными нормами. Кроме того, вблизи испрашиваемой к перераспределению территории проходит тепловая сеть глубокого залегания, ремонт которой запланирован в 2022 году, при реконструкции теплотрассы ввиду значительных вскрышных работ складирование грунта будет невозможно.
Указанным решением суда довод административного ответчика о частичном расположении образуемого в результате перераспределения земельного участка на землях общего пользования (в границах красных линий ул. Жданова), признан необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами по делу.
Установлено, что испрашиваемый земельный участок используется собственниками дома длительное время, границы земельного участка не менялись, на испрашиваемом земельном участке площадью 69 кв.м. не находилось объектов общего пользования, границы вновь образуемого земельного участка установлены с учетом фактического землепользования, за красные линии не выходят. Испрашиваемый истцом земельный участок расположен на одной фронтальной линии со смежным земельным участком по АДРЕС, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН.
Из находящихся в открытом доступе сведений следует, что границы образуемого земельного участка не пересекаются с границами красных линий, расположенных вдоль улицы Жданова.
Доказательств того, что документация по планировке и межеванию территории, в которую входит испрашиваемый земельный участок, администрацией КГО разрабатывалась и утверждалась, а также утверждался проект планировки территории, не представлены.
Постановлением администрации КГО НОМЕР от 02.02.2022 года на Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО возложена обязанность обеспечить разработку проекта межевания территории (в части установления красных линий) ул. Жданова (II этап - на участке от ул. Гольца до ул. Талалихина) в г. Копейске. На момент рассмотрения дела судом проект межевания территории не был утвержден.
Из материалов инвентарного дела сбыло установлено, что земельный участок истца (согласно абрису генерального плана) в 1964 году, в 1969 году, в 1985 году имел неизменную конфигурацию, в 1969 году и 1985 году размеры участка указаны 20 м. х 43,7 м., при этом согласно генеральному плану фронтальная граница проходит не по фасаду здания, а с отступом от него (в границах испрашиваемого земельного участка).
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что документация по планировке и межеванию территории, в которую входит земельный участок истца, не утверждалась, указание в качестве основания для отказа ФИО3 в утверждении схемы земельного участка на установленные ограничения в его использовании, поскольку земельный участок частично расположен на землях общего пользования (в границах красных линий АДРЕС) были признаны незаконными.
Отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме НОМЕР от 24.03.2022 года признан судом незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.33-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 26.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО - без удовлетворения (л.д.36-39).
26.10.2022 года ФИО3 во исполнение вышеуказанных судебных актов обратилась в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 860 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС (л.д.14).
Ответом, выраженным в письме от 09.11.2022 года НОМЕР, ФИО3 вновь отказано в утверждении схемы расположения земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок в соответствии с генеральным планом Копейского городского округа (документы территориального планирования) и Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа (документы градостроительного зонирования) улица Жданова является меридиональной магистралью общегородского значения. Она обуславливает наличие устойчивой транспортной связи через жилые массивы: Октябрьский, Старокамышинский с выходом через нее в центр <...> на ул. Борьбы и через Потанино на трассу Р-254 «Иртыш». Кроме того, в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ширина магистральной улицы должна быть не менее 40 м. (л.д.15).
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Пунктом 9 ст.39.29 ЗК РФ предусмотрены случаи, в которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим.
Так, в соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.
Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Указание в ответе от 09.11.2022 года НОМЕР на то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок в соответствии с генеральным планом Копейского городского округа (документы территориального планирования) и Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа (документы градостроительного зонирования) улица Жданова является меридиональной магистралью общегородского значения, не может быть признано судом состоятельным, поскольку опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26.09.2022 года. Так, названным апелляционным определением установлено, что карта транспортной инфраструктуры, фрагмент которой был представлен в суд апелляционной инстанции, на которую также ссылался специалист Управления архитектуры и градостроительства в настоящем судебном заседании, сведений о красных линиях улицы не содержит. Отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно генеральному плану 1985 года, 2005 года земельный участок по АДРЕС, фактически существовал в тех же границах. Установлено, что испрашиваемый земельный участок используется собственниками дома длительное время, границы земельного участка не менялись, на испрашиваемом земельном участке площадью 69 кв.м. не находилось объектов общего пользования, границы вновь образуемого земельного участка установлены с учетом фактического землепользования. Испрашиваемый земельный участок расположен на одной фронтальной линии со смежным земельным участком по АДРЕС, сведения о границах и площади которого внесены в ЕГРН. Довод администрации КГО о частичном расположении образуемого в результате перераспределения земельного участка на землях общего пользования (в границах красных линий ул. Жданов), не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Как видно из материалов дела, административным ответчиком не представлено доказательств того, что перераспределяемая часть земельного участка выходит за сложившуюся линию застройки улицы Жданова, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки Копейского городского округа.
В обоснование оспариваемого отказа, выраженного в письме от 09.11.2022 года НОМЕР, администрацией КГО вновь не представлено допустимых доказательств о частичном расположении образуемого в результате перераспределения земельного участка на землях общего пользования (в границах красных линий ул. Жданов).
Довод административного ответчика о том, что ширина магистральной улицы должна быть не менее 40 м., и в настоящее время ширина улицы Жданова по границам земельных участков, поставленных на государственный кадастровым учет, составляет 40 м., не может быть признан судом законным, поскольку опровергается сведениями из публичной кадастровой карты (л.д.20-26), из которых следует, что ширина ул. Жданова составляет менее 40 м.
Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, не могут служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании его незаконным является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд полагает, что способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка в данном случае будет являться неэффективным, поскольку на администрацию КГО уже возлагалась обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, и по результатам повторного рассмотрения данного заявления ей вновь было отказано. В связи с чем, в данном случае наиболее эффективным способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на административного ответчика обязанности совершить те действия, отказ в которых признан судом незаконным.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 09.11.2022 года НОМЕР.
Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 860 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.