Решение по делу № 2-592/2025 от 15.04.2025

копия Дело № 2-592/2025

16RS0046-01-2024-022541-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРОЙ", ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания малого бизнеса РТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АВТОСТРОЙ", ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «АВТОСТРОЙ» был заключен договор аренды от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Арендодатель) передало ООО «АВТОСТРОЙ» (Арендатору) объекты аренды, во временное владение и пользование c дальнейшим переходом права собственности. В соответствии с п.1.1 договора аренды, объектом аренды является Самосвал ...

Объекты аренды переданы во владение и пользования на срок до ... (п. 2.1 договора Аренды). В свою очередь, Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком уплаты арендных платежей, согласованным сторонами в приложении к договору аренды.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, ООО «ЛКМБ-РТ» расторгло договор аренды, предмет аренды был возвращен лизингодателю.

В то же время, по мнению истца, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

С учетом того, что договор аренды являются выкупным, к нему применяются правила предусмотренные для договора лизинга, в том числе и правила о сальдировании обязательств.

В связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение.

ООО «ЛКМБ-РТ» в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору аренды было избрано:

1) Поручительство по договору поручительства «... .../П, заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (Арендодателем) солидарно в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату арендных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Арендатором.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу по сальдо встречных обязательств в размере 601 086,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9211 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца разницу по сальдо встречных обязательств в размере 1419085,34 рублей

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРОЙ» иск не признал.

Ответчик ФИО1., третье лицо АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «АВТОСТРОЙ» был заключен договор аренды от ... ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (Арендодатель) передало ООО «АВТОСТРОЙ» (Арендатору) объекты аренды, во временное владение и пользование c дальнейшим переходом права собственности.

В соответствии с п.1.1 договора аренды, объектом аренды является Самосвал ...

Согласно п.3.2. договора аренды Арендатор подтверждает, что технико-экономические характеристики имущества с ним согласованы и ему хорошо известны. Передача имущества в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи. Акт приема-передачи имущества подтверждает комплектность имущества. Право владения и пользования имуществом, а также риск случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к Арендатору с даты передачи имущества.

Как указано в п.3.3. договора аренды обнаруженные при приемке имущества недостатки или дефекты отражаются в акте приема-передачи имущества.

Как указано в п.6.2. договора аренды риск случайной гибели, утраты (потери) или повреждения имущества в соответствии со ст. 669 ГК РФ переходит от Арендодателя к Арендатору с момента принятия имущества по акту приема-передачи имущества от Арендодателя.

Как указано в п.7.3. договора аренды ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски связанные с его гибелью, утратой, хищением, порчей, поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, и иные имущественные риски с момента приемки имущества несет Арендатор. Арендатор обязан обезопасить Арендодателя от потери или порчи имущества вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности Арендатора или третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи от ...г. к договору аренды предмет аренды был принят Арендатором без каких- либо замечаний. В данном акте было указано, что арендатор не имеет претензий к качеству арендованного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела. в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей, ООО «ЛКМБ-РТ» расторгло договор аренды, предмет аренды - Самосвал ...был возвращен истцу .....

В возвращенном истцу Самосвале Sitrak C7H 8x4 имелись следующие недостатки:

-Повреждение кабины транспортного средства

-Неисправность мотора.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авторитет», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость предмета аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... ...: Самосвал ... Идентификационный номер ... на момент его передачи арендатору ...г. с учетом его состояния отраженного в акте приема передачи от ...г. составляет 6596000 руб.

- рыночная стоимость предмета аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... ...: Самосвал ... Идентификационный номе: ... на момент его возврата арендодателю ...г. с учетом его состояния отраженного в акте возврата ...г. составляет 5757800 руб.

- стоимость восстановительного ремонта недостатков предмета аренды по договору аренды транспортного средства без экипажа от ... ...: Самосвал ... Идентификационный номер ... возникших в результате происшествия 19.07.2024г. отраженных в том числе в акте возврата от ...г. составляет 838200 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Авторитет» является допустимым доказательствам и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Авторитет», наличие противоречий не имеется.

Таким образом, поскольку при заключении договора и передачи ответчику Самосвала ... каких –либо претензий к его техническим характеристикам заявлено не было, то суд считает указанные недостатки в виде повреждения кабины транспортного средства и неисправности мотора возникли по вине ООО «АВТОСТРОЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от ... N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно Пункта 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) в связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Согласно положений "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от ... N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст. ст. 611 и 612 ГК РФ).

По условиям раздела 4. 1. договора, заключенного между истцом и ООО «АВТОСТРОЙ» размер арендной платы за все время пользования составляет 10 822 276,96 руб. в том числе НДС.

. Выкупная цена составляет 1 000,00 рублей, в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендные платежи и выкупную цену в соответствии с графиком уплаты платежей (Приложение ...) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, независимо от момента начала использования предмета аренды. В назначении платежа в платежном поручении Арендатор указывает суммы арендного и выкупного платежей.

Согласно п.5.4. договора право собственности перейдет от Арендодателя к Арендатору после того, как: Арендатор уплатит полностью арендую плату и выкупную цену, установленные п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, а также суммы начисленных в соответствии с настоящим договором пени и штрафов.

Таким образом, транспортное средства передавалось ответчику на условиях, изначально предполагавших возмещение его стоимости истцу в течение срока действия договора. Срок договора был установлен в 4 года, т.е. истечение определенного в договоре срока лизинга не мог повлечь за собой полный естественный износ имущества, в связи с чем условие договора о выкупной цене в размере 1000 рублей при рыночной стоимости Самосвала ... на момент заключения договора - 6596000 руб., является символическим.

При таком положении суд квалифицирует заключенную между сторонами сделку как договор выкупного лизинга.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По п.3.2 Постановления ..., если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По п.3.3 Постановления ..., если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует, что размер финансирования и платы за его пользование 7183229,48 руб., стоимость предмета лизинга 5757800 руб., разница по сальдо встречных обязательств в составляет 1419085,34 рублей.

Согласно договору поручительства «... .../П, заключённому между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1. поручитель отвечает перед ООО «ЛКМБ-РТ» (Арендодателем) солидарно в том же объеме, как и Арендатор, включая уплату арендных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков Арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Арендатором;

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 1419085,34 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с соответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9211 рублей в равных долях, а также с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет в размере 6292 руб..

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН ... ФИО1 (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ..., ОГРН ... 1419085,34 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН ...), ФИО1 (паспорт ...) в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», ИНН ... ОГРН ... расходы по оплате госпошлины в размере 9211 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОСТРОЙ" (ИНН ... ФИО1 (паспорт ...) в равных долях гос.пошлину в бюджет в размере 6292 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья подпись

Копия верна:

Судья: Малкова Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.