Решение по делу № 2-10047/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД №72RS0014-01-2022-007644-38

Дело №2-10047/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Элита трэвел плюс» о взыскании убытков, штрафа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Пегас Екатеринбург», ООО «Элита трэвел плюс» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с требованиями взыскать с ответчиков солидарно дополнительные расходы, связанные с закрытием банковского вклада и снятием денежных средств в сумме 5 463,48 руб., неустойки за период с 04.06.2022 по 20.06.2022 в размере 32 255,13 руб., штрафа в размере 50% от суммы, не выплаченной потребителю в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2022 между ФИО2 и ООО «Элита трэвел плюс» был заключен договор о реализации туристического продукта № Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора. Согласно Приложению №1 к указанному договору (заявка на бронирование), ФИО2, ФИО3 приобрели продукт в виде пребывания в Турции на период времени с 12.09.2022года по 22.09.2022года. Общая цена туристического продукта составляла в рублях 218 645,00 рублей. Указанная оплата была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к РКО № от 27.04.2022. Согласно п.5.3., вышеприведенного договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю (Турагенту) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и оплаты стоимости консультационных услуг исполнителя (Турагентства) в размере 10% от общей цены договора, указанной в приложении №1 к настоящему договору. Под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) Исполнителем (Турагентом) третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным лицам) неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные Турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора. Ориентировочный размер фактически понесенных расходов туроператора указаны в приложении №3 к Договору. 23.05.2022г. ФИО2 обратился в ООО «Элита трэвэл плюс» с письменным заявлением о расторжении договора и аннулировании Туристического продукта, причиной послужил тот факт, что ФИО2 не может воспользоваться указанным Туристическим продуктом в даты в нем оговоренные. Туристический продукт, был аннулирован туроператором, но денежные средства ФИО2 возвращены не были. Согласно заявлению № от 23.05.2022 ООО «Элита трэвэл плюс» обратилось в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» с указанием произвести возврат по заявке № в сумме 189736,05 рублей в связи с аннуляцией тура. 25.05.2022года ФИО2 направил претензию ответчикам, с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства, при этом он был согласен на сумму с удержанием расходов Туроператора, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения. 26.05.2022 посредством электронного обращения, ФИО2 уведомил дополнительно ответчиков, о том, что если денежные средства не будут ему возвращены в срок, то он будет вынужден снять денежные средства, для оплаты нового туристического продукта, с банковского вклада, воспользоваться кредитной картой, что повлечет для него дополнительные расходы. 26.05.2022 ФИО2 получил ответ на претензию от ООО «Элита трэвэл плюс», в которой указывалось, что обязанности по дальнейшему оказанию услуг и ответственность за их исполнение, а так же вопрос о порядке и сроках возврата денежных средств за аннулированный тур находится в компетенции туроператора «ПЕГАС Екатеринбург». 23 мая 2022 года ФИО2 заключил договор о реализации туристического продукта № с ООО «Элита трэвэл плюс». Согласно вышеуказанному договору, Исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, подбору, бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора. Согласно Приложению №1 к указанному договору (заявка на бронирование), ФИО2, ФИО3 приобрели продукт в виде пребывания в Турции на период времени с 09.09.2022 по 21.09.2022. Общая цена туристического продукта составляла в рублях 202 185,00 рублей. Указанная оплата была произведена ФИО2 в следующем порядке: 24.05.2022г. в сумме 41 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от 24.05.2022г.; 08.06.2022г. в сумме 100 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к РКО №1530 от 08.06.2022г.; 09.06.2022г. в сумме 73 947,00 рублей, что подтверждается квитанцией к РКО № от 09.06.2022г.,что в общей сумме составило 214 947.00 рублей, стоимость была увеличена в связи с курсом валюты. Как и указывал истец в дополнительной претензии, ему пришлось воспользоваться денежными средствами хранящимися на вкладе № от 04.06.2022года под процентной ставкой 10% годовых сроком на 3 месяца. Соответственно, сумма в размере 214 947,00 рублей была снята с указанного вклада в счет оплаты туристического продукта по договору № от 23.05.2022, 09.06.2022 указанный вклад был закрыт. В связи с закрытием вклада, истцом понесен ущерб в сумме 5 463,48 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 189 736,05 руб., дополнительные расходы, связанные с закрытием банковского вклада и снятием денежных средств в сумме 5 463,48 руб., неустойку в размере 22 768,33 руб. и продолжать насчитывать за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу была возвращена сумма в размере 194 825,48 руб. с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО «Пегас Екатеринбург» и ООО «Элита трэвел плюс» в пользу ФИО2 дополнительные расходы, связанные с закрытием банковского вклада и снятием денежных средств в сумме 5 463,48 руб., неустойку за период с 04.06.2022 по 20.06.2022 в размере 32 255,13 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены, направили возражения (л.д.164-167), согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, применить ст.333 ГК РФ, а также применить мораторий на начисление и взыскание неустоек (штрафов, пени) на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, Закон о защите прав потребителей подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 132-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Судом установлено, что 27.04.2022 между ООО «Элита трэвел плюс», действующий по поручению ООО «ПЕГАС Екатеринбург», и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № (л.д.37-44).

Из листа приложения №1 к договору следует, что бронирование осуществляется на поездку в Турцию с 12.09.2022 по 22.09.2022, стоимостью 218 645,00 руб., туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург» (л.д.42).

Согласно квитанции от 27.04.2022 №1514, истцом за туристический продукт оплачены денежные средства в размере 218 645,00 руб. (л.д.45).

28.04.2022 ООО «Элита Трэвел плюс» перечислило в адрес турагента денежные средства в размере 194 825,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022 №13 (л.д.46).

23.05.2022 в адрес ООО «Элита Трэвел плюс» поступило заявление истца о расторжении договора и аннулировании заявки, в связи с невозможностью воспользоваться туристическим продуктом в указанные даты (л.д.47).

23.05.2022 ООО «Элита Трэвел плюс» направило заявку в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» на возврат по заявке №6414649 в сумме 189 736,05 руб. в связи с аннуляцией тура (л.д.48).

25.05.2022 истцом в адрес ООО «Элита Трэвел плюс», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.49-50).

26.05.2022 истцом в адрес ООО «Элита Трэвел плюс» направлена дополнительная претензия, согласно которой ему необходимы денежные средства для оплаты критически важной услуги, в связи с чем он вынужден будет изъять денежные средства со вклада с переводом этой суммы на оплату необходимой услуги с требованием к ООО «Пегас Екатеринбург» компенсировать кроме остальных расходов компенсацию упущенной выгоды (л.д.53).

26.05.2022 в ответ на претензию истца от ООО «Элита Трэвел плюс» поступила информация, согласно которой турагентом услуги исполнены в полном объеме, а вопрос о возврате денежных средств должен решаться с туроператором (л.д.54).

В силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.5.3 Договора о реализации туристического продукта № заказчик вправе в любое отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю (турагенту) фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору и оплаты стоимости консультационных услуг исполнителя (турагента) в размере 10% от общей цены договора, указанной в приложении №1 к настоящему договору.

При этом под фактически понесенными расходами понимаются денежные средства, переданные (уплаченные) исполнителем (турагентом) третьим лицам (туроператору, принимающей стороне, перевозчику, страховщику или иным третьим лицам), неустойки, штрафы и удержания, оплаченные турагентом указанным лицам во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Кроме того, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений следует, что они применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. При этом, из них также следует, что в случае отказа от исполнения договора об организации туристической поездки туристы должны оплатить исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора.

Поскольку услуги, предусмотренные договором о реализации туристического продукта №TUR-27/04/2022-1162, оплаченные истцом, не были оказаны не по вине ответчиков, это свидетельствует об отсутствии со стороны турагента и туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Таким образом, поскольку услуги по договору ответчиком оказаны не были, на основании положения статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 194 825,48 руб., т.е. суммы за вычетом суммы, удержанных денежных средств ООО «Элита трэвел плюс».

Вместе с тем, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 189 736,05 руб.

При этом как следует из материалов дела туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» истцу были возвращены денежные средства в размере 191 712,69 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.101) и в размере 3 112,80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102).

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления неустойки по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Отсутствуют и основания для взыскания денежных средств с ООО «Элита трэвел плюс», ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в солидарном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответчики несут ответственность в рамках удержанных ими денежных средств потребителя.

С учетом этого, денежные средства в размере удержанной денежной суммы 189 768,33 руб. подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», с ООО «Элита трэвел плюс» данная сумма взысканию не подлежит.

В части требований о взыскании убытков в размере 5 463,48 руб. суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 23.05.2022 между ООО «Элита трэвел плюс», действующего по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» и ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта № на бронирование поездки в Турцию в период с 09.09.2022 по 21.09.2022 стоимостью 202 185,00 руб. (л.д.56-63).

Оплата за данный туристический продукт произведена истцом в следующем порядке: 41 000 руб. – 24.05.2022 (квитанция от 24.05.2022 №1524), 100 000 руб. – 08.06.2022 (квитанция от 08.06.2022 №1530), 73 947,00 руб. – 09.06.2022 (квитанция от – 09.06.2022 №1534) (л.д.64-66).

Согласно доводам искового заявления, оплата по договору туристического продукта № произведена истцом за счет денежных средств, которые были сняты со вклада №, открытого в АО «Тинькофф Банк» 04.06.2022 под 10,0%: годовых сроком на 3 месяца. При этом в связи с необходимостью оплаты туристического продукта истец закрыл договор банковского вклада 09.06.2022, в связи с чем понес убытки в размере 5 463,48 руб., т.е. неполученные проценты.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, что истец не имел возможности разместить свои денежные средства в иной кредитной организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд исходит из того, что заявленный истцом неполученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относится к имущественным потерям, квалифицируемыми убытками, поскольку они носят вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ООО «ПЕГАС Екатеринбург» нарушены права истца как потребителя и требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера неисполненных обязательств, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, т.е. от суммы в размере 189 736,05 руб.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований искового заявления представителем истца после перечисления ему ответчиком суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 96 368,03 руб. ((189 736,05 руб. +3 000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю.

Таким образом, поскольку мораторий на банкротство ввели с 1 апреля сроком на 6 месяцев, он действовал по 1 октября включительно, на момент рассмотрения дела судом ограничения не применяются, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика, и в связи с указанными обстоятельствами ссылка ответчика на положения Постановления N 497 в рассматриваемом случае при начислении штрафа не применима.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд учитывает, что рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения и подлежит снижению по заявлению ответчика.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, факта возврата ответчиком денежных средств истцу в период рассмотрения гражданского дела, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, также так и в ситуациях с корректировкой и аннулированием туристских продуктов в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации и проводимой спецоперации на территории ДНР и ЛНР, суд полагает о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика размера подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 08.06.2022 между ФИО2 и адвокатом Ленинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов заключено соглашение на оказание юридической помощи №, предметом которого является составлении и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде (л.д.68-69).

Истцом по договору оплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д.70), а также в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 182).

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (2 судебных заседания), а также объема оказанных услуг, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца в размере 83,4% (189 736,05 руб. из 227 454,66 руб. заявленных), с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 850 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 494,72 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Пегас Екатеринбург», о взыскании убытков, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства за нереализованный туристический продукт в размере 189 736,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взысканную сумму денежных средств за нереализованный туристический продукт в размере 189 736,05 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 794,72 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Элита трэвел плюс» (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.01.2023.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.