РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007096-89 (№ 2-3640/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Зиминского городского суда Иркутской области поступило гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

- <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Ч.Е.НА., под управлением ФИО3; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>,

-<Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «ТрансСервис», под управлением ФИО4; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО РРР <Номер обезличен>;

-<Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6; гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля KIARIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, ФИО3

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, выполненного ООО «Экспертно-Правовой Сервис» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства марки SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 446 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 426 000 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 300 руб. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> составила 464 300 руб.

<Дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ТрансСервис» страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. максимальную сумму, предусмотренную подп. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена> транспортному средству SKODARAPID, гос.рег.<Номер обезличен> в пользу истца в размере 84 400 руб.

Между ООО «ТрансСервис» (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) <Дата обезличена> был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа <Номер обезличен>. Предметом данного договора является транспортное средство SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен>. Согласно п. 3.1. договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц.

Транспортное средство SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> восстановлено <Дата обезличена>.

С момента ДТП, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> убыток истца составил 278 000 руб. из расчета: 4 месяца * 60 000 руб. + 19 дней * (60 000 руб. /30 дней).

За оказание юридических услуг истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТрансСервис» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от <Дата обезличена> транспортному средству SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> в размере 84 400 руб., убытки в размере 278 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансСервис» - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования признала в части размера ущерба, в удовлетворении остальных требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась,о дате, времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей суммы для полной компенсации ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства из письменных доказательств, в том числе из материала по факту ДТП <Номер обезличен> установлено, что <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIARIO, гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО3, SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «ТрансСервис», под управлением ФИО4, а такжеTOYOTANADIA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> автомобилю марки SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен>, были причинены следующие повреждения: капот, крышка багажника, бамперы + накладки оба, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара левая, рамка радиатора, гос. номер с рамкой, фонарь левый, усилитель переднего бампера, катафот задний левый, крыло заднее левое, всп.

Из письменных объяснений ФИО3, содержащихся в материалах административного дела, следует, что <Дата обезличена> в 14.00 час. он управлял KIARIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>, двигался по улице 25 октября в плотном потоке; остановился, но допустил наезд, не успев среагировать, тормоза сработали, но автомобиль не остановился, тем самым он допустил наезд на автомобиль марки SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который в свою очередь наехал на автомобиль марки TOYOTANADIA, гос.рег.знак <Номер обезличен>, свою вину ФИО3 признает.

Из соглашения от <Дата обезличена> следует, что участники ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО6 и аварийный комиссар -ООО «АКФ» в лице генерального директора ФИО8 пришли к единому мнению о том, что виновником ДТП является ФИО3

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, который допустил наезд на автомобиль марки SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен>, который в свою очередь наехал на автомобиль марки TOYOTANADIA, гос.рег.знак <Номер обезличен>

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного KIARIO, гос.рег.знак <Номер обезличен> ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <Номер обезличен>.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ТрансСервис» страховую выплату в размере 400 000 рублей за ущерб, причиненный в результате ДТП с участием автомобиля KIARIO, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис»<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> 446100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 426000рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 38300 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в счет возмещения реального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 84 400 руб. (446 100 рублей +38300 рублей)- 400000 рублей).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 278000 рублей, приходит к следующему выводу.

<Дата обезличена> «ТрансСервис» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор)заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа <Номер обезличен>, согласно которому, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средствоSKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> без права выкупа, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора аренды транспортного средства, срок аренды установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц согласно пункту 3.1. договора аренды.

Факт передачи транспортного средства по договору аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <Дата обезличена>.

В соответствии с договором от <Дата обезличена> об оказании услуг по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «ТрансСервис» и ООО «АСТ-Интернейшнл» договорились о проведении восстановительного ремонта транспортного средства SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> (ДТП от <Дата обезличена>).

Факт восстановления транспортного средства SKODARAPID, гос.рег.знак <Номер обезличен> подтверждается актом приема-передачи транспортного средства из ремонта от <Дата обезличена>.

Из доводов иска следует, что с момента ДТП, т.е. с <Дата обезличена> по дату восстановления транспортного средства – <Дата обезличена>, т.е. за 4 месяца 19 дней истцу причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчика в размере 278000 рублей из расчета: 4 месяца х 60 000 руб. + (19 дней х(60 000 руб./30 дней)).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения им доходов, единственным препятствием для которых послужили допущенные ответчиком нарушения. Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде взыскания упущенной выгоды отсутствует.

Так, судом установлено, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «Ингосстрах», однако свое обязательство по организации страхового возмещения страховщик надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем ООО «ТрансСервис» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СПАО Ингосстрах.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-4479/2021 усматривается, что в рамках рассмотрения спора страховой компанией истцу <Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

После получения страховой выплаты ООО «ТрансСервис» незамедлительно <Дата обезличена> заключен договор восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и уже <Дата обезличена> автомобиль передан ООО «ТрансСервис» в отремонтированном виде.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возникновение на стороне истца упущенной выгоды в заявленном размере, которую истец связывает с длительным периодом невозможностииспользования транспортного средства по договору аренды, заключенному с ФИО4, ввиду повреждений транспортного средства, вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. Как установлено судом именно после оплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что составляет большую часть от размера причиненного ущерба, истцом заключен договор восстановительного ремонта автомобиля и транспортное средство отремонтировано. При этом надлежащее исполнение страховщиком своей обязанности позволило бы истцу произвести ремонт транспортного средства своевременно. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением упущенной выгоды в сумме 278000 рублейотсутствует.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что между <Дата обезличена> ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТрансСервис» в лице генерального директора ФИО9 (Заказчик) заключен договор <Номер обезличен>на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке суммы ущерба, причиненного автомобилю ЗаказчикаSKODARAPID, <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, а также убытков и судебных издержек с ФИО3 (пункт 1.1 договора).

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «ТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым изменен п. 1.2 договора и изложен в следующей редакции:«Исполнитель обязуется выполнить следующие виды услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением вышеуказанного поручения, подготовка и подача искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска и сторонам по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения суда, получение исполнительного листа».

Вознаграждение по данному договору составляет 15 000 рублей(п. 3.1 договора)

Согласно расписке к договору <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> ФИО1 получены от генерального директора ООО «ТрансСервис» ФИО9 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлялаФИО1, действующая на основании доверенности, котораяосуществилаконсультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением вышеуказанного поручения,подготовила исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, принимала участие в судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>), давала объяснения, представляла доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (заявленные требования материального характера удовлетворены судом на 23,29%), оценивая доказательства несения судебных расходов на представителя, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия договора об оказании юридических услуг, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 3493 рублей 50 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из п. 3.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость работ по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 рублей.

Данные расходы оплачены ООО «ТрансСервис» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, суд не может признать данные расходы необходимыми, понесенными

в связи с защитой нарушенного права в рамках рассмотрения настоящего спора.

Так, из решения Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-4479/2021 по иску ООО «ТрансСервис» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (ДТП от <Дата обезличена>) усматривается, что при обращении в суд с данным иском в качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Экспертно-Правовой Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов на проведение оценки, обусловлено обращением ООО «ТрансСервис» в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в связи с чем взыскание данных расходов в сумме 10000 рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 732 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»удовлетворить частично.

Взыскатьв пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, .... в счет возмещения ущерба 84400 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2022.