№2-3455/18-2023
46RS0030-01-2023-004053-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Потафеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании недействительным договора цессии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в котором указал, что был застрахован по ОСАГО при управлении автомобилем Nissan Note, г/н №, согласно договора ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб не возмещен. В ходе разбирательства по данному вопросу было установлено, что страховое возмещение в размере 383500 руб. 00 коп. было выплачено ФИО3, предъявившей договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ Однако он со ФИО2 не знаком, договор цессии не подписывал. В связи с этим в уточненном иске просит признать недействительным договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 383500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку денежные средства были переведены на счет ФИО3 согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Также сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Третье лицо ФИО5 пояснила, что документы в страховую компанию после ДТП подавала она. Считает, что со стороны представителя страховой компании в числе документов на подписание ей, возможно, был представлен и договор цессии. Однако она намерения заключать такой договор не имела, со ФИО2 не знакома. Транспортное средство для проведения осмотра было передано ФИО6 Из телефонных разговоров с ПАО СК «Росгосстрах» ей стало известно, что ФИО6 осуществляется ремонт автомобиля. После того, как она с супругом забрала автомобиль с ремонта, который был проведен некачественно, из звонка на горячую линию страховой компании ей стало известно, что изначально автомобиль был признан тотальным, никакого направления на ремонт не было.
Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, надлежаще извещенные, не явились, о причинах неявки не известили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст.154 ГК РФдля заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО7, Ниссан Ноут, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5, Опель Астра, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9
По факту происшествия ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку при развороте налево она не уступила дорогу автомобилю Ниссан Ноут, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ,
Данные обстоятельства в сведениях о ДТП, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. копии которых имеются в деле.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по доверенности от ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила направить автомобиль на ремонт и возместить услуги по эвакуации в размере 2200 руб. 00 коп.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.
В рамках рассмотрения поступившего заявления по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 610894 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт – 363000 руб. 00 коп. При этом доаварийная стоимость автомобиля составляет 443100 руб. 00 коп., а размер годных остатков – 61800 руб. 00 коп.
Как следует из акта о страховом случае, вышеуказанное событие признано страховым, было урегулировано в соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: размер страхового возмещения определен в денежной форме в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составило 381300 руб. 00 коп., и в размере расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2200 руб. 00 коп.
Общий размер страхового возмещения составил 383500 руб. 00 коп., что отражено в акте о страховом случае, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о замене получателя страховой выплаты на ФИО10 (в настоящее время ФИО11) Л.В. с приложенной копией договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 уступил ФИО2 права требования, существующие у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Ниссан Ноут, г/г №
В связи с поступившими документами страховое возмещение в размере 383500 руб. 00 коп. перечислено на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО12 отрицал факт подписания и заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ подписи в договоре уступки права требования цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а ФИО5
ФИО5 в ходе рассмотрения дела подтвердила факт принадлежности подписи на указанных документах ей, однако пояснила, что целенаправленно договор не заключала, со ФИО2 не знакома. Полагает, что документы на подпись могли ей положить в страховой компании в числе иных.
Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в ПАО СК «Росгосстрах» за разъяснением вопроса, на каком основании страховое возмещение было переведено ФИО2 Указывал, что нотариальную доверенность на ее имя не оформлял, договор о переуступке прав не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УМВД России по г.Курску с заявлением о проведении проверки на предмет наличия преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ, по факту предоставления ФИО3 заведомо ложных сведений с целью получения страховой выплаты
ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем отдела № СУ УМВД России по г.Курску по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами мошенническим путем денежными средствами, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», в размере 383500 руб. 00 коп., чем причинен материальный ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки заявления была опрошена ФИО2, которая поясняла, что договор уступки права требования (цессии) и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписала по просьбе родственника ФИО6, который по договорам с ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 пригласил ее на осмотр автомобиля ФИО1, отремонтированного им после ДТП, чтобы потом обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения денежных средств за ремонт. ФИО1 при подписании документов не присутствовал, документы забрал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 383500 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» по договору цессии. Ее банковская карта на тот момент находилась в пользовании ФИО6, в связи с чем, по ее мнению, он распорядился данными денежными средствами, так как это были денежные средства за ремонт. Ей лишь приходило уведомление о поступлении суммы.
В подтверждение своих доводов ФИО2 были представлены наряд-заказ, акт, договор от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, договор цессии носит возмездный характер.
Однако из условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, пункта 3, не следует, какое конкретно встречное исполнение со стороны ФИО2 должно быть осуществлено в пользу ФИО1 Соглашения, предусмотренного указанным пунктом договора и являющегося необъемлемой его частью, в суд не представлено.
Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО2 на заключение договора по ремонту автомобиля Ниссан Ноут, принадлежащего ФИО1, также не имеется.
Из объяснений ФИО1 и письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанные лица для определения условий договора и его заключения, подписания не встречались, фактически их согласованная воля на заключение такого рода договора отсутствовала.
Об этом же свидетельствует и последующее поведение ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».
Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона и при этом посягает на интересы как ФИО1, так и ПАО СК «Росгосстрах», а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 383 500 руб. 00 коп., включающего стоимость восстановительного ремонта 381300 руб. 00 коп. и расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 2200 руб. 00 коп.
При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишен возможности защищать свои права путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела либо в ином судебном порядке к лицам, виновным в причинении ему ущерба.
Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным настоящим решением, оснований для возложения на ответчика бремени выплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает, поскольку требования об оспаривании сделки не подлежат рассмотрении финансовым уполномоченным.
В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 335 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 393 500 (триста девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7335 (семь тысяч триста тридцать пять) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: