Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Челябинск
Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Живодинской Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чертовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «АЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного оборота,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЭБ-лизинг» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило истребовать у ответчика ФИО1 автомобиль Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В основание заявленных требований истец указал, что 21.07.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Партнер» был заключен договор лизинга № Р16-13782-ДЛ. Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель обязался в собственность у выбранного лизенгополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизенгополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом 21.07.2022г. был заключен с ООО «СЕЙХО-МОТОРС» договор купли-продажи автомобиля Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска, который на основании акта-приема передачи от 28 июля 2016 года был передан ООО «Партнер». 10 апреля 2017 года договор лизинга № Р16-13782-ДЛ был расторгнут в связи с нарушением ООО «Парнер» условий договора лизинга. Решением арбитражного суда города Москвы от 02.08.21018г. автомобиль Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска изъят у ООО «Партнер» и передан истцу. 19.11.2019 года согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Партнер» прекращена. В соответствии с договором лизинга № Р16-13782-ДЛ автомашина в настоящее время находится в пользовании бывшего директора ООО «Партнер» ФИО1, в связи с чем, истец просит изъять автомобиль Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска из незаконного владения ответчика.
В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.
21.07.2016г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Партнер» был заключен договор лизинга № Р16-13782-ДЛ по условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного и ООО «Партнер» продавца ООО «СЕЙХО-МОТОРОС» автомобиля Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска во временное владение и пользование в предпринимательских целях, а ООО «Партнер» обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 12).
В соответствии с п. 5.2 общих условий договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью. Из п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления. Согласно п. 5.7 общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить за свой счет предмет лизинга в целях его реализации Лизингодателем третьему лицу в соответствии с условиями договора Лизинга (л.д. 15-23).
10.04.2017 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Партнер» на основании п.5.2.5 Общих условий лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку требования, указанные в уведомлении от 10.04.2017 г. ООО «Партнер» выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд города Москвы, решением которого от 02 августа 2018 года с ООО «Партнер» в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, изъят у ООО «Партнер» предмет лизинга - автомобиля Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года выпуска и передан истцу АО «ВЭБ-лизинг» (л.д. 23,30, 31-34).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2021 года ООО «Партнер» исключен 19.11.2019г. из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. По состоянию на указанную дату директором ООО «Партнер» являлась ответчик ФИО1 (л.д.50-59).
Как следует из искового заявления предмет лизинга в соответствии с договором лизинга в настоящее время находится у директора ООО «Партнер» ФИО1
Как предусмотрено ч.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч.2).
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку ООО «Партнер» на основании решения арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года изъять спорное имущество у АО «ВЭБ-лизинг» не представилось возможным, истец обратился в суд к ответчику ФИО1, в основание своих требований ссылаясь на условия договора лизинга, по условию которого, по их мнению у ФИО1 должен находится Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года, и пологая, что ФИО1, в силу того, что являлась директором ООО «Партнер» в настоящее время незаконно пользуется лизинговым имуществом.
Вместе с тем, как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 21.01.2022 транспортное средство Lexus NX 200 Т VIN: <***>, 2016 года, зарегистрирован на ООО «Партнер» (л.д. 72)
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 209, 302 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии обоснованности требования об изъятии спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1
При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Партнер» и из его владения не выбывало, положения договора лизинга № Р16-13782-ДЛ не содержат обязанности бывшего директора ООО «Партнер» ФИО1 обеспечивать сохранность предмета лизинга, а также ее ответственности в случае нарушения условий договора лизинга.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что обстоятельства выбытия автомобиля из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли, подтверждаются материалами дела, истцом не представлено никаких доказательств, что транспортное средство Lexus NX 200 Т VIN: №, 2016 года находится во владении ответчика ФИО1 поскольку материалами дела не подтверждаются незаконные действия, ответчика, направленные на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права владения от ООО «Партнер» директору ФИО1 То обстоятельства, что ФИО1 работала директором ООО «Партнер» не являются безусловным обстоятельством того, что она приняла во владение спорное имущество. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» в удовлетворении требований отказано, то основания для взыскания судебных расходов с ответчика в его пользу отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.Е. Живодинская
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года