УИД: 77RS0017-02-2024-020268-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517/25 по иску ФИО1 к адрес «ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указав, что 12.10.2018 г. между адрес ИНФОСЕТЬ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ОРБ-1-6-К-10-03-431, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 01.10.2019 г. Истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки, с момента принятия квартиры. Согласно п.8.2 Договора гарантийный срок объекта составляет 5 лет. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов согласно экспертному заключению №..., составленного специалистом фио составляет 534 222 руб. 06 коп. Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования устранить существенные скрытые недостатки и возместить расходы на устранение недостатков.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 357 966 руб. 56 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 540 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика адрес ИНФОСЕТЬ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила возражения на иск, в которых заявила о пропуске срока исковой давности, полагая, что гарантийный срок на объект истек 01.10.2022 г., кроме того, что ответственность застройщика должна быть ограничена 3% от цены договора, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2018 г. между адрес ИНФОСЕТЬ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ОРБ-1-6-К-10-03-431, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме в установленный договором срок. Объект передан истцу по передаточному акту от 01.1.2019 адрес были выявлены существенные и скрытые недостатки, с момента принятия квартиры.

Объектом долевого строительства является квартира №431, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 8.2 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается сроком на 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику по акту приема-передачи.

Как указал истец в иске, в пределах установленного срока службы истцом были выявлены существенные и скрытые недостатки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

В соответствии с экспертным заключением №2-10329/2024 от 10 января 2025 года эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит 357 966 руб. 56 коп.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон» в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь истец исходит из установленного срока службы 10 лет со дня принятия результата работы заказчиком, то есть с момента подписания акта приема-передачи (01.12.2018г.), если срок службы не установлен, в порядке ч. 2 ст. 737 ГК РФ, кроме того, материалами дела подтверждается, что в результате экспертного исследования обнаружены существенные недостатки, которые возникли не в результате нормального износа инженерно-технического оборудования, а в результате нарушения требований нормативно-технической документации (ГОСТ, СП) по системе водоснабжения и канализации.

Между тем, судом не усматривается оснований для применения к спорным правоотношениям пропуск срока исковой давности, поскольку согласно п. 8.2 договора гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, акт приема-передачи подписан сторонами 01.10.2019 г., с иском участник долевого строительства обратился 13.09.2024 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, и оснований для отказа истцу в иске по указанным основаниям не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

При этом, с учетом подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства 01.10.2019 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения ответственности застройщика в размере 3% от цены объекта ДДУ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная ООО «ФК ОБЕСПЕЧЕНИЕ» №Р-08/03-2025.

Между тем, судом не усматривается оснований для принятия указанной рецензии во внимание, поскольку заключение эксперта по судебной экспертизе, по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречий, неясностей и сомнений, содержит информацию о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы. Выводы специалиста однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Специалистом тщательно были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение документы и иные доказательства.

Истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования устранить существенные скрытые недостатки и возместить расходы по устранению недостатков 05.06.2024 г., которая была получена застройщиком 07.06.2024 г.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г. в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца не удовлетворил в добровольном порядке.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе предъявить ответчику требование о взыскании расходов по устранению недостатков, соответствующие доказательства представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст.ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, вина ответчика установлена, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ, ответчик должен нести ответственность, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 737 ГК РФ, принимая во внимание, что обнаружены существенные и скрытые недостатки, таким образом, суд считает возможным взыскать с адрес «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 357 966 руб. 56 коп.

Переходя к разрешению заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Переходя к разрешению заявленных требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 39 540,00 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 103 ГПК РФ с АО « СЗ ИНФОСЕТЬ» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7079 руб. 66 коп.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 июля 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику после даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к адрес «ИНФОСЕТЬ» о взыскании стоимости устранений строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ИНФОСЕТЬ» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 357 966 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на техническое заключение в размере 39 540 руб. 00 коп.

Взыскать с адрес «ИНФОСЕТЬ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 7079 руб. 66 коп.

Предоставить адрес «ИНФОСЕТЬ» отсрочку исполнения решения до 01.07.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2025 года.

Судья Соколова Е.М.