УИД 77RS0027-02-2023-000824-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мигрант-гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг № 1385 от 20.08.2021, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг в области миграционного законодательства, стоимость которых составила в общей сумме сумма и дополнительно сумма Истцом услуги ответчика были оплачены в размере сумма, однако ответчик обязательства не исполнил, добровольно денежные средства не возвратил, связь с организацией потеряна, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Мигрант-гарант» заключен договор возмездного оказания услуг № 1385 от 20.08.2021, стоимость услуг оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается копиями квитанциями (л.д.21).

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 является оказание исполнителем информационно-консультационных услуг заказчику в области миграционного законодательства, в том числе, по вопросам получения разрешения на временное пребывание, получения вида на жительство, приобретения гражданства РФ, постановки на миграционный учет, оформления трудового патента, разрешения на работу. Перечень услуг согласован в соответствии с Приложением № 1 (прайс) к данному договору. Также между сторонами оформлена заявка на оказание услуг № 22, что является Приложением № 2 к договору № 1385 от 20.08.2021 г., согласно данной заявке исполнитель обязался содействовать в подготовке документов на РВП, ВНЖ, гражданство с сопровождением на подачу в ГУ МВД России.

Истец считает, что исполнитель ввел в заблуждение заказчика с целью получить денежные средства, связь с организацией потеряна, в добровольном порядке требования истца о расторжении договора, возмещении убытков ответчиком не исполнены.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оплаченные истцом услуги не были оказаны ответчиком. Сведений о том, что обязательства по заключенному с истцом договору со стороны ответчика исполнялись, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой содержится требование о расторжении заключенного договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг № 1385 от 20.08.2021 в размере сумма, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение исполнителем сроков удовлетворения законных требований потребителя, подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Исходя из того, что в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя услуг, которые ему со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), не были оказаны надлежащим образом, следовательно, истец на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мигрант-гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мигрант-гарант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мигрант-гарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.03.2023