Решение по делу № 2-295/2025 от 27.08.2025 - о взыскании возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме

принято 01 сентября 2024 г.

Дело № 2-295/2025

52RS0034-01-2025-000532-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО9., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ООО «Техносфера Инжиниринг» по доверенности ФИО11 Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Техносфера Инжиниринг» к ФИО1 Андрею Борисовичу о взыскании возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Техносфера Инжиниринг» в лице представителя по доверенности ФИО11 Е.Ю. обратилось в суд с иском к ФИО1 Андрею Борисовичу, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 2216111 (два миллиона двести шестнадцать тысяч сто одиннадцать) руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 161 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 11 коп.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

16 августа 2024г. ФИО1 ФИО3 был принят на работу в ООО «Техносфера Инжиниринг» на должность водителя согласно трудовому договору от 16 августа 2024г. №141 и приказу о приеме работника на работу от 16 августа 2024 №141.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения должностных обязанностей водителя ООО «Техносфера Инжиниринг», 14 октября 2024 в 21 час 49 минут в Республике Коми на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта-Печора - Усинск - Нарьян - Map было повреждено транспортное средство SHACMAN №, VIN №. В результате проведенного служебного расследования, на основании заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 2 216 111,00 рублей. Ответчик был извещен о времени и месте проведения экспертизы должным образом, но не явился, в связи с чем экспертиза была проведена в его отсутствие.

Нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 октября 2024г., составленным сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчику было направлено письмо от 17 апреля 2025г. исх. №0011 с просьбой возместить ущерб и предложением связаться с представителем истца для обсуждения возможности рассрочки выплаты задолженности при отсутствии финансовой возможности. Данное письмо оставлено ответчиков без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Представитель истца ООО «Техносфера Инжиниринг» по доверенности ФИО11 Е.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, каких-либо письменных доказательств к материалам дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве указало, что обращений ООО «Техносфера Инжиниринг» по факту ДТП от 14 октября 2024 г. в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд находит ходатайство третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием факта обращения истца в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

01 августа 2024 г. между ООО «ТСС-Лизинг» и ООО «Техносфера Инжиниринг» заключен договор лизинга № ЛД-2463 от 01 августа 2024 г. на самосвалы SHACMAN №, 2003 г.в., в количестве 3 единиц, согласно которому лизингополучатель обязан за свой счет производить техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга, включая капитальный (п. 4.2.6), лизингополучатель несет гражданскую ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный предметом лизинга (п. 4.2.18), также лизингополучатель обязуется от своего имени и за свой счет осуществить страхование предмета лизинга в страховой компании, согласованной с лизингодателем, по рискам гибели, хищения (в совокупности - утрата) и повреждения предмета лизинга, в т.ч. в результате противоправных действий третьих лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает лизингодатель (п. 4.2.24). В случае повреждения предмета лизинга, когда такое событие не является страховым случаем либо страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, либо договор страхования не был заключен или был расторгнут по вине лизингополучателя, или по какой-либо иной причине, зависящей от лизингополучателя, лизингодатель на получит страховое возмещение, лизингополучатель обязан за свой счет отремонтировать предмет лизинга, продолжая уплачивать лизинговые платежи (п. 4.2. 29) (л.д. 19-26).

01 августа 2024 г. ООО «ТСС-Лизинг» заключило договор поставки № 1/лд-2463 с ООО «Онярд» на самосвалы SHACMAN №, 2003 г.в., в количестве 3 единиц (л.д. 42-45).

10 сентября 2024 г. ООО «Техносфера Инжиниринг» заключен договор страхования с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис добровольного страхования (КАСКО) серии SYS№) на транспортное средство SHACMAN №, 2003 г.в., VIN №, срок действия с 11 сентября 2024 г. по 10 сентября 2027 г. (страховые риски хищение, ущерб, дополнительные расходы-GAP) (л.д. 17-18), 15 января 2025 г. взамен указанного полиса в связи с изменением страховой премии выдан полис серии SYS№. Также заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (полис № №).

Согласно пп. 3 п. 4.2.8. Правил страхования, утв. Приказом генерального директора САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № 73 от 30 марта 2023 г., не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от 16 августа 2-24 г. № ФИО1 ФИО3 принят на должность водителя в ООО «Техносфера Инжиниринг» в обособленное подразделение «Техносфера Инжиниринг-Север»/ участок «Лаявожское НГКМ»/ управление механизацией / автотранспортная колонна ЛНГКМ (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техносфера Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением от ДД.ММ.ГГГГ (в части состава комиссии) сформирована комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут в <адрес> на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта-Печора - Усинск - Нарьян - Map и повреждением транспортного средства SHACMAN №, VIN №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Андрея Борисовича, (л.д. 59 60), срок служебного расследования продлевался согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения документов ГИБДД (л.д. 60).

Согласно акта комиссии ООО «Техносфера Инжиниринг» по результатам проведенного в соответствии со ст. 247 ТК РФ служебного расследования от 01 марта 2025 г., комиссией было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения должностных обязанностей водителя ООО «Техносфера Инжиниринг», 14 октября 2024 в 21 час 49 минут в Республике Коми на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта-Печора - Усинск - Нарьян - Map было повреждено транспортное средство SHACMAN №, VIN №.

Управление ФИО1 А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 8643 от ДД.ММ.ГГГГ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», из которого следует, что в период времени с 18:00 до 21:50 на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта-Печора - Усинск - Нарьян - Map работник ООО «Техносфера Инжиниринг» -водитель автомобиля ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения и управляя транспортным средством SHACMAN №, VIN <***><адрес>, потерял контроль над управлением и допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части дороги в правую по ходу движения сторону с последующим опрокидыванием (протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составлен в 02 ч. 10 мин.), протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( составлен 01ч. 34 мин.) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признает факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ в кафе <адрес>.

С целью определения размера ущерба 28 февраля 2025 г. была проведена экспертиза, из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN №, VIN № составляет 2216111 руб. ФИО1 А.Б. был извещен о месте и времени проведения экспертизы 19 февраля 2025 г. (л.д. 27), в назначенное время не явился, экспертиза проведена в его отсутствие.

Транспортное средство застрахован от рисков «ущерб», «хищение» в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, утв. Приказом генерального директора «САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» № 73 от 30 марта 2023 г., не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски события, произошедшие при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркологических, токсикологических и медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Настоящее событие не признается страховым случаем, причиненный ущерб не подлежит возмещению со стороны страховой компании. ООО «Техносфера Инжиниринг» в соответствии с договором лизинга обязано понести расходы на восстановление транспортного средства SHACMAN №, VIN № (л.д. 15-16).

Из заключения ООО «Респект» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 28 февраля 2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SHACMAN №, VIN № составляет 2216111 руб. (л.д. 28-48).

В своем объяснении в адрес работодателя от 16 октября 2024 г. ФИО1 А.Б. указывает, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь 14 октября 2024 г. в г. Усинск (л.д. 49), аналогичные показания даны ФИО1 А.Б. 15 октября 2024 г. УУП ОМВД России «Усинский» ФИО23 К.М. (л.д. 107).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 15 октября 2024 г., составленного 01ч. 34 мин. ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ «Усинский» ФИО28 А.В., водитель ФИО1 А.Б. был отстранен от управления транспортным средством SHACMAN №, VIN № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 50, 103).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 11 СС 100415 от 15 октября 2024 г., составленного в 02ч. 00 мин. ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ «Усинский» ФИО28 А.В., следует, что у ФИО1 А.Б. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,826 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 А.Б. был согласен (л.д. 51,104-105).

В отношении ФИО1 А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД РФ «Усинский» ФИО28 А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 А.Б. водитель ООО «Техносфера Инжиниринг», управляя транспортным средством SHACMAN SX32586V385, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 49 мин. в <адрес> на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта- Печора - Усинск - Нарьян - Map работник ООО «Техносфера Инжиниринг», находился в состоянии алкогольного опьянения А.Б., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 52, 102,106).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного 15 октября 2024 г. (л.д. 89- 159) старшим инспектором (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» ФИО26 П.А. вынесено постановление от 28 декабря 2024 г., в отношении ФИО1 А.Б. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, зарегистрированного в ОМВД России «Усинский» (КУСП 8640 от 15 октября 2024 7., №№ 8642,8643 от 15 октября 2024 г.) по факту того, что водитель ФИО1 А.Б., управляя ТС Шакман без г.р.з., совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, причинив себе телесные повреждения, согласно заключения эксперта от 19 декабря 2024 г. № 21 370-24/372-24 в виде ушибленной раны в теменной области, причинившей легкий вред здоровью (л.д. 141-142, 143-144).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17 апреля 2025г. исх. №0011 (л.д. 13) согласно пояснениям истца с просьбой возместить ущерб и возможности рассрочки выплат в счет возмещения ущерба, на которое ответчик не ответил, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчик суду не представил.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2025 г. ФИО1 А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по факту управления работником ООО «Техносфера Инжиниринг» ФИО1 А.Б. транспортным средством SHACMAN №, 14 октября 2024 г. в 21 ч. 49 мин. в Республике Коми на 91 км участка автодороги Усть-Уса Харьягинской автодороги Сыктывкар - Ухта- Печора - Усинск - Нарьян - Map в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2025 г.

Доказательств в целях оценки обстоятельств, связанных с личностью ФИО1 А.Б., его материального и семейного положения, в целях применения положений о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в материалы дела не представлено, при этом суд оценивает степень и форму вины ФИО1 А.Б.

Обсуждая вопрос о снижении размера взыскиваемого с работника ущерба, суд не находит для этого оснований, учитывая, что ответчиком допущено грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в намеренном употреблении спиртных напитков перед управлением транспортным средством, что находится в прямой причинно-следственной связи со съездом автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием и причинением ущерба работодателю.

Суд приходит к выводу к доказанности вины ответчика ФИО1 А.Б. в совершении ДТП и в причинении ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения, противоправности поведения ответчика, а также отсутствию обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, либо влекущих снижение размера взыскиваемого ущерба, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Техносфера Инжиниринг» к ФИО1 А.Ю. о взыскании причиненного ущерба в сумме 2216111 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 161,11 руб., что подтверждается платежным поручением № № 2594от 30 апреля 2025 г., в связи с чем суд полагает о необходимости взыскания с ответчика указанной суммы расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Техносфера Инжиниринг» (ИНН №) к ФИО1 Андрею Борисовичу (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Андрея Борисовича в пользу ООО «Техносфера Инжиниринг» возмещение ущерба в размере 2216111 (два миллиона двести шестнадцать тысяч сто одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 Андрея Борисовича в пользу ООО «Техносфера Инжиниринг» расходы по уплате госпошлины в размере 37161 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья ФИО9