дело № 2-394/2025
УИД 22RS0001-01-2025-000582-28
решение в мотивированном
виде изготовлено
29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 13 февраля 2025 года в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4
Дорожно - транспортное произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца и признал свою вину, что подтверждается административным материалом, составленным инспекторами ДПС ОГАИ МО МВД России «Алейский».
В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Креста», принадлежащему на праве собственности истцу были причинены значительные механические повреждения.
ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» для возмещения ущерба и 07 марта 2025 года ей выплачено страховое возмещение в размере 145 400 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия от 13 февраля 2025 года, произошедшего по вине ФИО2
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истица заключила договор с независимым экспертом - техником ФИО5
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия округленно составляет 274 100 рублей.
Следовательно, размер ущерба составляет 128 700 рублей (274 100 - 145 400). Помимо этого, расходы по определению размера ущерба составили 7 000 рублей.
В результате дорожно - транспортного происшествия от 13 февраля 2025 года, которое произошло по вине ответчика, истцу причинен имущественный ущерб, оцененный досудебным экспертным исследованием за вычетом произведенной страховой выплаты, и который должен быть возмещен стороной ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец понес судебные расходы за подготовку экспертного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 128 700 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
15 сентября 2025 года от представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 24 марта 2025 года поступило уточненное исковое заявление, в котором в соответствии с заключением эксперта «АБТЭ» от 02 сентября 2025 года ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия 183 200 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.
В судебное заседании ответчик ФИО7 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО12 пояснил, что ответчик не отрицает что в данном дорожно - транспортном происшествии он является виновным. Вместе с тем лимит ответственности ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумму 400 000 рублей, страховая компания выплатила ущерб в сумме 145 400 рублей, соответственно истец должна была обращаться с иском к страховой компании АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в полном объеме. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма 30 000 рублей ФИО1 оплачена по договору об оказании консультационных услуг с ФИО5 Сведений о несении расходов на оплату представителя ФИО6 в деле не имеется.
Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц АО «ГСК «Югория» и АО «СК «Астро - Волга» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От АО «СК «Астро - Волга» поступили материалы выплатного дела.
Учитывая мнение представителя ответчика ФИО12, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников по делу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно - транспортного происшествия МО МВД России «Алейский», суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Креста» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
13 февраля 2025 года в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 ФИО2 совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.
Согласно соглашения, составленного между ФИО2 и ФИО4, в присутствии аварийного комиссара ООО «Аварийный комиссариат Алтайского края» ФИО8, участники дорожно - транспортного происшествия доверяют аварийному комиссару в своем присутствии произвести действия по оформлению первичных материалов дорожно - транспортного происшествия, без вызова представителей ГИБДД (схема дорожно - транспортного происшествия, объяснение участников). Стороны не имеют претензий к друг другу по состоянию опьянения, не настаивают на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласны, что виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно - транспортного происшествия: справкой о дорожно - транспортном происшествии, составленной ФИО2, ФИО4, схемой дорожно - транспортного происшествия, объяснениями сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 не оспаривал событие дорожно - транспортного происшествия и вину в указанном происшествии ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована: ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис: серия ТТТ №), ФИО1 в АО «ГСК «Югория» (страховой полис: серия №).
ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 18 февраля 2025 года.
Согласно Акта о страховом случае АО «ГСК «Югория» определен размер страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Данный размер ущерба не оспорен истцом.
Платежным поручением № от 07 марта 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело перечисление страховой выплаты ФИО1 в размере 145 400 рублей.
Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истица заключила договор с независимым экспертом - техником ФИО13
Согласно экспертного заключения от 04 апреля 2025 года эксперта - техника ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия округленно составляет 274 100 рублей.
В связи с несогласием с суммой ущерба, определением Алейского городского суда на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» от 02 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа составляет 145 000 рублей, без учета износа 242 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак <***>, 1998 года выпуска, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018) на дату дорожно - транспортного происшествия составляет с учетом износа 121 200 рублей, без учета износа 328 600 рублей.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно акта о страховом случае, размер ущерба страховой компанией АО «ГСК «Югория» определен в сумме 145 400 рублей и не оспорен истцом, что не освобождает причинителя вреда ФИО2 от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.
При этом доводы представителя ответчика относительно того, что заявленные истцом требования подлежат предъявлению с страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Размер ущерба по восстановительному ремонту определяется по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка России от 04 марта 2021 года № 755-П.
Из заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Технической Экспертизы» от 02 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Креста» с учетом износа составляет 145 000 рублей, страховой компанией АО «ГСУ «Югория» выплачено страховое возмещение в сумме 145 400 рублей, соответственно в остальной части размер ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, без учета износа, в размере 183 200 рублей (328 600-145 400).
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством экспертизы эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде сторонами не заявлено.
Представленное стороной истца экспертное заключение № от 04 апреля 2025 года, выполненное экспертом - техником ФИО5, суд не принимает во внимание. Экспертное заключение выполнялось самостоятельно истцом без участия стороны ответчика. При этом эксперт в установленном законом порядке об уголовной ответственности не предупреждался.
При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, суд взыскивает ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 200 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 861 рубль, а также были понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644 от 30 апреля 2025 года и квитанцией № от 04 апреля 2025 года.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор об оказании консультационных и представительских юридических услуг. Предметом данного договора является то, что ФИО1 поручает, а исполнитель ИП ФИО9 принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке претензии и искового заявления к страховой компании и (или) виновнику дорожно - транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а так же оказать консультационные и представительские услуги, услуги предоставляются до вступления в силу решения суда.
При этом в п. 2 договора исполнитель обязан: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, в сроки установленные исполнителем; подготовить необходимые документы для оказания услуг заказчику, а если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в вышестоящие инстанции в порядке, определяемом процессуальным законодательством, а так же при необходимости в органы ГИДД; осуществить представление заказчика в судах общей юрисдикции; оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые процессуальным законодательством.
Согласно квитанции ПАО Сбербанк России 22 марта 2025 года ФИО1 оплачено ФИО9 30 000 рублей.
Из договора об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 22 марта 2025 года не следует, что данный договор является и актом выполненных работ. Исковое заявление подписано истцом ФИО1, сведений о составлении иска ИП ФИО9 материалы дела не содержат.
В судебном заседании 16 июня 2025 года на основании доверенности от 24 марта 2025 года интересы ФИО1 представлял ФИО6, который составил и уточненное исковое заявление от 15 сентября 2025 года. Вместе с тем доказательств оплаты услуг представителя ФИО6, материалы дела не содержат.
Пунктом 4.1 договора об оказании консультационных и представительских юридических услуг от 22 марта 2025 года предусмотрено, что ИП ФИО9 самостоятельно определяет и назначает ответственное лицо для заказчика из числа юристов в лице ФИО6, ФИО10 и ФИО11, при этом имеет право без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин, а так же определить порядок оказания услуг, опираясь на положения действующего законодательства.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор заключен между ФИО1 и ФИО9, каких-либо соглашений, в соответствии с которыми ИП ФИО9 делегировал право на оказание юридических услуг ФИО6 материалы дела не содержат. Так же отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг ФИО1 ФИО6
Из представленного договора следует, что ИП ФИО9 оказывал только консультационные услуги, которые не подлежат взысканию в соответствии с п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, учитывая что истцом к иску не приложены доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183 200 рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.