Гр. дело № 2-2085/2022

46RS0030-01-2022-002392-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.06.2022 ФИО2, представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности от 10.01.2022 б/н ФИО3,

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г.Курска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в суд с учетом уточненного иска к ответчикам Комитету дорожного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в ДТП его автомобилю Ауди А6 государственный регистрационный номер № которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на около , где им совершен наезд на препятствие в виде дорожной выбоины. Автомобилю причинены технические повреждения.

Просил взыскать в возмещение ущерба 69 439 руб. 00 коп, услуги на оказание юридической помощи в сумме в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2283 руб. 00 коп. Иск просил удовлетворить за счет ответчика - Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскав сумму материального ущерба и судебные расходы с ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 иск не признала, возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании материального ущерба и убытков, указав, что согласно ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, метеорологические условия, видимость в направлении движения, должную осмотрительность, с тем, чтобы в совокупности избежать попадания автомобиля в выбоину. Что не было сделано истцом, в связи с чем сам водитель –истец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности ввиду того, что он управлял ТС повышенной опасности. Кроме того, пояснила, что в соответствии с постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1) Комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика с ДД.ММ.ГГГГ в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 г. и плановые периоды 2021-2022 г..ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил муниципальный контракт с поставщиком № – с ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального и Железнодорожного округов г. Курска. Кроме того, указала, что наличие на проезжей части выбоины согласно искового заявления, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между происшествием и причинением повреждений автомобиля истца, так как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги. Считает, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска должным образом исполнил возложенные на него полномочия в сфере дорожной деятельности. Полагала, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. явно завышены. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

В силу п. п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 5 ст. 13 Устава г. Курска к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 27.08.2019г. № 87-6-РС, комитет дорожного хозяйства города Курска (далее - Комитет) является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п. 1.1).

В силу п. 3.1 указанного Положения в целях выполнения возложенных задач Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехал на принадлежащем ему автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак № по . В районе он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области был составлен акт выявленных недостатков по содержанию указанной улицы, в котором был зафиксирован факт наличия на проезжей части улицы выбоины, превышающей допустимые нормы, размером глубиной 13 см, длиной 90 см, шириной 60 см.

В силу п. 5.2.4, 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69 439 руб. 00 коп.

Доказательств, подтверждающий отсутствие вины в произошедшем событии ответчиком представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Комитет дорожного хозяйства 25.10.2021 г. заключил муниципальный контракт заключил муниципальный контракт с поставщиком ООО «Благоустройство» на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа и Железнодорожного округа, а 7.12.2021 г. контракт с ООО «ГАЗ РЕСУРС» с предметом исполнения по реконструкции объекта «Реконструкция дороги общего пользования по от до в », однако, доказательств тому, что техническое задание содержит в себе задание отремонтировать выбоину на , в месте, где произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства города Курска.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий самого водителя, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ,и, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, суд принимает доказательства размера ущерба, представленного суду истцом и кладет его в основу решения по делу.

В связи с этим, с Комитета дорожного хозяйства города Курска в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 69 439 руб.00 коп., поскольку повреждения автомобиля Ауди А 6 государственный регистрационный знак № получены в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину на в районе .

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению принадлежащего ему транспортного средства по смыслу положений ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности гражданского спора, характера оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме 20 000 руб.00 коп. Оплата подтверждена расходов истцом произведена, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 2283 руб. 00 коп, уплата которой подтверждена квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету дорожного хозяйства г.Курска удовлетворить.

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства г.Курска за счет средств казны МО г.Курск в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - 69 439 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины в размере 2283 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 91 722 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева