Дело № 2-4574/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003264-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [Номер], заключенного между ООО МКФ «Быстроденьги» и ответчиком 21.04.2018 по условиям которого был предоставлен займ в размере 30 000 руб., срок возврата – 21.05.2018.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г., заключенного между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», право требования задолженности с ответчика перешло ООО «Финколлект». В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 08.09.2018 г., заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Право на обращение в суд истец обосновывает договором уступки прав требования (цессия) от 12.11.2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ». Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа [Номер] от 21.04.2018 года за период с 21.04.2018 года по 14.06.2019 года в размере 90 000 руб., из которых 30000 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки прав требования, 60000 руб. – размер задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки требования, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.04.2018 между ООО МКФ «Быстроденьги» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор №[Номер] по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 30 000 руб., срок возврата – 21.05.2018 (л.д. 11, 27-35).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30.06.2018 г., заключенного между ООО МКФ «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», право требования задолженности с ответчика перешло ООО «Финколлект».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 08.09.2018 г., заключенного между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования задолженности с ответчика перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 21.04.2018 года по 14.06.2019 в размере 90 000 руб., из которых 30000 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки прав требования, 60000 руб. – размер задолженности по процентам за пользование займом на дату уступки требования.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом зафиксирована дата образования просроченной задолженности за период с 21.04.2018 по 14.06.2019 включительно.

В обоснование заключения кредитного договора представлено заявление, в соответствии с которым сумма кредита составляет 30 000 руб., срок кредита – 30 дней, с 21.04.2018 по 21.05.2018 (л.д.54).

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2019 мирового судьи судебного участка Автозаводского судебного района №2 по Нижегородской области отменён судебный приказ от 15.07.2019 по гражданскому делу №2-1421/2019 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.58).

28.05.2025 истец обратился в суд с Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением (л.д.60).

Таким образом, истец обратился в суд с иском по истечению шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учётом установленного договором срока возврата заемных средств, а также периода судебной защиты, последним днем для обращения в суд с иском являлось 29.05.2021, в то время как в суд с иском истец обратился 28.05.2025, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Поскольку в иске отказано, основания для распределения понесенных судебных расходов в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ]Р., ур. [Адрес]) о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме принято 9 июля 2025 года