Решение по делу № 2-1661/2023 от 25.12.2023 - о признании договора займа безденежным, притворной сделкой.

Дело № 2-1661/2023

64RS0048-01-2023-002239-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» о признании договора займа безденежным, притворной сделкой,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» (далее – КПК «Поволжское ОВК») о признании договора займа безденежным, притворной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2023 года между КПК «Поволжское ОВК» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2021 года 64 АА № 3480406, и ФИО6 был заключен договор займа № на сумму 2295000 руб. сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, назначение: жилое, этаж №, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее перед заключением вышеуказанного договора ФИО6 сильно нуждалась в денежных средствах, она находилась в тяжелом материальном положении, хотела вложить имеющиеся у нее небольшие денежные средства в определенную компанию, под определенный процент. В сети «Интернет» она нашла физическое лицо, которое занималось инвестированием денежных средств, истец обратилась к неизвестному финансовому аналитику ФИО1, общалась с ним посредством WhatsApp. Он предложил истцу сделать пробную сделку и заработать первые деньги. ФИО6 были перечислены под его диктовку через банкомат «Сбербанк» личные денежные средства в размере 20000 руб. Далее ФИО1 вернул сумму 900 руб., якобы доход от вложений на расчётный счёт истца, при этом пояснив и убедив истца, что нужно вкладывать больше. Истцу ФИО1 предложил обратиться в банк для оформления кредита, но везде ФИО6 было отказано, так как она является пенсионером и получает небольшую пенсию, платёжеспособность занижена. Далее ФИО1 предложил истцу вступить в КПК «Поволжское ОВК» для оформления договора займа под залог квартиры, убедив истца, что она заработает много денежных средств, которые ей помогут улучшить финансовое положение. ФИО1 дал контактный телефон финансового консультанта, который в дальнейшем должен был помочь ФИО6 быстро и без препятствий взять кредит. Договорившись с консультантом, ФИО6 заключила договор оказания консультационных услуг с ИП ФИО4, где он ее отвез в офис, в филиал КПК «Поволжское ОВК» для оформления и подписания документов, находящийся по адресу: <адрес>.

Условием, по словам ФИО4, являлось открытие расчётного счёта и регистрация личного кабинета в филиале дополнительного офиса банка «Хоум Кредит». ФИО4 говорил ФИО6 всё под диктовку, какие выполнить нужно условия для получения денег, одним из них было установить в телефоне истца программу ЭниДеск (ANY DESK), это приложение удаленного доступа. То есть, зная номер контакта регистрации истцом в программе, любой человек может зайти в телефон и управлять его данными. Также из личных средств истцом были переданы ФИО4 150000 руб. по договору оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. После оформления вышеуказанных договоров займа и ипотеки ФИО1 сказал истцу ждать перечисления денежных средств от ответчика и вложений их в направление неизвестного инвестирования. По факту был заключен договор займа на всю конечную сумму, которую ФИО6 должна была отдать в итоге. Про график платежей ей не было известно. Истец решила рассказать собственным детям по поводу оформления займа под залог квартиры, и они объяснили, что это мошенники. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ХКБ банк для проверки счётов и движение денежных средств, но счёт истца был пуст и заблокирован. Согласно выписке по счёту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными истцу лицами проводились операции по переводу займа другим лицам, а именно:

- разовый безналичный платёж в банк АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 в размере 150000 руб.;

- разовый безналичный платеж в банк АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 в размере 980000 руб.;

- разовый безналичный платеж в банк АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 в размере 865000 руб.

Денежные средства, перечисленные от ответчика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № были списаны другим неизвестным третьим лицам, о которых истцу не было известно, никаких гражданско-правовых отношений с ними у ФИО6 нет. Указала, что по факту денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2295000 руб. она не получала.

ФИО6 указала, что, поняв, что произошло мошенничество и никаких денежных средств по договору займа фактически она не получила, истец была вынуждена обратиться в полицию. В ОМВД России по г. Анапе ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Условия выплаты ежемесячно в среднем по 54000 руб. в течение 12 месяцев для истца заведомо были невыполнимы, она не знала сумму ежемесячного платежа, позже менеджер кооператива скинул график платежей посредством WhatsApp без подписи сторон. На основании ст. 179 ГК РФ истец полагает указанную сделку кабальной, то есть сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения мошеннических обстоятельств, чем другая сторона ФИО4 воспользовалась.

В обеспечение кабального договора займа ФИО4 с ФИО1 вынудили истца заключить договор залога квартиры. Договор залога квартиры при данных обстоятельствах фактически является притворной сделкой, на самом же деле ФИО4 совместно с ФИО1 вынуждал истца оформить залог, заключив с ней договор займа на заведомо невыполнимых условиях. ФИО4 изначально заявил, что он является одним из сотрудников ответчика, который предоставляет консультационные услуги по кредитам, то есть ответчику заранее известно о потерпевших лицах, которых можно обмануть и присвоить деньги, а далее присвоить квартиру, при несоблюдении истцом оплаты денежных средств по графику платежей договора займа.

На основании изложенного просила признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2295000 руб. незаключенным по безденежности, ничтожным; снять обременение на предмет залога с недвижимого имущества – квартиры, назначение: жилое, этаж №, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Согласно представленным письменным возражениям указал, что ФИО6 в исковом заявлении сама указала, что в сети «Интернет» нашла физическое лицо, которое занималось инвестированием денежных средств – ФИО1, который передал ей контактный номер телефона ФИО4, с которым был заключен договор оказания консультационных услуг. Большое количество брокеров привлекаются в Кооператив с помощью брокерских фирм и частных индивидуальных брокеров. Брокеры подыскивают клиентам удобные варианты займа, помогают собирать запрошенные кредитором документы, сопровождают сделки в регистрационных органах. Ответчику известно, что клиентами часто заключаются такие договоры, однако конкретные условия их неизвестны. Следовательно, никакой связи данные договоры с займами со стороны КПК «Поволжское ОВК» не имеют. Данные действия являются добровольным выбором заемщика. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме между ФИО6 и КПК «Поволжское ОВК», содержал в себе существенные условия, с которыми истец была ознакомлена. Также ответчиком представлены письменное заявление о перечислении денежных средств на счет ФИО6, платежные поручения о перечислении денежных средств на платежные реквизиты истца, таким образом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Доводы истца о том, что денежные средства были списаны другим неизвестным лицам, не меняет правовую природу оспариваемого договора, поскольку такая передача зависела от воли самого истца. При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 располагала полной информацией об условиях договора. Заемщик, ознакомившись с условиями о предоставлении и возврате займа, вправе была отказаться от договора, однако она выразила свое согласие на заключение. Доводы о кабальности данной сделки ответчик полагает несостоятельными. Ни о каком стечении тяжелых обстоятельств КПК «Поволжское ОВК» не знал и не вынуждал ФИО6 заключать данную сделку. КПК «Поволжское ОВК» действовал в рамках своей профессиональной деятельности. ФИО4 не является сотрудником КПК «Поволжское ОВК». Между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание консультационных услуг, который регулирует гражданско-правовые отношения ФИО6 и ИП ФИО4

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец в исковом заявлении о признании договора займа безденежным не оспаривает факт перевода денежных средств ответчиком на расчетный счет, представленный истцом, согласно договору, заключенному между сторонами. Сам ИП ФИО4 заключил с ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он предоставил ей консультационные услуги по вопросам получения займов, а истец обязалась оплатить оказанные услуги в день фактического получения заемных денежных средств. Каких-либо претензий у ФИО6 к ИП ФИО4 не было, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору №. Доводы истца о совместной деятельности и сговоре ответчика, ИП ФИО4 и некоего ФИО1 с целью оформить договор займа под залог квартиры, ничем не подтверждаются. Истец в разговоре с ИП ФИО4 сообщила ему ложные сведения о целях кредитования, а именно: закрыть имеющиеся у нее просроченные кредиты и приобрести новую квартиру. ИП ФИО4 неоднократно уточнял у истца о возможном влиянии на нее третьих лиц с целью мошеннических действий, однако истец на данные вопросы отвечала отрицательно. Таким образом, истец по своему желанию и полностью осознавая дальнейшие последствия своих действий, обращалась в различные кредитные организации для получения кредитных средств. Как указано в исковом заявлении, истец, находясь в тяжелом материальном положении, «реальным желанием истца вложить имеющиеся небольшие денежные средства в определенную компанию, под определенный процент», с целью дальнейшего заработка, перевела денежные средства неустановленным лицам. И в дальнейшем, с корыстными целями, для уклонения от взятых на себя обязательств по договору займа, злоупотребляя правом, обратилась в правоохранительные органы и, впоследствии, в суд.

Третьи лица Отдел МВД России по г. Анапе, Анапская межрайонная прокуратура, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Исследовав представленные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и КПК «Поволжское ОВК» в письменной форме был заключен договор займа №, содержащий в себе все существенные условия, с которыми истец была ознакомлена.

Договор займа № был заключен на сумму 2295000 руб. сроком на 12 месяцев. Обязательства по договору займа обеспечены договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, назначение: жилое, этаж №, площадь 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экземпляр договора займа № был подписан ФИО6 на каждой странице договора (л.д. 85-89).

Стороной ответчика представлены письменные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КПК «Поволжское ОВК» о перечислении ей денежных средств по данному договору займа на суммы 500000 руб. и 1795000 руб. на платежные реквизиты счета №, принадлежащий ФИО6, в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 90, 91).

Ответчиком представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на истца на суммы 500000 руб. и 1795000 руб. с отметками ПАО «Промсвязьбанк» об исполнении платежных поручений (л.д. 92, 93). Платежные поручения содержат указания на перечисления в адрес истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу представителя истца был сделан запрос в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168) на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №.

Исходя из данной выписки, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства от КПК «Поволжское ОВК» в размере 500000 руб. (в 13:47:31) и 1795000 руб. (17:19:04).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:32 ФИО6 оплатила членские взносы в размере 167100 руб. в КПК «Поволжское ОВК»; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А в 14:13:26 была осуществлена выдача наличных средств в размере 227100 руб., в 14:22:47 была осуществлена выдача наличных средств в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:56 был осуществлен безналичный платеж на имя ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» на сумму 980000 руб., второй перевод на имя ФИО3 на сумму 865000 руб. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ 09:07:29.

Перевод на имя ФИО2 в размере 150000 руб. был осуществлен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, довод истца о безденежности данного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив на ее счет денежные средства в размере, определенном договором займа. При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 располагала полной информацией об условиях договора, что подтверждается, в частности ее подписями на каждом листе данного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями о предоставлении и возврате займа, вправе была отказаться от договора, однако она выразила свое согласие на его заключение.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Доказательств заключения данного договора истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не была лишена возможности отказаться от подписания договора займа и ипотеки на изложенных в них условиях, обратившись в любую другую кредитную организацию. Обстоятельств того, что ответчик при заключении сделок знал или должен был знать о материальном положении ФИО6, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлен факт заключения оспариваемых сделок на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под влиянием недобросовестного поведения со стороны КПК «Поволжское ОВК». Напротив установлено, что воля истца на заключение оспариваемых договоров на условиях, изложенных в их тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ИП ФИО4 не является сотрудником КПК «Поволжское ОВК». При этом между ФИО6 и ИП ФИО4 был заключен договор № на оказание консультационных услуг, который регулирует гражданско-правовые отношения ФИО6 и ИП ФИО4, по результатам данного договора был составлен акт сдачи-приемки.

Доводы истца о совместной деятельности и сговоре ответчика, ИП ФИО4 и некоего «ФИО1» с целью оформить договор займа под залог квартиры, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Факт возбуждения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания данного договора займа безденежным либо кабальной сделкой.

Таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате действий самого истца, при этом не имеет существенного значения, сама ли истец использовала указанные сведения для совершения операций по переводу денежных средств или сообщила информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» о признании договора займа безденежным, притворной сделкой, – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова