гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Давыденко И.И.,

с участием истцов ФИО15, ФИО14,

представителя истца ФИО25 - ФИО112,

представителя истца ФИО15 – ФИО113,

представителя ответчика <данные изъяты>» - представитель ФИО

третьих лиц ФИО109, ФИО111, кадастрового инженера ФИО110

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «<данные изъяты>» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков.

В обоснование требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2.8 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>. Указанный земельный участок обременен договором аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агрофирма «Родина». На общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № истцами заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>». Реализуя свои права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора ООО «<данные изъяты>», в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО110 для изготовления проекта межевания. В соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО110, осуществлено формирование двух земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в целях выдела из исходного земельного участка, в том числе: 1. Многоконтурный, состоящий из 5-ти контуров участок № общей площадью 5 634 568 кв. м, в том числе: площадь пашни 5171419 кв. м (контур 1, 2, 3 и 4); площадь пастбищ 463149 кв. м (контур 5). Земельный участок образуется в счет 42/899 долей, принадлежащих ФИО25 2. Многоконтурный, состоящий из 3-х контуров участок № общей площадью 5 097 943 кв. м, в том числе: площадь пашни 4 678 903 кв. м (контур 1 и 2); площадь пастбищ 419 040 кв. м (контур 3). Земельный участок образуется в счет 38/899 долей, принадлежащих: ФИО1 1/899 доля, ФИО2 1/899 доля, ФИО3 1/899 доля, ФИО4 1/899 доля, ФИО11 1/899 доля, ФИО5 1/899 доля, ФИО6 1/899 доля, ФИО7 1/899 доля, ФИО13 1/899 доля, ФИО8 3/899 доли, ФИО26 1/899, ФИО9 1/899 доля, ФИО14 1/899, ФИО15 2/899 доли, ФИО16 1/899 доля, ФИО17 2/899 доли, ФИО18 1/899 доля, ФИО19 1/899 доля, ФИО20 1/899 доля, ФИО21 4/899 доли, ФИО10 6/899 долей, ФИО12 (до замужества ФИО27) 1/899 доля, ФИО22 1/899 доля, ФИО23 2/899 доли, ФИО24 1/899 доля. ДД.ММ.ГГГГ в общественно – политической газете Арзгирского муниципального округа Ставропольского края «Заря» № (1005) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, образуемых в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчиком ООО «Агрофирма «Родина» в адрес кадастрового инженера направлено возражение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают возражения необоснованными и подлежащими снятию, просят признать необоснованными и снять возражения от ДД.ММ.ГГГГ № участника долевой собственности ООО «Агрофирма «Родина» относительно размера (площади) и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. Признать согласованными размер и местоположение земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: многоконтурного, состоящего из 5-ти контуров участок № общей площадью 5 634 568 кв. м, в том числе: площадь пашни 5171419 кв. м (контур 1, 2, 3 и 4); площадь пастбищ 463149 кв. м (контур 5). Многоконтурного, состоящего из 3-х контуров участок № общей площадью 5 097 943 кв. м, в том числе: площадь пашни 4 678 903 кв. м (контур 1 и 2); площадь пастбищ 419 040 кв. м (контур 3). Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы ФИО15, ФИО14 доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, выразили несогласие с заключением эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 – ФИО112 доводы иска поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, выразил несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 – ФИО113, доводы иска, а также приобщенные к материалам дела пояснения, поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, выразила несогласие с заключением эксперта.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - представитель ФИО просила истцу в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО109, ФИО111, кадастровый инженер ФИО110 доводы иска поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, выразили несогласие с заключением эксперта по проведенной землеустроительной экспертизе.

Третьи лица ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО33 М.М., ФИО33 Г.М., ФИО139, ФИО140, ФИО109, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО157, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО13, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО100, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО173, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО80 А.М., ФИО177, ФИО33 Б.М., ФИО218, ФИО33 М.М., ФИО149, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО316, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО247, ФИО139, ФИО33 М.К., ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО101, ФИО119, ФИО253, ФИО171, ФИО254, ФИО102, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО103, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО5, ФИО262, ФИО26, ФИО104, ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО152, ФИО266, ФИО267, ФИО202, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО105, ФИО271, ФИО272, ФИО33 Г.М., ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО80 Т.Х., ФИО33 А.Г., ФИО33 К.Г., ФИО293, ФИО294, ФИО123, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО207, ФИО118, ФИО300, ФИО301, ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО106, ФИО107, ФИО167, ФИО308, ФИО191, ФИО309, ФИО310, ФИО311, ФИО180, ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов ФИО15, ФИО14, представителя истца ФИО25 - ФИО112, представителя истца ФИО15 – ФИО113, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - представитель ФИО, третьих лиц ФИО109, ФИО111, кадастрового инженера ФИО110, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 2.8 км по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н <адрес>.

По заданию истцов был заключен договор с кадастровым инженером ФИО110 о проведении работ по изготовлению проекта межевания на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровым инженером были проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам и третьим лицам земельных долей, изготовлен проект межевания земельных участков, определены размеры и местоположение выделяемых в счет долей земельных участков, извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проектов межевания опубликовано кадастровым инженером в общественно-политической газете «Заря» № (1005) от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Агрофирма «Родина» поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков.

В данных возражениях указано на то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальны, ранее учтенные», согласно данным публичной кадастровой карты – без координат границ, что говорит об отсутствии сформированных и уточненных границ исходного земельного участка, вследствие чего невозможно проверить правильность установления поворотных точек исходного и образуемого земельного участка. Кадастровый инженер и не проверял соответствие поворотных точек, данные о площади выделяемого и исходного земельного участка недостоверны. Кадастровый инженер не приводит информации о проведении системы координат, в которой формировался исходный участок с новой системой координат, вследствие чего невозможно установить начальные отправные точки границ исходного и формируемых земельных участков. Картографические материалы в составе исходных данных проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При формировании площади земельных участков в счет долей истцов, выделяемая площадь не соответствует правоустанавливающим документам. В пояснительной записке данного проекта межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО110 выделяется на одну полную земельную долю 13 4156 кв м (13,4156 га), что на 0,3156 га превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, указанную в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ: 13,1 га. Таким образом, ФИО25 по :ЗУ (1) выделяет 13,26 га больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Аналогичная ситуация и с :ЗУ (2) выделяет 11,99 га больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, что сильно уменьшает исходный участок на 25,25 га и размер долей оставшихся участников долевой собственности. В пояснительной записке проекта межевания неверно приведены расчеты размера образуемого земельного участка с учетом соотношения пашни/пастбищ, в соотношение: пашня 123200 кв. м, а в правоустанавливающих документах 121000 кв. м (разница 2200 кв. м), а также пастбищ 11000 кв. м, а должно быть 10000 кв. м (разница 1000 кв. м). Предложенный к согласованию выдел, не соответствует ст. 11.9 ЗК РФ создает недостатки в расположении земельного участка с кадастровым номером №, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность с проездом к оставшимся частям исходного земельного участка, чересполосицу, изломанность границ, затрудняет проезд техники. В пояснительной записке кадастрового инженера ФИО110 не указано, как определена граница образуемых земельных участков, исключены ли дороги и лесополосы. Кадастровым инженером при формировании указанного в проекте межевания доступа к вновь образуемым и оставшимся земельным участкам, как землям общего пользования, тем не менее не приведено за счет каких частей исходного ЗУ обеспечивается такой доступ. В проекте межевания кадастровый инженер указывает, что доступ к образуемым земельным участкам с условным номером № обеспечен через земли общего пользования границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, что дополнительно свидетельствует о неопределенности площади образуемых ЗУ. Кадастровым инженером не указан проезд и проход к образованным оставшемся частям, что создает недостатки в использовании оставшихся земельных участков, либо обеспечение проезда и прохода, ограничивающую транспортную доступность к его оставшимся частям. В данном случае, кадастровый инженер указал земли (земельные участки) общего пользования, никак не идентифицирующие земельные участки, через которые должен осуществляться доступ к образуемым или измененным земельным участкам. К образуемым земельным участкам отсутствует доступ. Проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истцы правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемых земельных участков путем заключения договора с кадастровым инженером ФИО110, который составил проект межевания земельного участка в счет долей принадлежащих истцам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э установлено следующее:

Размер выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 634 568 кв. м, соответствует Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которым первично были определены размеры долей при формировании земельного участка №, на одну долю приходится 1/899 (134 156,39 кв. м).

Распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке №, произведено верно, в соответствии с пропорцией, соответствующей исходному земельному участку с кадастровым номером № на основании данных Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

5 171 419 кв. м или 91,78 % составляет площадь пашни в выделяемом земельном участке;

463 149 кв. м или 8,22 % составляет площадь пастбищ в выделяемом земельном участке.

11069,3 га или 91,78 % составляет площадь пашни в исходном земельном участке;991,36 га или 8,22 % составляет площадь пастбищ в исходном земельном участке.

Размер выделяемого земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 097 943 кв. м, соответствует Соглашению об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которым первично были определены размеры долей при формировании земельного участка №, на одну долю приходится 1/899 (134 156,39 кв. м).

Распределение видов сельскохозяйственных угодий в образуемом земельном участке № произведено верно, в соответствии с пропорцией, соответствующей исходному земельному участку с кадастровым номером № на основании данных Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

4 678 903 кв. м или 91,78% составляет площадь пашни в выделяемом земельном участке;

419 040 кв. м или 8,22 % составляет площадь пастбищ в выделяемом земельном участке.

11069,3 га или 91,78 % составляет площадь пашни в исходном земельном участке;

991,36 га или 8,22 % составляет площадь пастбищ в исходном земельном участке.

Образование земельного участка №, выделяемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ создает недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке № – вклинивание контура :№ в центр исходного массива ЗУ №, а также его отдаленности от контуров №

Выдел земельного участка № в таком виде приведет к расчлененности землевладения, раздробленности территории, что в свою очередь приводит к ухудшению условий организации севооборотов и устройства их территории. И как следствие – будет затруднять доступ к границам измененного земельного участка №, остающимся после выдела.

Земельный участок № не обеспечен беспрепятственным доступом к землям (земельным участкам), так как существующие полевые дороги располагаются на землях иных землепользователей, а также проходят через границы земельного участка № (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ).

В отношении контуров, исходного земельного участка остающихся после выдела доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Однако технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела будут нарушены, так как в случае формирования земельного участка № логистические транспортные пути будут затронуты, что приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов.

Образование земельного участка №, выделяемого по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ создает недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке № – вклинивание контура № в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров №

Выдел земельного участка № в таком виде приведет к расчлененности землевладения, раздробленности территории, что в свою очередь приводит к ухудшению условий организации севооборотов и устройства их территории. И как следствие будет затруднять доступ к границам измененного земельного участка №, остающимся после выдела.

Беспрепятственный доступ (проезд) к земельному участку № не обеспечен в полном объеме, так как существующие полевые дороги располагаются на землях иных землепользователей, а также проходят через границы земельного участка №.

Беспрепятственный доступ возможен только для земельного участка №) и № через съезд с трассы в юго-восточной части, тогда как контур №) беспрепятственным доступом не обеспечен (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ).

В отношении контуров, исходного земельного участка остающихся после выдела доступ обеспечен посредствам существующих полевых дорог. Однако технологические связи в исходном массиве, в данном варианте выдела будут нарушены, так как в случае формирования земельного участка № логистические транспортные пути будут затронуты, что приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов.

Фактические границы частей исходного земельного участка №, из которых образуются участки № и № по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не совпадают с данными ЕГРН – имеют смещение.

Образованием земельного участка № и земельного участка № нарушаются фактически имеющиеся пропорции видов сельскохозяйственных угодий, как в исходном, так и в образуемом земельном участке.

Исходя из фактически существующих видов сельскохозяйственных угодий, пашня в исходном земельном участке № составляет 96,4 %, пастбища – 3,6 %.

Таким образом:

- Площадь пашни в формируемом земельном участке № завышена и составляет 100 % относительно соотношения, существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке, тогда как площадь пастбищ в формируемом земельном участке № вовсе отсутствует, разница в обоих случаях составляет 3,6 %;

- Площадь пашни в формируемом земельном участке № завышена и составляет 100 % относительно соотношения, существующего по фактическому использованию в исходном земельном участке, тогда как площадь пастбищ в формируемом земельном № вовсе отсутствует, разница в обоих случаях составляет 3,6 %.

Образование земельных участков № и №, выделяемых в счет земельных долей истцов приводит к недостаткам, препятствующим дальнейшему рациональному использованию и охране земель изменяемого и образуемых участков.

Установлены недостатки пространственного характера в виде чересполосицы в измененном земельном участке №, а именно:

- Вклинивание контура №) в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров :№

- Вклинивание контура № в центре исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров №

Выполнение кадастровым инженером ФИО110 кадастровые работы и подготовленный на их основе проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с условным кадастровым номером :№, не соответствует требованиям, законодательству, действующему на дату изготовления проекта межевания.

Данный проект межевания подготовлен с нарушением требований Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», а также с нарушением требований ч. 4 ст. 11.2 № 136-ФЗ.

В местоположении границ формируемых участков № и № относительно исходного земельного участка выявлены пространственные нарушения п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ – чересполосица:

- Вклинивание контура №) в центр исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров №

- Вклинивание контура № в центр исходного массива земельного участка №, а также его отдаленности от контуров :№

Выявленные недостатки являются недостатками землепользования, препятствующими рациональному использованию земель, а также будут затрагивать интересы оставшихся участников долевой собственности. Обнаруженные недостатки в границах формируемых участков № и № являются препятствием к постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет в виду того, что нарушают требования п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ.

В исходном земельном участке № отсутствуют недостатки, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 № 136-ФЗ. Данный участок представляет собой Единое землепользование. Сама многоконтурность земельного участка в данном случае не является чересполосицей, а характеризуется наличием различных видов угодий в составе одного землепользования (пашня, пастбища), а также изначально сложившимися границами земельного участка при его первичном формировании.

Выявлены и иные недостатки в границах образуемых земельных участков № и №, которые также являются существенными:

Для образуемых земельных участков № и № не обеспечен беспрепятственный доступ через земли (земельные участки) общего пользования (нарушение ч. 26 п. 1 ст. 26 № 218-ФЗ);

Фактические границы частей исходного земельного участка №, из которых образуются участки № и № года не совпадают с данными ЕГРН – имеют смещение. Также включают в свои границы существующие фактически лесополосы и полевые дороги.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости усматривается наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, выраженной в виде вхождения полевых дорог, а также лесополос в границу земельного участка, которые не должны располагаться в его границах.

Данным обстоятельством будет нарушаться полноценное использование земельного участка № в соответствии его с целевым назначением, так как часть участка, занятую лесополосами и полевыми дорогами невозможно будет использовать в целях сельскохозяйственного производства.

Наличие реестровой ошибки в местоположении границ изменяемого земельного участка № не является объективным препятствием для выдела земельного участка в счет долей истцов.

Важно учесть, что в результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка №, возможно изменение площади земельного участка, в том числе в сторону уменьшения. А если изменится значение площади, то данное обстоятельство повлечет за собой изменение площади (квадратных метров), приходящейся на одну земельную долю оставшихся участников долевой собственности.

Следовательно, проводить какие-либо выделы долей из земельного участка с кадастровым номером № до исправления реестровой ошибки не целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФИО108 пояснила, что многоконтурность земельного участка № не является чересполосицей, так как само расположение входящих земельных участков в ЕЗП обусловлено характером различных видов угодий в составе одного землепользования, а также сложившимся за много лет рельефом местности, лесополос, полевых дорог. На обзорной схеме (стр. 11 экспертного заключения) усматривается, что основная часть выделяемых участков расположена с краю общего массива № тогда как :№) расположены в его центральной части. Чересполосица, в данном варианте выдела земельных участков № появляется в результате того, что контуры пашни № расположены на отдалении от остальной части выделяемых контуров пашни №, что, как было указано в заключении, и приводит к вклиниванию контуров № в центр исходного массива №. Под «центром массива» понимается центральная часть всего земельного участка №. Выдел земельных участков № приведет к ухудшению организации севооборотов ввиду того, что на данный момент, в границы земельных участков попадают фактически существующие дороги которые как правило предназначены для обслуживания группы полей или целых севооборотов (вывоз урожая, подвоз удобрений, обслуживания техники). В результате выдела, данные полевые дороги частично будут расположены в границах выделяемых земельных участков. В связи с чем, невозможно будет полностью использовать данные участки для распашки. При проведении осмотра и дальнейшей обработке координат установлено, что в границах выделяемых земельных участков № располагаются фактически существующие полевые дороги, по которым осуществляется доступ как для выделяемых земельных участков, так и для исходного земельного участка №. По «разрывам» между полями, которые существуют в ЕГРН, фактически доступ не осуществляется, так как в данной части они распаханы и проезды в этих «разрывах» фактически отсутствуют. Если собственники смежных земельных участков захотят отгородить каким-либо образом свои земельные участки, то доступ будет отсутствовать вовсе. В данном варианте выдела логистические пути будут затронуты в связи с тем, что через дороги, которые на данным момент располагаются в границах исходного земельного участка №, при выделе участков :№ будут частично располагаться в них. Так как данные земельные участки будут сформированы и принадлежать истцам, оставшиеся участники долевой собственности не смогут пользоваться данными дорогами беспрепятственно (без установления сервитута). Следовательно, логистические транспортные пути будут затронуты и это приведет к необходимости в формировании новых транспортных маршрутов. Осмотр земельного участка проводился в присутствии сторон по делу. При проведении осмотра было установлено, что все контуры выделяемых земельных участков № обладают признаками пашни. Рисунок 26 (экспертного заключения) получен путём сравнения, основываясь на результатах обследования земельного участка и космических снимках территории (в разные периоды времени), которые были исследованы в Google Планета земля. Были проанализированы спутниковые снимки, на которых были установлены земельные участки, обладающие признаками пашни и земельные участки, обладающие признаками пастбищ и исходя их этих данных был построен чертеж на рисунке № (экспертного заключения). Кроме того опираясь на землеустроительное дело 2006 года, в котором имеется таблица расчёта площадей земельного участка с указанием контуров, которые относятся к виду угодий – пашне, а какие к пастбищам. Было установлено, первично земельный участок имел площадь 12060,66 га с/х угодий, из них пашни 11069,3 га, пастбищ 991,36 га: - Процентное соотношение пашни от общей площади составляет: 11069,3 га * 100% / 12060,66 га = 91,78%. - Процентное соотношение пастбищ от общей площади составляет: 991,36 га * 100% / 12060,66 га = 8,22%. Соответственно, учитывая то, что в заключении кадастрового инженера указано, какая площадь и на какой вид угодий проходится в выделяемых земельных участков расчёт произведен верно. Учитывая, что при проведении осмотра было установлено, что земельные участка :86:ЗУ1 и :86:ЗУ2 полностью обладают признаками пашни, а пастбища отсутствуют – площадь пашни в формируемых земельных участках завышена и составляет 100 %, следовательно, распределение угодий произведено неверно. Согласно п. 53 Требований к подготовке проекта межевания «на Проектном плане отображаются: местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично). При исследовании проектного плана установлено, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения земель общего пользования, через которые обеспечивается доступ к образуемым земельным участкам и остающемуся в измененных границах земельному участку. Доступ через существующие в ЕГРН «Разрывы» между полями фактически не осуществляется, так как там распаханные поля, соответственно доступ осуществляется по территории самих земельных участков. При подготовке проекта межевания нужно руководствоваться № 136-ФЗ, а также № 101-ФЗ, так как он устанавливает регламенты к документам приложения. Данный ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Как было указано в заключении. Согласно ч. 4 ст. 11.2 № 136-ФЗ: Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Согласно п. 5 ст. 14 № 101-ФЗ: Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В представленном проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ имеется выписка из ЕГРН (т. 1 л.д. 148-182) на ЗУ №, в которой содержатся сведения о том, что имеется действующая аренда земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» (срок 15 лет). Однако, в документах приложения проекта межевания отсутствует согласие арендатора земельного участка, также отсутствует протокол общего собрания, подтверждающий, что выделяемые участники долевой собственности выразили свое несогласие против заключения договора аренды и могут выделить свои доли в соответствии с п. 5 ст. 14 № 101-ФЗ. Сама многоконтурность выделяемых земельных участков :№ не является чересполосицей. В данном случае при формировании земельных участков № имеется вклинивание контура :№ в центр исходного массива №, а также его отдаленности от контуров №); контура :№) в центр исходного массива №, а также его отдаленности от контуров :№), что и приводит к чересполосице. Участки пашни № расположены отдаленно от других выделяемых участков пашни. Как было указано, полезащитные лесонасаждения и полевые дороги не относятся к сельскохозяйственным угодьям и не могут входить в состав общей долевой собственности. Так как в результате проведения исследования было установлено, что в земельный участок с № входят фактически существующие полевые дороги и лесополосы – это указывает на наличии реестровой ошибки в его границах. В связи с этим, будет нарушаться полноценное использование земельного участка № в соответствии его с целевым назначением, так как часть участка, занятую лесополосами и полевыми дорогами невозможно будет использовать в целях сельскохозяйственного производства. В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка №, возможно изменение площади земельного участка, в том числе в сторону уменьшения. А если изменится значение площади, то данное обстоятельство повлечет за собой изменение площади (квадратных метров), приходящейся на одну земельную долю оставшихся участников долевой собственности, что будет затрагивать их интересы.

Представленное заключение эксперта признается судом полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Доводы представителя истца ФИО15 – ФИО113 о том, что заключение экспертизы является не полным, имеет противоречия, со ссылкой на материалы дела, суд признает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороной истцов в материалы дела рецензия на проведенную землеустроительную экспертизу не представлена.

Иные доводы представителя истца ФИО15 – ФИО113 по существу сводятся к переоценке доказательства, заключения экспертизы, которые получили мотивированную оценку.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков, нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о признании возражений ответчика необоснованными и снятии возражений, поданных к проекту межевания земельных участков в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании согласованными границ выделяемых земельных участков, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО26, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «№» о признании необоснованными и снятии возражений и о признании согласованными границ выделяемых земельных участков, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

<данные изъяты>

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)