Решение по делу № 2А-8958/2022 от 07.11.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-07 Дело №а-8958/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП возбужденному в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: «обязать должника решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое снято постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку требования исполнительного документа должником фактически не исполняются. Все письма, направленные должником в его адрес в целях исполнения решения суда не направлены не решение вопросов воспитания и образования несовершеннолетней ФИО6, а носят информативный характер о выбранных ФИО4 образовательных учреждениях, секциях, и содержат сведения о состоянии здоровья ребенка.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что вынесенное постановление нарушает его права, поскольку препятствует исполнению решения суда, в качестве восстановления нарушенного права полагал необходимым вынести новое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая права административного истца не нарушенными. Указывал, что постановление о снятии временного ограничения было вынесено в связи с предоставлением должником сведений о принятых ею мерах к исполнению.

Административные ответчики Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, Красногорский РОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица Директор ФССП-Главный судебный пристав РФ-ФИО9, Пограничная служба ФСБ России, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, был установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период (шесть) месяцев. Также на ФИО4 возложена обязанность «решать вопросы воспитания и образования несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1» Решение суда в части возложения обязанности на ФИО4 не имеет ограниченный (временной) период действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом <адрес> по делу 2-2514/2018.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 5. ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой или признании недействительным ИД.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1046/2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда и заявления взыскателя исполнительное производство возобновлено путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника из РФ. В постановлении указано, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в части решения вопросов образования несовершеннолетней ФИО6, в части воспитания несовершеннолетней было подано в суд заявление о разъяснении решения суда.

Принимая решение о снятии ограничений с должника, судебным приставом-исполнителем приняты во внимание представление должником ФИО4 письма в адрес взыскателя, а также необходимость направления в суд заявления о разъяснении решения суда.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части решения вопросов об образовании несовершеннолетней ФИО6 В подтверждение своих доводов истцом представлены письма в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он выражает несогласие с избранным ею способом исполнения решения суда и указывает о необходимости совместно решать вопросы образования и воспитания дочери.

Вместе с тем, письма направлены в адрес должника уже после вынесения оспариваемого постанывания от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть учтены судебным приставом при принятии решения о снятии ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспаривая законность постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие принятия оспариваемого постановления. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что снятие ограничения повлекло невозможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств, что принятие оспариваемого постановления повлекло для него какие-либо негативные последствия.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, не окончено и не приостановлено.

При этом суд также считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Кроме того, судом принято во внимание, что в случае если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа должником не исполняются в надлежащем виде, он не лишен возможности обратится к судебному-приставу-исполнителю с ходатайством о применении к должнику мер принудительного исполнения, в том числе об установлении в отношении должника ограничения на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, Старшему судебному приставу Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, ГУФССП России по МО, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято 07 ноября 2022 года

<данные изъяты>