Решение по делу № 2-2550/2023 от 25.10.2023 - о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Гражданское дело № 2-2550/2023

УИД 54RS0003-01-2023-001065-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, Жилищно-строительному кооперативу «Союз-1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ЖСК «Союз-1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 14-15 января 2023 г.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме __ по ... в городе Новосибирске.

14.01.2023 на информационных стендах и входных дверях подъездов их дома были вывешены объявления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой проведения 14-15.01.2023. В тот же день 14.01.2023 собственникам помещений были вручены бюллетени и смета расходов на __гг. При этом, уже 15.01.2023 собственники жилых помещений должны были сдать заполненные бланки голосования: бюллетени и прилагаемые к ним сметы расходов.

26.01.2023 вывешены протокол проведенного ОСС и решение собрания, которым избраны Правление ЖСК «Союз-1», ревизионная комиссия, утверждена смета расходов на __гг.

Истцы считают, что проведенным собранием и принятыми решениями нарушены их права и законные интересы собственников, что выражается в следующем:

1) полномочия предыдущего правления ЖСК «Союз-1» закончились в ноябре 2022 г., т.е. правление ЖСК не озаботилось своевременным проведением ОСС, что повлекло за собой блокировку расчетного счета и парализовало работу ЖСК на несколько месяцев;

2) в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственников уведомили о собрании не заблаговременно за 10 дней, а в день голосования. При этом даже 15.01.2023 (судя по информации из общедомового чата и сообщениям некоторых собственников) документы для голосования получили не все, а собственникам, имеющим несколько долей в жилом помещении, вручали для голосования один бланк «на всех»;

3) в предлагаемой к утверждению смете проставлены «голые» цифры без расшифровки, без документального обоснования, без предварительного обсуждения на ОСС. Резко возросла статья расходов «Содержание жилья» (с 23,33 руб. за кв.м. до 39,13 руб. за кв.м.). Рост составил почти 68 %. Заработная плата председателя правления теперь составляет 51 724,14 руб. в месяц, с учетом НДФЛ (при том, что председатель ЖСК имеет основное место работы в другой организации и, соответственно, не может ежедневно выполнять работу председателя правления ЖСК в полном объеме);

4) в составе ревизионной комиссии (п. 5 повестки для голосования) и в составе членов правления МКД (п. 6 повестки для голосования) имеются близкие родственники, что может создать ситуацию конфликта интересов. Избранные в члены ревизионной комиссии не имеют соответствующего образования (финансового или бухгалтерского) и не могут осуществить ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЖСК;

5) с ноября 2020 г. и на протяжении всего времени деятельности этого правления ЖСК «Союз-1» отчеты действующего правления, отчеты ревизионной комиссии не предоставлялись, запросы в общедомовом чате и письменно в Правление ЖСК о предоставлении отчетов, результатов не дали. 28.01.2023 в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области направлено коллективное заявление, подписанное более чем 50 собственниками жилых помещений, отмечающих нарушения при проведении ОСС ЖСК «Союз-1»;

6) 07.02.2023 в Правление ЖСК был направлен коллективный запрос о предоставлении отчетов о финансово-хозяйственной деятельности кооператива. Ответ не поступил. 14.02.2023 в Правление ЖСК передан коллективный запрос на предмет расшифровки позиций утвержденной сметы. Ответ также не был получен;

7) к протоколу общего собрания, датированного 14.01.2023 (т.е. он был составлен еще в процессе голосования), не приложен Реестр собственников жилых помещений, с указанием их долей в общедомовом имуществе.

На основании изложенного истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенное в форме заочного голосования 14-15.01.2023; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья за период с 01.01.2023.

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали соответствующие объяснения в обоснование своей позиции. Добавили также, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, поскольку по подсчетам истцов после исключения части бюллетеней по разным основаниям кворум составляет 39,16 %. Расчет приведен письменном виде (том 2 л.д. 49-52, 93-94, 96-114).

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ЖСК «Союз-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще; ранее представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 59-60).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ закреплена возможность проведения по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме внеочередного общего собрания собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчик ФИО5 являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме __ по ... в г. Новосибирске.

Управление многоквартирным жилым домом __ по ... в г. Новосибирске осуществляет Жилищно-строительный кооператив «Союз-1».

Председателем правления ЖСК «Союз-1» является ФИО5

В январе 2023 г. по инициативе ФИО5 было проведено собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме со следующей повесткой для голосования: 1) проведение собрания в форме заочного голосования; 2) утверждением председателя и секретаря общего собрания; 3) утверждение счетной комиссии и наделение полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания; 4) утверждение сметы доходов и расходов на __ г.г.; 5) утверждение членов ревизионной комиссии; 6) утверждение членов правления МКД.

В результате проведения собрания в форме заочного голосования были приняты следующие решения:

1. Принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования.

2. Утверждена председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО6

3. Утверждена счетная комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 с наделением указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

4. Утверждена смета доходов и расходов на __ г.г.

5. Утверждены члены ревизионной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12

6. Утверждены члены правления МКД: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20

Местом хранения копии протокола очередного общего собрания определено правление ЖСК (подъезд __), оригинал сдать в ГЖИ.

Указанные решения оформлены протоколом __ от 14.01.2023.

Установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли участие в голосовании и голосовали «против»; истец ФИО4, получив бланк решения для голосования, не приняла участие в голосовании.

В материалы дела по запросу суда ГЖИ Новосибирской области были представлены решения собственников (бюллетени голосования) очередного общего собрании собственников помещений в МКД, а также выписки из ЕГРН на помещения собственников, принявших участие в голосовании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на ничтожность решений ввиду отсутствия кворума, а также на недействительность принятых решений по основаниям оспоримости (недостатки в оформлении протокола и решений собственников, организации подготовки к собранию и уведомления о предстоящем собрании).

Все приведенные истцами доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Истцами после ознакомления с оригиналами бюллетеней голосования был осуществлен свой подсчет кворума, согласно которому количество голосов собственников МКД, принявших участие в голосовании, равно 4 279,32 кв.м., что составляет 39,16 % от общего числа голосов собственников, что, по мнению стороны истца, свидетельствует об отсутствии кворума.

Данные доводы истца проверены судом путем проверки всех представленных в материалы дела решений собственников на предмет их действительности и подсчета голосов.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования.

Порядок исчисления голосов, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме на общем собрании, определяется положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что на общем собрании собственников помещений фактически голосуют доли в праве собственности на общее имущество, а не лица, которым они принадлежат.

На запрос суда из ГЖИ получен ответ о том, что информация о технических характеристиках многоквартирных домов размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в разделе «Реестр объектов жилищного фонда» «Электронный паспорт дома».

Поскольку данная информация находится в открытом доступе, для расчета кворума судом установлено из электронного паспорта дома __ по ... в городе Новосибирске, что общая площадь вышеуказанного дома составляет 11 046,2 кв.м. Таким образом, для кворума необходимо более 5 523,1 + 1 кв.м. (голосов).

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений в МКД площадью 8 524 кв.м., что составляет 78,03 % от общего числа голосов собственников помещений, при этом общая площадь ошибочно принята за 10 924,3 кв.м..

Относительно ошибочности указания площади помещений в бюллетенях, к подсчету следовало принимать верную площадь (разница в несколько метров / десятых метра), а не исключать такие бюллетени из подсчета вовсе, в связи с чем существенно на результаты подсчетов такая погрешность не повлияет, учитывая количество голосов, принявших участие в голосовании.

Далее, суд полагает, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени, не имеющие доказательств полномочий представителя на право подписи от имени собственника квартиры, поскольку не позволяет определить его действительное волеизъявление, бюллетени с исправлениями даты голосования, датированные датой до/ после окончания приема бюллетеней, бюллетени лиц, не являющихся собственниками помещений, бюллетени, оригиналы которых не были представлены суду на обозрение, а также бюллетени, подсчитанные дважды.

Вместе с тем, подлежат включению в подсчет голосов решения, подписанные одним из собственников квартир от имени нескольких собственников жилого помещения, с которыми у такого собственника право совместной собственности, а в случае долевой собственности при подсчете должен учитываться голос проголосовавшего собственника пропорционально его доле в жилом помещении.

Таким образом:

- __ – голосовал не собственник: по данным ЕГРН (том 2 л.д. 169) собственниками являются ФИО21, ФИО22; проголосовал ФИО23, доверенность не представлена – 60 кв.м.

- __ – голосовал не собственник: по данным ЕГРН (том 2 л.д. 179) собственником является ФИО24; проголосовала ФИО25, доверенность не представлена – 43,4 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 3 л.д. 97) квартира в общей совместной собственности, следовательно, они голосуют как один собственник, однако решение принято каждым из них, количество голосов необоснованно учтено дважды – 43,4 кв.м.

- __ – дата заполнения после срока окончания голосования 14.02.2023 – 60,2 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 3 л.д. 16) квартира в общей совместной собственности, следовательно, они голосуют как один собственник, однако решение принято каждым из них, количество голосов необоснованно учтено дважды – 30,1 кв.м.

- __ – дата заполнения после срока окончания голосования 16.01.2023 – 61 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 3 л.д. 29) квартира в общей совместной собственности, следовательно, они голосуют как один собственник, однако решение принято каждым из них, количество голосов необоснованно учтено дважды – 71 кв.м.

- __ – дата заполнения после срока окончания голосования 16.01.2023 – 30 кв.м.

- __ – отсутствует дата заполнения – 60,7 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 3 л.д. 51) собственником является ФИО26; проголосовал ФИО27, доверенность не представлена – 43,7 кв.м.

- __ – отсутствует дата заполнения – 43,3 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 2 л.д. 156) квартира в общей совместной собственности, следовательно, они голосуют как один собственник, однако решение принято каждым из них, количество голосов необоснованно учтено дважды. Необоснованно учтено 45,8 кв.м. вместо 43,8 кв.м. по данным ЕГРН – 2 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ – отсутствует дата заполнения – 43,9 кв.м.

- __ – отсутствует дата заполнения – 43,6 кв.м.

- __ – по данным ЕГРН (том 3 л.д. 80) квартира в общей совместной собственности, следовательно, они голосуют как один собственник, однако решение принято каждым из них, количество голосов необоснованно учтено дважды. Необоснованно учтено 61,3 кв.м. вместо 61,5 кв.м. по данным ЕГРН – 0,2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – необоснованно учтено 62 кв.м. вместо 60,3 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 99) – 1,7 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ – квартира площадью 60,5 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 3 л.д. 106), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 30,25 кв.м.

- __ – квартира площадью 43,8 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 228), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 21,9 кв.м.

- __ - квартира площадью 43,3 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 230), голосовали оба собственника, однако, количество голосов каждого учтено как общая площадь квартиры, а не ? от нее. К подсчету следует принять однократно 43,3 кв.м., исключить 43,3 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 74 кв.м. вместо 71 кв.м. по данным ЕГРН (том 2 л.д. 235) – 3 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ - необоснованно учтено 62 кв.м. вместо 60 кв.м. по данным ЕГРН (том 2 л.д. 239) – 2 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ – квартира площадью 62,9 кв.м. в общей долевой собственности по ? и ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 243), голосовал один собственник 3/4, следовательно, к подсчету следует принять только 47,175 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 43,4 кв.м. вместо 46,7 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 20) – 3,3 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ - необоснованно учтено 70,3 кв.м. вместо 70,5 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 21) – 0,2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ - необоснованно учтено 30,3 кв.м. вместо 32,3 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 4) – 2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 59,4 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 3 л.д. 125), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 29,7 кв.м.

- __ - квартира площадью 57,2 кв.м. в общей долевой собственности по 3/100 у двух несовершеннолетних детей и у супругов + 88/100 в совместной собственности супругов по данным ЕГРН (том 3 л.д. 134), голосовала одна ФИО28, за себя и за двоих несовершеннолетних детей + как совместный собственник, то есть могла голосовать 97/100. К подсчету следует принять только 55,484 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 61,3 кв.м. вместо 60,7 кв.м. по данным ЕГРН (том 2 л.д. 199) – 0,6 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ – квартира площадью 71,6 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 201), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 35,8 кв.м.

- __ – квартира площадью 61,4 кв.м. в общей долевой собственности по 1/3 по данным ЕГРН (том 2 л.д. 204), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 20,466 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 60,8 кв.м. вместо 61,9 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 161) – 1,1 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 43,4 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 210), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 21,7 кв.м.

- __ – квартира площадью 75,3 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 218), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 37,65 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 60,3 кв.м. вместо 61,9 кв.м. по данным ЕГРН (том 2 л.д. 225) – 1,6 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 60,6 кв.м. в общей долевой собственности по данным ЕГРН (том 3 л.д. 45), голосовал один собственник 47/100, следовательно, к подсчету следует принять только 28,482 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 62 кв.м. вместо 60,8 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 52) – 1,2 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ - необоснованно учтено 43,5 кв.м. вместо 45,5 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 55) – 2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ - необоснованно учтено 43,5 кв.м. вместо 43,6 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 61) – 0,1 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ - необоснованно учтено 60,5 кв.м. вместо 60,4 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 65) – 0,1 кв.м. следует исключить из подсчета.

- __ - необоснованно учтено 60,9 кв.м. вместо 61,1 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 70) – 0,2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 60,7 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 143), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 30,35 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 60,2 кв.м. вместо 60,4 кв.м. по данным ЕГРН (том 2 л.д. 158) – 0,2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 42,7 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 2 л.д. 160), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 21,35 кв.м.

- __ – квартира площадью 60 кв.м. в общей долевой собственности по данным ЕГРН (том 3 л.д. 75), голосовал один собственник 5/8, следовательно, к подсчету следует принять только 37,5 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 43,7 кв.м. вместо 45,7 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 78) – 2 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ – квартира площадью 57,4 кв.м. в общей долевой собственности по ? по данным ЕГРН (том 3 л.д. 87), голосовал один собственник, следовательно, к подсчету следует принять только 28,7 кв.м.

- __ – квартира площадью 59,6 кв.м. в общей долевой собственности по данным ЕГРН (том 3 л.д. 91), голосовал один собственник 3/4, следовательно, к подсчету следует принять только 44,7 кв.м.

- __ - необоснованно учтено 43,1 кв.м. вместо 43,8 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 93) – 0,7 кв.м. следует включить в подсчет.

- __ - необоснованно учтено 63 кв.м. вместо 59,5 кв.м. по данным ЕГРН (том 3 л.д. 141) – 3,5 кв.м. следует исключить из подсчета.

В остальных представленных бюллетенях для голосования нарушений не выявлено, в связи с чем они все учитываются при подсчете голосов.

Итого по первому подъезду суд учитывает 1 016,45 кв.м. действительных голосов, по второму подъезду – 1 616,075 кв.м., по третьему подъезду – 1 694,50 кв.м., по четвертому подъезду – 1 575,282 кв.м., по пятому подъезду – 1 879,50 кв.м., а всего 7 781,807 кв.м., что обеспечивает 70,45 % об общего числа голосов собственников, что свидетельствует о том, что кворум на собрании имелся, собрание правомочно было принимать решения.

Относительно обоснования иска по мотиву оспоримости принятых решений.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, в том числе, ссылаются на то, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственников уведомили о собрании не заблаговременно за 10 дней, а в день голосования. При этом даже 15.01.2023 документы для голосования получили не все, а собственникам, имеющим несколько долей в жилом помещении, вручали для голосования один бланк «на всех». В подтверждение данного довода по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО29 (__), ФИО30 (__), подтвердившие, что о проведении собрания они узнали 14.01.2023.

Сторона ответчика, возражая против данного довода, указывала, что уведомления о проведении общего собрания на доске объявлений и на входных дверях подъездов были размещены 03.01.2023, при этом на подъездах 1, 3, 5 объявления срывали, и их вывешивали повторно, а на подъезде 4 объявление видело все дни. Доводы ответчика подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО15

Суд полагает, что в рассматриваемом случае инициатор собрания уведомил собственников о проведении общего собрания, поскольку сам факт участия в собрании большей части собственников МКД свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания. В данном случае суд не отдает предпочтение не показаниям свидетелей со стороны истца, ни показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку большинство собственников реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что свидетельствует о том, что им было достаточно времени для подготовки к голосованию по поставленным вопросам.

Довод истцов о том, что было допущено нарушение порядка проведения собрания ввиду отсутствия его очной части, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Иные основания, приведенные истцами в исковом заявлении, не относятся к законным основаниям, по которым принятые на собрании решения могут быть признаны недействительными.

Таким образом, все приведенные истцами доводы относительно нарушения порядка созыва, проведения собрания, нарушения равенства прав не являются существенными и не влекут недействительность принятых на собрании решений в целом, поскольку такие нарушения не повлияли на действительное волеизъявление участников собрания, принявших участие в голосовании, не повлекли существенных неблагоприятных последствий как для истцов, так и для лиц, принявших участие в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181.4 указывает именно на существенное нарушение, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования вышеприведенных норм права о том, что для признания судом решения собрания недействительным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В рассматриваемом же случае полная совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Истцам в совокупности принадлежит 208,3 кв.м. площадей в доме, что составляет 1,88 % от общего числа голосов собственников.

При исключении из подсчета голосов истцов, тем не менее, наличествует и кворум, и необходимое количество проголосовавших по вопросам собрания.

Таким образом, голосование истцов не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

По мнению суда, отсутствие непротиворечивых доказательств даты уведомления о проведении собрания не является существенным, не повлияло на волеизъявление участников собрания, учитывая наличие кворума. Волеизъявление участников собрания было выражено в принятых решениях, обстоятельств, влияющих на волеизъявление, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ЖСК «Союз-1» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования 14-15 января 2023 г., не подлежат удовлетворению.

Поскольку решения, принятые на собрании, являются действительными, не имеется оснований для удовлетворения второго требования иска о признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание жилья за период с 01.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.

Судья Т.Б. Кудина