№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

с участием:

помощника прокурора – Мусаева Р.М.;

представителя третьего лица ООО "Мир Вашему дому" – ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состоянии,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состоянии.

Как следует из искового заявления, при проведении проверки по обращению ФИО8 о проверки законности регистрации прав собственности на земельные участки и постановки их на кадастровый учет в было установлено, что согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.08.2021г. ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 450кв.м.

Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2 послужила архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. о выделении земельного участка площадью 450кв.м.под индивидуальное строительство очереднику предприятия «Труженик» ФИО2, участок №.

Вместе с тем из представленной в прокуратуру района из ГКУ «ЦГА РД» заверенной опии протокола заседания исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской ССР № от 30.03.1993г. к решению Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 30.03.1993г. № следует, что в земельные участки указанным решением не представлялись.

В последующем земельным участок был реализован третьим лицам, кроме того данный земельный участок соединен с земельным участком № с кадастровым номером № и преобразован в земельный участок с кадастровым номером № площадью 900кв.м.

Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по по факту завладения земельным участком площадью 50кв.м. под индивидуальное строительство, расположенного по адресу », по подложным документам 29.12.2021г. возбужденного уголовное дело №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выданной Управлением Росреестра по на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. 14.02.2014 зарегистрировано право на ФИО3 - номер государственной регистрации права №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 - номер государственной регистрации права 05-05-01/524/2014-404, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 - номер государственной регистрации права №, в последующем ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 - номер государственной регистрации права № и ДД.ММ.ГГГГ В номер регистрации № и в последующем ДД.ММ.ГГГГ:на ФИО1 - номер государственной регистрации права №

Каких-либо документов о формировании земельного участка ФИО2 и его постановке на кадастровый учет до вынесения подложного решения не имеется.

Это означает, что земельный участок из владения муниципального образования «» не по решению, в котором был выражена воля муниципального образования, а по подложному решению, составленному неизвестными лицами, «мимо воли муниципального образования.

Названная архивная выписка из решения № Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленном земельным законодательством для предоставления земельных участков, поэтому, данное решение не могло служить основанием для государственной регистрации права ФИО2

С учетом того, что ФИО2 земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: », в установленном законом порядке не выделялся, основания для возникновения права собственности за ним на земельный участок № общей площадью 450 кв.м, отсутствовали.

Поэтому, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит аннулированию с исключением ее из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с этим у лица, право которого зарегистрировано на основании подложного постановления, не могло возникнуть право собственности на участок, в связи с этим он не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, соответственно, он не являлся лицом, имеющим полномочия на отчуждение земельного участка, поэтому к ФИО3, а в последующем к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не могло перейти право, которое у него не могло возникнуть и не было.

Поэтому, владение вышеуказанными лицами земельным участком, основанное на договоре, заключенном с лицом, у которого право собственности не могло возникнуть и которое не имело полномочия на отчуждение участка, также является незаконным.

Поскольку земельный участок ФИО2 и вышеуказанным лицам в установленном порядке не предоставлялся, возведение на данном земельном участке объектов капитального строения, который к тому же не могли быть размещены на этих земельных участках, придает этим объектам статус самовольной постройки, независимо от того, что на строительство указанных объектов выдавались разрешения на строительство.

Просит суд:

- признать незаконным решение № Исполкома Махачкалинского госсовета народных депутатов от 30.03.1993г. в части выделения земельного участка площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство очереднику предприятия «Труженник» ФИО2. Участок №;

- признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 450кв.м., расположенным по адресу:

- признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1;

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу , МКР «ДОСААФ» с кадастровым номером № площадью 50кв.м. из незаконного владения ФИО1;

- признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м. на имя ФИО2 от 06.12.2013г., номер государственной регистрации права – №;

- на имя ФИО3 от 14.02.2014г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО4 от 17.06.2014г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО5 от 25.03.2015г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО6 от 14.04.2017г. – номер государственной регистрации права № и от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО1 от 23.04.2021г. – номер государственной регистрации права №;

- признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на земельный участок с кадастровым номером №;

- признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и №;

- истребовать земельный участок, расположенный по адресу с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № и № из незаконного владения ФИО1

Помощник прокурора Мусаев Р.М. в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по указанным в нем доводам.

Представитель третьего лица ООО "Мир Вашему дому" – ФИО7 в ходе судебного заседания исковые требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

Третьи лица - Администрация , Управление Росреестра по РД извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 450 кв.м. за поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО2, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Как это следует из истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по реестрового дела, основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации ФИО2 послужила архивная выписка из решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений», согласно которой очереднице предприятия «Труженик» ФИО2 выделен земельный участок площадью 450 кв.м под индивидуальное строительство в .

Между тем, из исследованной в судебном заседании копии действительного решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» следует, что данным решением не рассматривался вопрос о выделении земельных участков в .

Кроме того, территория площадью 0,98га, на которой располагается и спорный земельный участок Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен Производственно-коммерческому предприятию «Берцинай» под строительство индивидуального жилья для работников в районе .

Как установлено в судебном заседании, имеющееся в архиве решение Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» является действительным, оно не содержит решение о предоставлении земельных участков в , в том числе о предоставлении участка ФИО2

Поэтому, требования прокурора о признании незаконным решения Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство очередникам предприятий, организаций и учреждений» в части выделения очереднице предприятия «Труженик» ФИО2 земельного участка площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство в , а также о признании незаконной и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в , подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 209 и 260 ГК РФ и статьей 25 ЗК РФ полномочиями на распоряжение имуществом обладают только те лица, которые на законном основании приобрели право собственности на него.

Как указано выше, ФИО2 не приобрела на законном основании право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в .

Соответственно, она не приобрела и полномочия собственника земельного участка, в том числе и полномочия по распоряжению им.

В силу этого она не приобрела полномочия по отчуждению земельного участка.

Поэтому, сделки, совершенные таким лицом и нарушающие публичные права, являются ничтожными как противоречащие требованиям закона (статья 168 ГК РФ).

В связи с этим договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является ничтожной сделкой.

В силу ничтожности этой сделки лица, к которым на основании последующих сделок переходили права на земельный участок № общей площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № в МКР , также не могли приобрести действительные права собственника на земельный участок.

Ответчики ФИО3., ФИО4 ФИО5, ФИО6 также не явились в судебное заседание и не представили доказательства законности приобретения ФИО2 и ими права собственности на земельный участок на законном основании.

Поэтому, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца (процессуального и материального) о признании недействительными договоров, заключенных:

- между ФИО2 и ФИО3,

- между ФИО3 и ФИО4,

- между ФИО4 и ФИО5,

- между ФИО5 и ФИО6,

- между ФИО6 и ФИО1.

Последствием признания таких договоров недействительными являются признание недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации порочных прав этих лиц.

Поэтому, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок в виде признания незаконными и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости записей за:

- № от 06.12.2013г. на имя ФИО2;

- № от 14.02.2014г. на имя ФИО3;

- № от 17.06.2014г. на имя ФИО4;

- № от 25.03.2015г. на имя ФИО5;

- № от 14.04.2017г. на имя ФИО6

- № от 25.03.2021г. на имя ФИО6;

- № от 23.04.2021г. на имя ФИО1

Из приведенных выше обстоятельств следует, что муниципальное образование не выражала каким-либо своим решением свою волю на предоставление земельного участка ФИО2, данный участок оказался поставленным на кадастровый учет и право собственности ФИО2 на него было зарегистрировано на основании поддельного решения органа местной власти о предоставлении земельного участка ФИО2, которое не выносилось.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок из владения муниципального образования юридически выбыл помимо воли собственника- муниципального образования – городской округ с внутригородским делением «».

Как это следует из материалов дела, на день рассмотрения дела титульным собственником земельного участка является ФИО1, который не явился в судебное заседание и не представил какие-либо доказательства законности как прав ФИО2, так и своих прав.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу это статьи земельный участок, который выбыл из владения муниципального образования помимо его воли, подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя, который владеет участком на момент вынесения решения, даже в том случае, если он не знал или не мог знать об отсутствии у ФИО2 и последующих лиц права на отчуждение участка.

Поэтому, требования об истребовании земельного участка № и № из незаконного владения ФИО1 подлежат удовлетворению.

На данный земельный участок после его постановки на кадастровый учет выдан кадастровый паспорт.

Поскольку земельный участок на кадастровый учет поставлен незаконно, кадастровый паспорт, выданный на основании такой незаконной постановки на кадастровый учет, не может быть признан законным.

Соответственно, требования прокурора о признании кадастрового паспорта незаконным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета и об освобождении незаконно занятого земельного участка и приведении его в пригодное для использования состоянии удовлетворить.

Признать незаконным решение № Исполкома Махачкалинского госсовета народных депутатов от 30.03.1993г. в части выделения земельного участка площадью 450кв.м. под индивидуальное строительство очереднику предприятия «Труженник» ФИО2. Участок №.

Признать незаконной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № с кадастровым номером № общей площадью 450кв.м., расположенным по адресу: .

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи, заключенным между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, ФИО6 и ФИО1

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу с кадастровым номером № площадью 50кв.м. из незаконного владения ФИО1

Признать незаконной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450кв.м.:

- на имя ФИО2 от 06.12.2013г., номер государственной регистрации права – №.

- на имя ФИО3 от 14.02.2014г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО4 от 17.06.2014г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО5 от 25.03.2015г. – номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО6 от 14.04.2017г. – номер государственной регистрации права № и от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №;

- на имя ФИО1 от 23.04.2021г. – номер государственной регистрации права №.

Признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным и аннулировать кадастровый паспорт земельного участка ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №.

Истребовать земельный участок, расположенный по адресу с кадастровым номером №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами № из незаконного владения ФИО1

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд , заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Заочное решение в окончательной форме принято 15.07.2022г.