Дело №2-1855/2025

УИД 22RS0069-01-2025-003313-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Милько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Массив» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерьер-Массив» (далее-истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 689 367 рублей 41 копейка, из которых 630 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 793 050 рублей - сумма убытков, 266 317 рублей 41 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор подряда на строительство дома из профилированного бруса от 22.05.2023 года. За выполнение работ по данному договору подряда Пермяков, уполномоченный действовать от имени истца, получил от ФИО4 денежные средства в размере 630000 рублей, которые в кассу или на расчетный счет организации внесены не были. Услуги по изготовлению дома также не были оказаны. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2023 года с истца в пользу ФИО4 было взыскано 1 423 050 рублей: 630 000 рублей сумма основного долга, 308 700 рублей сумма неустойки, 10 000 рублей сумма морального вреда, 474 350 рублей сумма штрафа. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов ООО «Интерьер-Массив», поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 года в отношении истца введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере. Из материалов уголовного дела следует, что Пермяков получал денежные средства от ФИО4 в размере 630 000 рублей, при этом он действовал от имени ООО «Интерьер-Массив» и денежные средства были присвоены ФИО2 себе. Истец полагает, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение и денежные средства должны быть возвращены истцу. Кроме того, действия ФИО2 причинили истцу убытки в размере 793 050 рублей, так как указанная сумма была взыскана в пользу ФИО4, и, соответственно, также подлежит взысканию в пользу истца. Учитывая, что ответчик воспользовался чужими деньгами, то истец полагает, что с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.01.2022 года по 24.06.2025 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, участвуя ранее в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дручинина Ю.П. относительно заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, также указала, что действия ФИО2 при заключении договора с ФИО4 были одобрены истцом.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2021 года между ФИО3 и ООО «Интерьер-Массив» в лице директора ФИО6 был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж дома.

Стоимость работ по договору определена 900 000 рублей, из которых сумма в размере 630 000 рублей оплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора в счет стоимости всех материалов подрядчика. После изготовления и доставки сруба оплачиваются работы, выполненные на территории подрядчика на сумму 136000 рублей, после монтажа сруба оплачивается сумма 136000 рублей.

В договоре содержится расписка ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 630000 рублей 22.05.2021 года.

Товарным чеком от 22.05.2021 года подтверждается получение ООО «Интерьер-Массив» денежных средств в размере 630 000 рублей.

В ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу находится уголовное дело ..., возбужденное 05.03.2023 года по обвинению ФИО2, производство по которому приостановлено 27.10.2024 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 05.07.2023 года следует, что он был трудоустроен в ООО «Интерьер-Массив» мастером цеха производства с 03.09.2018 года. Директором предприятия является его супруга ФИО6. С ФИО2 он знаком с 2016 года по работе. ФИО2 в ООО «Интерьер-Массив» никогда не был трудоустроен, но договор от имени ООО «Интерьер-Массив» им заключались, в том числе с ФИО4, у ФИО2 была печать организации. Деньги, полученные от ФИО4, в размере 150000-200000 рублей потрачены для оплаты работ за возведение фундамента, остальные переданы ФИО8 для приобретения пиломатериала для строительства дома.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9, являющейся учредителем ООО «Интерьер-Массив», также следует, что ФИО2 в организации никогда не работал, он приходится знакомым её супруга ФИО7 и в 2021 году совместно осуществляли деятельность по строительству бань и домиков, Пермяков был ответственный за получение денег на покупку леса.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства, полученные у ФИО4, потратил Пермяков.

ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что его мама ФИО3 22.05.2021 года заключила с ООО «Интерьер-Массив» договор на строительство дачного дома, передала ФИО2, действующему от имени ООО «Интерьер-Массив», 630000 рублей в счет покупки материалов для строительства дачного дома, который так и не был построен, а только лишь залили фундамент.

Постановлением от 01.08.2023 года ФИО2 был признан обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует, что в 2021 году с ним связался ФИО11 и предложить работу в ООО «Интерьер-Массив», в должностные обязанности входило поиск клиентов и строительство объектов. Письменных документов по трудоустройству не оформлялось, все осуществлялось по устной договоренности. Юридически директором фирмы была ФИО9, а фактически ФИО11. В период его работы в ООО «Интерьер-Массив» в числе клиентов была ФИО3, которой необходимо было построить дачный дом, от имении ООО «Интерьер-Массив» им был заключен с ней договор, так как Гриценко был занят. Также ФИО2 от ФИО4 была получена сумма 630000 рублей для закупки материала и заработной платы рабочим. Из указанной суммы 150000-200000 рублей Пермяков оставил себе на фундамент и зарплату за заливку фундамента, а остальное отдал ФИО8 на пиломатериал для строительства дома. Фундамент дома был залит достаточно быстро, а ФИО8 свою работу не выполнил, пиломатериала для строительства не было предоставлено, несмотря на то, что деньги за пиломатериал им были получены. При заключении договора с ФИО4 ФИО8 сказал ФИО2 взять печать организации из тумбочки и поставить на договоре, указанное поручение было выполнено.

Протокол очной ставки от 25.10.2023 года между свидетелем ФИО7 и ФИО2 не противоречит показаниям, данным в рамках допроса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Пермяков необоснованно присвоил себе денежную сумму в размере 630 000 рублей, что повлекло неисполнение обязательств по договору подряда, и, как следствие, возникновение убытков в размере 793 050 рублей, взысканных решением суда.

Как следует из положения ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.01.2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Расторгнут договор подряда б/н от 22.05.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Интерьер-Массив». Взыскана с ООО «Интерьер-Массив» в пользу ФИО3 денежная сумма, уплаченная по договору в размере 630 000 рублей, денежная сумма в качестве неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 308 700 рублей, денежная сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 474 350 рублей. Решение вступило в законную силу 04.04.2023 года.

Решением суда установлено, что ООО «Интерьер-Массив» одобрил заключенную ФИО2 сделку с ФИО4.

Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2024 года ООО «Интерьер-Массив» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2025 года срок конкурсного производства продлен до 27.10.2025 года.

Из реестра требований кредиторов ООО «Интерьер-Массив» на 24.06.2025 года следует, что требования кредитора ФИО3 на сумму 630 000 рублей и 783 050 рублей в него включены 20.02.2024 года.

Представленные суду доказательства достоверно не подтверждают факт приобретения или сбережения ФИО2 принадлежащего истцу имущества, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 630000 рублей удовлетворению не подлежат.

Предъявленные в настоящем деле убытки в размере 793050 рублей составляют взысканные решением суда суммы: 308700 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 474350 рублей - штраф за нарушение прав потребителя.

Между тем, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Интерьер-Массив» по договору с ФИО4 не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования в полном объеме, то производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в сумме 31894 рубля до вынесения решения суда, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то сумма 31 894 рубля подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Массив» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (...) неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерьер-Массив» в доход муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере 31894 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Дата составления мотивированного решения 10 сентября 2025 года

Судья Н.В. Яньшина