Решение по делу № 2-263/2023 от 30.03.2023 - о признании договора займа заключенным.

Производство № 2-263/2023 (2-7163/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-009730-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ВА НМ, ответчика АБ, его представителей АД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к АБ о признании договора займа заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 июня 2011 года между сторонами заключен целевой договор займа денежных средств в сумме 3 200 000 рублей на приобретение квартиры под офис. Деньги в указанной сумме были переданы АБ, что он признает, а также подтвердил в суде, допрошенный в качестве свидетеля (дело №2-159/2022) ПЕ Кроме того, передача заемной суммы подтверждается дополнительным соглашением к договору займа от 07 ноября 2013 года и договором залога от 28 ноября 2013 года, а также приобретением АБ за счет заемных средств квартиры №***, расположенной по адресу: ***, регистрацией права собственности АБ на указанный объект недвижимости, требованием ВА от 25 сентября 2021 года о возврате суммы долга, ответом заемщика АБ от 24 октября 2021 года о согласии передать заложенную квартиру.

Бывшая супруга сына ВА АБ – ОВ не признает заключенным договор займа от 29 июня 2011 года, утверждая, что квартира приобретена на собственные денежные средства супругов.

Истец просит суд признать заключенным 29 июня 2011 года договор займа денежных средств между ВА и АБ на сумму 3 200 000 рублей.

ВА в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что положениями статей 432, 434 ГК РФ установлены основные положения о правилах заключения договора, форме договора. Договор между ВА и АБ заключен в письменной форме, все требования соблюдены, передача денежных средств подтверждена показаниями свидетеля, следовательно договор был заключен. ВА передала деньги своему сыну по указанному договору, однако деньги заемщиком не были возвращены.

АБ и его представитель в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные ВА требования, указали, что экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3739/2019, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями, при проведении экспертизы использована методика, противоречащая методике Минюста. Просит исключить его из состава доказательств по делу. Кроме того, указал, что происхождение денег при рассмотрении этого вопроса не требуется, вместе с тем, свидетель в ходе рассмотрения данного дела подтвердил передачу денежных средств. Указанный договор недействительным не признан. Просит признать договор заключенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 29 июня 2011 года, заключенный между ВА и АБ

Из содержания указанного договора следует, что ВА (займодавец) передает АБ (заемщик) денежные средства в сумме 3 200 000 рублей на приобретение квартиры с подходящими для работы заемщика критериями, а заемщик принимает указанную сумму и хранит ее на своем лицевом счету в банке до момента приобретения квартиры (пункт 1 договора).

Стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что в целях исключения волокиты по оформлению документов на наследование, квартира приобретается заемщиком в свою собственность под условием возврата займодавцу всей суммы займа. В случае невозврата заемщиком всей суммы займа по требованию займодавца заемщик обязан по договору передать приобретенную им на заемные средства квартиру в собственность займодавца за свой счет (пункт 4 договора).

В пункте 5 договора указано, что стороны договорились о том, что подписание настоящего договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств в размере 3 200 000 рублей в полном объеме.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств (пункт 6 договора).

07 ноября 2013 года между ВА и АБ подписано соглашение к договору займа от 29 июня 2011 года, согласно которому во исполнение обязательств по договору займа от 29 июня 2011 года заемщиком найдена квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: ***, состоящая из трех комнат общей площадью 56,3 кв.м (пункт 2 соглашения). Указанная в пункте 2 настоящего соглашения квартира сторонами осмотрена. Данное жилое помещение (квартира) соответствует критериям заемщика для его работы в указанной квартире. Каких-либо претензий и возражений на приобретение данной квартиры заемщиком, у сторон не имеется. Препятствий к осуществлению заемщиком сделки по купле-продаже указанной квартиры нет (пункт 3 соглашения). Стороны согласны с тем, что указанная в пункте 2 настоящего соглашения квартира приобретается заемщиком в свою собственность на заемные средства, переданные заемщику по договору займа от 29 июня 2011 года, под условием, содержащимся в пункте 4 договора (пункт 4 соглашения). Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

28 ноября 2013 года между ВА и АБ подписан договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***. Пунктом 4 договора залога определено, что залог установлен в обеспечение обязательства по договору займа от 29 июня 2011 года.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца с целью определения давности исполнения договора займа от 29 июня 2011 года между ВА и АБ, соответствия подписи ВА дате, указанной в исследуемом договоре займа от 29 июня 2011 года, назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1636/4-2, выполненному 26 января 2023 года экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России СВ на экспертизу представлен документ – договора займа от 29 июня 2011 года между ВА и АБ, подшитый на 169 листе 1 тома гражданского дела № 2-3739/2019. Договор выполнен на одном листе белой бумаги потребительского формата А4. Общий вид договора представлен на иллюстрации № 1 в приложении. Договор выполнен на одной (лицевой) стороне листа печатным способом красящим веществом черного цвета.

Согласно выводам эксперта договор займа от 29 июня 2011 года между ВА и АБ в процессе своего существования подвергался избирательному воздействию посторонними жидкостями на локальный участок договора в месте расположения подписи от имени АБ Признаки воздействия посторонними жидкостями на подпись от имени АБ в договоре могли появиться в ходе выполнения экспертизы № 396/19 от 31 июля 2019 года экспертами ООО «Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» БВ и ЗА

Также можно заключить, что документ не подвергался воздействию повышенных температур, превышающих температуру (выше температуры плавления тонера, которая находится в пределах от 70 до 200°С).

Решить вопросы о времени выполнения подписи и расшифровки подписи от имени ВА в договоре займа от 29 июня 2011 года не представилось возможным по причинам, указанным в разделе «3. Оценка возможности решения вопросов №№ 2-3». А именно: проверяемый период времени, в течение которого могли быть выполнены подпись с расшифровкой от имени ВА в договоре, находится в границах времени от даты, указанной в документе (29.06.2011) до даты первого официального освидетельствования данного документа в суде (22.03.2019). Соответственно, проверяемый возраст указанных подписей на время начала исследований (декабрь 2022 г.) находится в границах от ~ 44-45 мес. до ~ 93 мес. Надежно дифференцировать (различить) по времени выполнения рукописные реквизиты в указанном интервале возрастов возможно только при наличии модельных штрихов - штрихов (записей, подписей), выполненных в границах проверяемого периода времени с использованием того же или аналогичного по составу материала письма на бумаге аналогичного качества и хранившихся в аналогичных условиях.

Реквизиты документов, имеющихся в материалах дела, а именно: договор залога квартиры от 28.11.2013 года (расположенный на 170 л.д. тома № 1) и соглашение к договору займа от 29.06.2011 года, датированное 28.11.2013 года (расположенный на 171 л.д. тома № 1), не были использованы экспертом в качестве модельных штрихов, поскольку подлинность указанных документов также оспаривалась. Других документов, содержащих записи и подписи от имени ВА, в материалах дела не имеется.

Поскольку соответствующие модельные штрихи в материалах дела отсутствуют, установить с достаточной точностью время выполнения подписи с расшифровкой от имени ВА в договоре, не представилось возможным.

Определением Благовещенского городского суда от 28 ноября 2022 года разрешено ходатайство ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении в качестве сравнительных образцов документов, имеющих заведомо известные даты выполнения, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные ВА с использованием пасты сине-фиолетового цвета (не менее 15-20 документов за период с июня 2011 года по апрель 2019 года); а также о получении разрешения на повреждение рукописных записей и подписей в документах, представленных в качестве образцов.

Представитель ВА в судебном заседании указала, что ходатайство эксперта исполнить не представляется возможным в связи с тем, что в указанный период рукописные записи и подписи ВА не выполняла, а имевшиеся записи и подписи не сохранила.

Поскольку лицами, участвующими в деле, образцы документов, имеющих заведомо известные даты выполнения, содержащие рукописные записи и подписи, выполненные ВА с использованием пасты сине-фиолетового цвета, не представлены, судом эксперту даны указания провести исследование и определить давность исполнения документа по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, судом учитывается, что в производстве Благовещенского городского суда находилось гражданское дело по иску ОВ к АБ о признании договора займа от 29 июня 2011 года, дополнительного соглашения к нему от 07 ноября 2013 года и договора залога от 28 ноября 2013 года незаключенными.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки признаны незаключенными в даты, указанные в них: договор займа от 29 июня 2011 года между ВА и АБ, дополнительное соглашение к нему от 07 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, даты, когда фактически был заключен договор займа, и когда указанный договор и дополнительное соглашение к нему были представлены на государственную регистрацию, отсутствие указания в договоре купли-продажи квартиры на ее приобретение на заемные средства, доказательств наличия у ВА на момент заключения договора займа достаточной суммы для этого, отсутствие доказательств помещения ответчиком занятой суммы на счет в даты, близкие соответствующей дате заключения договора, пришел к выводу, что на представленном договоре займа от 29 июня 2011 года, между ВА и АБ, время выполнения подписи от имени АБ дате составления этого документа не соответствует, данная подпись была выполнена в более поздние сроки – в период с 17 сентября по 31 октября 2018 года с целью вывода спорной квартиры из состава общего имущества супругов. Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что регистрация дополнительного соглашения от 07 ноября 2013 года и договора залога от 28 ноября 2013 года, произведены 31 октября и 09 ноября 2018 года, соответственно.

Таким образом, разрешая иск ОВ к АБ о признании договора займа от 29 июня 2011 года между ВА и АБ, дополнительного соглашение к нему от 07 ноября 2013 года и договора залога от 28 ноября 2013 года незаключенными, суд исследовал и дал оценку юридически значимому обстоятельству, в том числе обстоятельствам заключения договора займа от 29 июня 2011 года, являющегося предметом настоящего спора.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании пункта 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы №396/19 от 31 июля 2019 года, выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», согласно выводам которой на представленном договоре займа от 29 июня 2011 года, заключенном между ВА и АБ, время выполнения исследуемой подписи от имени АБ дате составления этого документа «29 июня 2011 года» не соответствует, так как данная подпись была выполнена в более поздние сроки, определяемые временным интервалом с 17 сентября 2018 года по 13 января 2019 года.

Суд полагает, что принятие данного заключения в качестве допустимого и достаточного доказательства, в совокупности с другими доказательствами, обоснованно. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3739/2019, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В этой связи доводы ответчика о том, что указанное заключение не подлежит оценке и принятию в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд находит безосновательными. Представленная стороной ответчика рецензия №6424, составленная 14 сентября 2021 года НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» при рассмотрении гражданского дела №3739/2019, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» при рассмотрении гражданского дела №3739/2019.

Анализируя все собранные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы гражданского дела №2-3739/2019, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата, что, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе исходя из обстоятельств дела лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что ВА не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта заключения договора займа от 29 июня 2011 года между ней и АБ; наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ВА о признании договора займа от 29 июня 2011 года заключенным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВА отказать в удовлетворении искового заявления к АБ о признании договора займа заключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.