Дело № 2-1446/2022

64RS0043-01-2022-001128-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, государственному автономному учреждению культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло падение дерева.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в УУП ОП-5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Ариес».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 800 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 69 512 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого определена на основании экспертного заключения ООО «Ариес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес>, после чего на автомобиль упало дерево, в связи с чем, образовались повреждения: вмятина над задней правой дверью диаметром 5-7 см., царапина и вмятина задней правой двери, царапины всей правой стороны, царапины левой стороны, царапины капота, многочисленные вмятины на крыше. Царапины крыши, вмятина передней правой стойки лобового стекла, сломано правое зеркало заднего вида, царапины крышки багажника, вмятина левой задней двери диаметром 3-4 см., царапины левой задней двери, 2-3 глубокие вмятины крыши шириной 20-30 см., длиной 40-60 см., вмятина левого порога 15-20 см., водительская дверь имеет вмятины.

Изложенное подтверждается материалом проверки КУСП №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> является истец.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении 1 кругом зеленого цвета. Координаты: Х = 496007.5052, У = 2298816.2378. Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 5.48 м. Расстояние от места произрастания дерева до <адрес> составляет 2 м. Экспертом произведено графическое сравнение фактических границ места произрастания ствола дерева и границ ближайших земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. На основании проведенного сравнения, экспертом выявлено, что место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:050307:521. В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ, данный земельный участок и является придомовой территорией жилого <адрес>, место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль находится в границах придомовой территории дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Киа Серато, государственный номерной знак <***>, полученных в результате падения дерева по адресу: <адрес>, составляет:171 886 руб. Повреждения автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак <***> соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела, указанных в иске, материале проверки, материалах гражданского дела соответствуют заявленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» не согласился с выводами судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта повреждений на автомобиле, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно дополнению к заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Киа Серато, государственный номерной знак <***>, полученных в результате падения дерева по адресу: <адрес>, составляет: 69 512 руб. Повреждения заднего левого наружного фонаря, заднего левого внутреннего фонаря, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней лево, двери задней правой, капота, стоики А – левой, стойки А – правой, стойки В – левой, стойки В – правой, крышки багажника, левого наружного зеркала, крыши автомобиля марки Киа Серато, государственный номерной знак <***> соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела, указанных в иске, материале проверки, материалах гражданского дела соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта и дополнение к нему не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Региональная экспертиза» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Как установлено в судебном заседании, место произрастания дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, находится на сформированном земельном участке с кадастровым номером 64:48:050307:521, правообладателем которого является ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» на основании постоянного бессрочного пользования, что подтверждается сведениями из Росреестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области», в иске к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и остальной части исковых требований следует отказать.

Таким образом, с ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 69 512 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 308 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 2 285,36 руб. подлежат взысканию с ответчика – ГАУК «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» в пользу истца. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 022,64 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 20 000 руб. разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения культуры «Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области» в пользу ФИО2 ФИО1 материальный ущерб в размере 69 512 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 285 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба и остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 022 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Садомцева