Решение по делу № 2-922/2023 от 28.07.2023 - о признании недействительным условия сертификата к договору, взыскании денежных средств по Закону РФ о защите прав потребителей.

Дело № 2-922/2023

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 28 июля 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о признании недействительным условия сертификата к договору, взыскании денежных средств по Закону РФ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Кросс Ассист» о признании недействительным условия сертификата к договору, взыскании денежных средств по Закону РФ о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, 09.04.2023 г. между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. Наряду с указанным кредитным договором, между истцом и ответчиком был заключен договор № (Автодруг-3), с определенным перечнем услуг. При этом, согласно условиям договора его цена составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, цена консультации – 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей. Между тем, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались, консультация им получена не была. пользоваться услугами ответчика истец не планировал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору, потребовав вернуть денежные средства в полном объёме. Своим письмом от 26.04.2023г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата стоимости консультации в размере 47 500 руб., поскольку факт её оказания подтверждается актом об оказании услуг, подписанным сторонами, вернув истцу только часть денежных средств в 2 500,00 руб. Истец, полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его права, как потребителя, просил суд признать недействительным пункт 1.2 сертификата-акта об оказании услуг ООО «Кросс Ассист» к договору № (Автодруг-3) от 09.04.2023г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 47 500 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд заявления, в котором просил рассмотреть дело без его участия, настаивая на заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Кросс Ассист» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в котором в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать за необоснованностью, указав, что ответчик подписал акт выполненных работ на сумму 47 500 руб., в связи с чем, услуги ему оказаны на данную сумму. Отмечает, что заключение договора истцом носило добровольный характер, истец был осведомлен об условиях договора, о размере платежа, имел возможность отказаться от данных услуг. Оказанные услуги были приняты истцом без замечаний. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение лицам, участвующим в деле, судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствие ос ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Судом установлено, что 09.04.2023 г. между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (далее – Банк) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит на покупку автомобиля в сумме 494 900 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой по кредиту по 09.07.2024 г. в размере 26,66% годовых, с 10.07.2024 г. по 09.08.2024 г. - 24,73% годовых, с 10.08.2024 г. до конца срока возврата кредита - 5,05% годовых (п. 4 договора).

Исполнение возврата заемных денежных средств обеспечено безусловным заключением по кредиту договора залога приобретаемого транспортного средства между ФИО1 и Банком (п. 10 договора).

09.04.2023г. ФИО1 во исполнение заключенного с Банком кредитного договора заключил с ООО «...» договор купли-продажи автомобиля, марки Лада Гранта 219040, 2023 года выпуска. Цена автомобиля по указанному договору составила 819 900 руб.

Как следует из положений п. 9 кредитного договора, для заключения кредитного договора необходимо заключение: договора банковского счета; договора залога автомобиля; если сумма кредита для приобретения автомототранспортного средства, ранее не находившегося на учете в ГИБДД МВД РФ равна или превышает 1 млн. руб., а для автомототранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна или превышает 2,5 млн. руб. необходимо заключение договора страхования автомототранспортного средства по рискам угона (хищения\утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования, т.е. в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автомототранспортного средства, с указанием Банка в качестве Выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из анализа текста кредитного договора следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита 09.04.2023 г. содержат только условия на приобретение услуг, связанных с открытием банковского счета, со страхованием приобретенного автомототранспортного средства и заключения договора залога с явно выраженным ФИО1 согласием на получение таких услуг.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при подписании индивидуальных условий от 09.04.2023 г. ФИО1 было однозначно выражено согласие на получение иных дополнительных услуг и дополнительных платных услуг, не связанных со страхованием и залогом, не поименованных в данном документе, в материалы дела не предъявлено.

Однако, как следует из доводов иска ФИО1, наряду с указанным кредитным договором, ООО «Кросс Ассист» заключило с ним договор № (Автодруг 3) и предоставило ему сертификат с индивидуальным номером № (далее – сертификат) на сервисную программу помощи на дорогах стоимостью 50 000 рублей. При этом услуги по указанному сертификату ответчиком ему не оказывались. Факт оплаты ФИО1 стоимости сертификата подтвержден переводом денежных средств ООО «Кросс Ассист» и не оспаривается ответчиком.

13.04.2023 г. ФИО1 во исполнение статей 779, 782 ГПК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, направил в адрес ответчика претензию (заявление) об отказе от договора по предоставлению сертификата, в котором просил ответчика в течение 10 дней осуществить ему возврат денежных средств, уплаченных за сертификат, в сумме 50 000 руб.

Данная претензия была получена ответчиком 20.04.2023 г.

26.04.2023 г. ответчик сообщил истцу - ФИО1, что 09.04.2023 г. был заключён абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах, в рамках исполнения, которого, ФИО1 09.04.2023 г. подписал акт приемки-сдачи выполненных Обществом по сертификату оказанных ему услуг в сумме 47 500 рублей, следовательно, его требование на возврат полной стоимости в сумме 50 000 руб., удовлетворению не подлежит, в связи с оказанными Обществом ФИО1 услугам, истцу произведён возврат только суммы в размере 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «...» были заключены в один день – 09.04.2023 г.

Исполнителем услуг по договору № и сертификату к нему указан генеральный директор ООО «Кросс Ассист» ГГГ

Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в Краснодарском крае, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2023 г., не имеется. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в сертификате к договору не содержится.

Из доводов иска следует, что никаких консультаций истец при заключении договора с ответчиком и сертификата к нему не получал, указанный сертификат был подписан им наряду с другими документами при получении им кредита и заключении договора купли-продажи автомобиля.

Из содержания сертификата следует, что по нему подлежат оказанию услуги: неограниченно консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход (самозанятый)», аварийный комиссар, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, отключение сигнализации, эвакуации при ДТП, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, вскрытие автомобиля, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, и не более 2-х раз в год такие услуги, как: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

При этом из всего перечня, подлежащих оказанию услуг, не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

При таких обстоятельствах сертификат, а равно подписанный истцом акт оказанных по нему услуг, не может быть принят в качестве доказательства фактического оказания ответчиком истцу всего объема консультационных услуг, стоимость которых по условиям договора составляет 47 500 руб. В связи с чем, с учётом сделанных выводов, суд не находит оснований для самостоятельного признания недействительным пункта 1.2 сертификата-акта об оказании услуг ООО «Кросс Ассист» к договору № (Автодруг-3) от 09.04.2023 г.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам ответчика, хотя истец и подписал предложенный ему сертификат, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах, из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Из представленных истцом и исследованных судом документов следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО «Кросс Ассист» в размере 50 000 руб., исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора (сертификата) с ответчиком, скрепленного в том числе, как указано в сертификате не собственноручной подписью генерального директора ГГГ, а его аналогом, а так же аналогом печати юридического лица с помощью компьютерной программы, что дополнительно указывает о том, что подписание истцом договора и сертификата к нему с одновременным актом о выполненных по нему услуг, не соответствует цели его заключения, а сведения, указанные в акте, ограничены формальным указанием на одну (разовую) устную консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которые не были исполнены фактически, так как события, указанные в сертификате, не наступили.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлены не были.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, при том, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Кросс Ассист» суммы по договору в размере 47 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения между истцом и ООО «Кросс Ассист» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" так же разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в сумме 20 000 руб.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд считает возможным взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца компенсацию морального вреда, в разумных пределах, снизив заявленную истцом сумму с 20 000 руб. до 3 000 руб., которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 25 250 руб., исходя из следующего расчета: (47 500 руб. + 3000 руб.\2);

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, а так же воспитательного, карательного и компенсационного характера штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, сумма потребительского штрафа, рассчитанная судом, подлежит взысканию в полном объёме. Оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1925 рублей. (Расчет: 47 500 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. по требованию не имущественного характера (потребительский штраф).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист», адрес: <адрес> (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, ..., уплаченные денежные средства по договору № от 09.04.2023г. в сумме 47 500 рублей, 3000 рублей компенсации морального вреда; 25 250 рублей – штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а всего 75 750 рублей.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» в доход бюджета администрации МО Апшеронский район государственную пошлину в размере 1925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 г.