РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Тулгорэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился к МКП «Тулгорэлектротранс» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17.12.2021 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и трамвая № под управлением ФИО2

ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца-в САО «ВСК».

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца страховщик исполнил перед ним свои обязательства, выплатив сумму в размере 42 221,54 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Рено государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 97 104 руб.

Таким образом, истцу не был возмещен ущерб на сумму 54 882,46 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с МКП «Тулгорэлектротранс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 882,46 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 2 600 судебные расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2 и САО «ВСК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в просительной части искового заявления, а именно: судебные расходы по оплате юридических услуг составляю 20 000 руб., а не 2 000 руб., в подтверждение чего представлены документы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании при вынесении решения суда просил принять во внимание заключение эксперта, подготовленного ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика полагал необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, указанного в нем. Кроме того полагал завышенной стоимость услуг представителя, заявленной истцом ко взысканию.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2021 в 16 часов 30 минут у дома №25 по ул. Пушкинская г. Тулы водитель ФИО2, управляя трамваем №, бортовой номер №, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила пункт 9.10 правил дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, никем из заинтересованных лиц, в том числе ФИО2, не обжаловалось, в связи с чем, суд полагает доказанным факт виновности ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

12.11.2012 между МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» и ФИО4 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого последняя принята на работу в указанную организацию на должность водителя пассажирского трамвая.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО1. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» – в АО «СОГАЗ».

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из копии материалов выплатного дела следует, что 21.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2022 ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 42 221,54 руб., что подтверждается платежным поручением №.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.09.2019 №85-КГ19-10.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился в ООО «Тульская независимая оценка» для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 97 104 руб.

Поскольку сторона ответчика выразила несогласие с представленной истцом оценкой, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2021, исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет: без учета износа деталей 95 813 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта № от 18.07.2022 у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 53 591,46 руб. (95 813 руб. – 42 221,54 руб.), которая подлежит взысканию с МКП «Тулгорэлектротранс».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с возмещением ущерба, причиненного 17.12.2021 (пункт 1 договора).

В соответствии с п. 4 договора цена оказываемых услуг составляет 20 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя от 15.03.2022.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что ФИО1 понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, при этом подлежит уменьшению до 19 500 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 006 руб., а также расходы по разбору автомобиля в размере 2 539 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции представляла ФИО5, действующая на основании доверенности №, выданной на ее имя 14.03.2022.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, ФИО1 была уплачена сумма денежных средств в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКП «Тулгорэлектотранс» в пользу ФИО1 расходов на оформление вышеназванной доверенности в размере 1 953 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от 18.03.2022 на сумму 1 846 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тулгорэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 53 591 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 46 копеек, расходы по оплате услуг по составлению и заверению доверенности в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля, расходы на услуги автосервиса по разбору автомобиля в размере 2 539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 006 (восемь тысяч шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 807 (одна тысяча восемьсот семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>