Апелляционное определение по делу № 2-1726/2023 от 13.09.2023

Судья Скоробогатова Л.А. УИД 61RS0010-01-2022-003395-80

дело № 33-14398/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2023 по исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору зама и возмещении убытков по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору зама и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 04.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа <***>.

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессия) <***> от 14.06.2018 уступило ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Задолженность по договору займа на дату уступки составляла 90 255,24 руб.

21.12.2018 судебным приказом <***> мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по договору займа <***> от 04.09.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 91 709,24 руб. Задолженность погашена в полном объеме 02.08.2021.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 02.08.2021 в размере 65 632,86 руб., судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 74,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,00 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору зама и возмещении убытков удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2014 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.06.2018 по 02.08.2021 в размере 65 632,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 74,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 169,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что требования о взыскании процентов, заявленные ранее 09.11.2019 года, заявлены с пропуском срока исковой давности. Считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя к взысканию проценты, начисленные после даты погашения основной суммы задолженности. Ссылается на то, что по состоянию на 02.08.2021 ответчиком была полностью погашена сумма основного долга и процентов.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что истец при расчете процентов применяет чрезмерно высокую ставку в размере 43,9%, подлежащую уменьшению. Полагает, что с 06.04.2020 до 07.01.2021 штрафные и финансовые санкции не подлежат начислению, в виду действия моратория на банкротство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводов возражений, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа <***> от 04.09.2014.

21.12.2018 судебным приказом <***> мирового судьи судебного участка № 2 г. Батайска Ростовской области с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2014 и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 91 709,24 руб. Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность погашена в полном объеме 02.08.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 42, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам от невыплаченной суммы задолженности за период с 15.06.2018 по 02.08.2021 в размере 65 632,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов на сумму невыплаченной задолженности по кредитному договору, которая взыскана судебным приказом от 21.12.2018 года и до фактического погашения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Спорные проценты, начисленные за период после вынесения судебного приказа и до фактического погашения ранее образовавшейся задолженности - с 15.06.2018 по 02.08.2021 являются процентами на сумму займа в размере, определенном кредитным договором.

Из материалов дела следует, что судебным приказом <***> от 21.12.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.09.2014, за период с 05.09.2016г. по 14.06.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 91 709,24 руб.

При этом данная задолженность погашалась ответчиком частями и была выплачена в полном объеме лишь 02.08.2021.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании процентов, истец реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате за период пользования денежными средствами за период с 15 июня 2018г. и по 02 августа 2021г., то есть период, неохваченным действием судебного приказа и до даты фактического погашения основной задолженности.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, ссылки на справку, выданную АО «ОТП Банк», поскольку указанное лицо уступило свои права требования, а, соответственно, и возможность взыскания задолженности, в том числе начисленных процентов, тогда как, обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, задолженность взыскивалась в судебном порядке и погашалась поэтапно, в силу чего проценты за период после вынесения судебного приказа и до фактического его исполнения могли быть начислены должнику и обоснованно взысканы судом.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и присутствовала в судебном заседании в том числе в день принятия решения 18.05.2023.

Доводы об истечении срока исковой давности к части процентов за период до 09.11.2019г., судебная коллегия не может оценивать, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется лишь по заявлению стороны, тогда как такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и судом не оценивалось.

Другие доводы фактически касаются обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции при принятии решения, своего подтверждения не нашли и не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Следует отметить, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, чего ответчиком сделано не было.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов на сумму кредита ежемесячно до дня возврата этой суммы, а также уплате неустойки в связи с несвоевременным и неполным погашением суммы кредита.

Доказательств погашения процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения сделки или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Вместе с этим оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, не имеется, судом данный расчет проверен, и признан верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представила.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание неустойки в период действия моратория также не могут послужить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Согласно п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.е. до 07.01.2021.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (пп. «а» п. 1 постановления № 428).

Упоминание основного вида деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Руководствуясь подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия исходит из того, что апеллянтом не представлено доказательств того, что ФИО2 пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2023г.