УИД № 19RS0001-02-2022-004316-55
Дело № 2-3354/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.07.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Г. к Ш.Е.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака возникли кредитные обязательства на сумму 2320000 руб. в ООО «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ указанные кредитные обязательства признаны общим долгом супругов. Истец оплатила задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 456675,11 руб. Просила взыскать ? долю от погашенного долга – 228448,55 руб. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5163,25 руб. Для защиты своего права истец воспользовалась услугами юриста, за которые заплатила 25000 руб., которые просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО6, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, по доводам иска, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать, указывая на отсутствие денежных средств у истца и третьего лица на погашение кредита. Полагал, что часть кредита оплачена третьим лицом, что исключает взыскание указанных сумм с ответчика. Выплата задолженности произведена истцом без согласия ответчика, тем самым истец лишила ответчика возможности самостоятельно исполнить обязательства по гашению кредита, что исключает взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что требования о взыскании вознаграждения представителя чрезмерно по сумме, исходя из объема оказанных услуг.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отложения дела не имеется, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что брак заключенный между Ш. и Ш. прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан общим долгом П. и Ш. кредитное обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Ш.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 456897,11 руб., из которых 50222 руб. внесены ФИО6 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Банку, с просьбой осуществлять прием денежных средств в погашение кредита и процентов перед ООО «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору №.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подтвердила, что по поручению П., являющейся ее дочерью, производила гашение кредита №, получая для этого денежные средства от П. Денежные средства в сумме 406000 руб. она подарила П., та распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, погасив остаток задолженности по вышеуказанному кредиту. Утверждала, что гашение кредита за счет собственных денежных средств не производила, каких-либо материальных требований к истцу или ответчику не имеет.
Как следует из представленной истцом выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществлялось истцом, а также ФИО6, по поручению истца. Всего, в счет погашения кредита П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 456897,11 руб.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 ГК РФ).
Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере половины от оплаченных истцом в счет погашения кредита денежных средств в размере 228448,55 руб. уплаченных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик обязательства по гашению совместного кредитного долга не выполнял, обязательства по общему кредиту исполнены истцом, то имеются основания к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5163,25 руб.
Довод стороны ответчика, что гашение кредитной задолженности производились истцом без согласования с ответчиком, лишив тем самым ответчика на самостоятельное гашение долга, правового значения не имеют, поскольку ответчик, заведомо зная о необходимости возврата долга, уклонился от исполнения обязательств перед Банком, не приняв каких-либо мер по погашению общей задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5536 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов в сумме 5536 руб. по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
В связи с удовлетворением иска на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), разумный размер которых с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения (количества судебных заседаний), объема выполненной работы, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, суд полагает, что сумма в размере 15000 руб. является достаточной и разумной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш.Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу П.Е.Г. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 228448 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5163 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5536 руб. 00 коп., услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт