Решение по делу № 2-1334/2024 от 13.02.2025

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-003039-30 № 2-37/2025

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя ответчика К.К.Д. - В.Т.А. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К.К.Д. , Д.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к К.К.Д. , в обосновании указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.К.Д. . В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признана К.К.Д. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в результате страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 88 289, 41 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 88 289, 41 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86, 40 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Д.А.Н. , П.А.Н. (л.д.87).

Определением суда от <дата обезличена>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Д.А.Н. (л.д.102).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д.7).

Ответчик К.К.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель В.Т.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала факт дорожно – транспортного происшествия, а также наличие вины К.К.Д. в причинении ущерба, однако просила суд применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию с ее доверителя. При этом пояснив, что К.К.Д. не работает, на учете в ЦЗН не состоит, проживает в квартире своего отца, объектов недвижимого имущества в собственности не имеет. На основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был приобретен К.К.Д. у Д.А.Н. за 500 000 рублей, однако на момент происшествия не был зарегистрирован, в связи с чем полиса ОСАГО у ответчика не имелось, таким образом К.К.Д. являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Д.А.Н. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на наличие договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного <дата обезличена> с К.К.Д.

Третье лицо П.А.Н. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сведений о надлежащем извещении участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата обезличена> на перекрёстке улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.К.Д. (л.д.77-80).

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является П.А.Н. , а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Д.А.Н. (л.д.81).

Определением инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя К.К.Д. , не выбравшей безопасную скорость движения, не справившейся с управлением, в результате совершившей наезд на автомобиль П.А.Н. , отсутствовало событие административного правонарушения (л.д.78 оборот).

Согласно сведениям Госавтоинспекции о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, К.К.Д. страхового полиса ОСАГО не имеет, при этом автогражданская ответственность П.А.Н. застрахована в АО «Альфа Страхование» ( л.д.79).

Кроме того как следует из полиса страхования транспортного средства № № – ТФЛП от <дата обезличена> (л.д.11-13) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся предметом страхования по страховому продукту ЛАДА Полное КАСКО, страховые риски Автокаско (Угон, ущерб) на страховую сумму 1 193 750 рублей.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от <дата обезличена> (л.д.25-27).

Согласно экспертного заключения № от <дата обезличена> -44 (л.д.35-55), изготовленного по заказу ООО СК «Согласие», реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 88 289,41 рублей.

Истец ООО СК «Согласие», признав случай страховым, приняло решение о выплате страхового возмещения на сумму 79 403 рублей +8 886,41 рублей, перечислив данные денежные средства П.А.Н. , что следует из актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, а также платежных поручений от <дата обезличена> № и № от <дата обезличена> (л.д.32,-33,34,59-60,61).

Таким образом, истцом ООО СК «Согласие» было выплачено П.А.Н. страховое возмещение на общую сумму 88 289,41 рублей.

В связи с исполнением своих обязательств по договору добровольного страхования истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков в порядке суброгации.

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между К.К.Д. и Д.А.Н. , предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки или наследование, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Аналогичная позиция содержится в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, где указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него.

Таким образом, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия (<дата обезличена>), согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Д.А.Н. ., фактически на основании договора купли - продажи автомобиля от <дата обезличена>, указанный автомобиль находился в собственности К.К.Д. , которая и должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю П.А.Н.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю П.А.Н. , между тем, просила применить положения ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения по делу.

Так, п. 3 ст. ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу указанного пункта статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с приобщенными в материалы дела доказательствами, К.К.Д. не работает, в ЦЗН в качестве безработной не состоит, (л.д.97, 101), автомототранспортных средств за ней не зарегистрировано (л.д.98), за <дата обезличена> год сумма дохода составила 4 176,51 рублей (л.д.99), зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее отцу <ФИО>5 (л.д.100).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла с ее стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

С учетом того, что автогражданская ответственность К.К.Д. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшей стороне, вину в дорожно - транспортном происшествии ответчик не оспаривала, взысканию с ответчика в пользу истца с применением положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекс Российской Федерации, подлежат 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № (л.д. л.д.8), также понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в адрес ответчика на сумму 86,40 рублей (л.д.67).

Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства. приведенные выше, судебные расходы на общую сумму 4 086,40 рублей (4 000 рублей + 86,40 рублей) подлежат взысканию с ответчика К.К.Д. в пользу ООО СК «Согласие».

Согласно положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО СК «Согласие» ссылается на возможную вероятность неисполнения ответчиком К.К.Д. решения суда по настоящему делу. Между тем суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца в указанной части и взыскать проценты под условием возможного не исполнения ответчиком решения суда в будущем.

При этом истец не лишен возможности заявить требование о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К.К.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с К.К.Д. , <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 086,40 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 64 086 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Д.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева